Når lovkrig blir brukt som våpen, kan det utgjøre en dobbel trussel mot demokratier. Innenriks er rettsstatsprinsippet en integrert del av teorien om liberalt demokrati, og det underbygger institusjonene og praksisene for demokratisk styring. Utvidelsen av statens rolle i å regulere et økende antall individers og private enheters atferd har ført til en spredning av lovkrig som kan frustrere myndigheters evne til å styre og dermed redusere deres legitimitet.
I sin internasjonale dimensjon bør rettsstaten temme staters maktutøvelse og megle i forholdet mellom sterke og svake, rike og fattige. Illiberale stater har imidlertid ikke rom for aktivister som bruker loven til å tøyle sine utskeielser, og det kan ikke utøves effektiv kontroll av de sterkes dårlige oppførsel. Faren er at vi uten fullstendig internasjonal lov risikerer å falle ned i Thukydids verden, der de sterke gjør det de kan, og de svake lider som de må.
Lovkrig som en trussel mot nasjonal beslutningstaking
Den 11. november (minnedagen) skrev ikke færre enn ni tidligere britiske militærsjefer, alle med firestjerners rang, en åpent brev til statsminister Keir Starmer og justisminister Lord Hermer i Ganger, advarer om at 'rettferdighet' ødela effektiviteten til militærstyrkene. Følgelig har lawwar – «bruken av juridiske prosesser for å utkjempe politiske eller ideologiske kamper» – blitt en «direkte trussel mot nasjonal sikkerhet». De skrev:
I dag må ethvert utplassert medlem av de britiske væpnede styrkene ikke bare vurdere fienden foran, men også advokaten bak.
Soldatenes frykt for at ordre de trofast utførte i den tro at det var lovlig, senere kan bli dømt som ulovlige og kriminelle, «vil lamme beslutningstaking» og «forvrenge reglene for engasjement», og påvirker allerede rekruttering og retensjon, spesielt i elitespesialstyrkene, advarte de tidligere sjefene. General Sir Peter Wall, en tidligere sjef for generalstaben, la senere til at elitespesialstyrkesoldater var slutte hæren midt i frykten for at de kunne bli stevnet for retten flere tiår senere for oppdrag utført under ordre fra datidens lovlige regjering.
Den samme forsiktigheten var temaet i en artikkel i Spectator UK av Mary Wakefield, også samme dag. Hennes tese, basert på intervjuer med tidligere spesialstyrkesoldater, var at «lovkrig dreper SAS» (de berømte spesialstyrkene som ble dannet under andre verdenskrig). «Hvem ville melde seg på, vel vitende om at det å bare følge ordre» og utføre «handlinger som en gang ga dem medaljer for tapperhet», spurte hun, kanskje en dag ville komme til å bli»sende dem i fengsel?
I mellomtiden sier innenriksminister Shabana Mahmood at hun vil innføre nye lovregler som vil pålegge dommere å prioritere offentlig interesse og sikkerhet over migranters menneskerettigheter når de vurderer asylsøknader. Hun har til hensikt å stramme inn immigrasjonskontrollene fordi det eksisterende antallet migranter, asylsøkere og illegale migranter ikke lenger har folkets samtykke, og enhver politikk som mangler samtykke fra de styrte er ikke bare uholdbar, den vil også ødelegge sosial samhørighet.
Som en del av oppstrammingsprosessen, ytterligere det vil bli lagt begrensninger på rettsvesenet ved å begrense grunnlaget for og antallet anker. Artikkel 3 og 8 i Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK), som omhandler nedverdigende og umenneskelig behandling og retten til familieliv, har blitt utvidet gjennom kontinuerlig rettslig tolkning langt utover grensene for tortur og nær familie som de opprinnelig dekket.
Tenk på tilfellet med én Sahayb Abu, som ble dømt for en terrorrelatert lovbrudd i 2021. Basert på rapporter om at han delte sin ekstremistiske ideologi med andre innsatte, ble han plassert i isolasjon på en separasjonsenhet. Advokatene hans anla sak mot Justisdepartementet i henhold til EMK artikkel 3 og 8. 18. november avgjorde en domstol at segregering var et brudd på Abus menneskerettigheter i henhold til EMK, og at han kunne ha rett til erstatning for psykiske helseskader.
Michael Deacon, assisterende redaktør ved Telegraf, kommenterte: «Når en islamistisk konspiratør kan ta rettslige skritt for å være isolert i fengsel – og vinne – må vi spørre hvis interesser loven forsvarer.» Avisens europeiske korrespondenter skrev nylig at Det liberale Europa generelt vender også ryggen til EMKDet er ikke klart om Mahmood vil lykkes med målet sitt mens hun forblir innenfor EMD.
Dessuten fortsetter mulighetene for rettskrig å utvide seg fordi paniske politikere, som svar på dagens kriser med krav fra publikum om å gjøre noe, fortsetter å legge til flere straffbare handlinger i lovene, hvis perverse konsekvenser og håndhevingstiltak viser seg å være en uimotståelig fryd for søksmålsjagende aktivistadvokater.
Verdensdomstolens 23. juli Rådgivende uttalelse konkluderte med at klimaforpliktelser for å forhindre betydelig miljøskade og samarbeide internasjonalt for å opprettholde grunnleggende menneskerettigheter i møte med eskalerende klimarisikoer, er juridiske, materielle og håndhevbare. Unnlatelse av å gjøre dette setter landet i fare for krav om erstatning fra de som har blitt skadelidende.
Dermed har et internasjonalt rettspanel tatt statenes plass i å effektivt utvikle et nytt juridisk rammeverk eller en traktat som det anser at stater må overholde. Hvem skal egentlig håndheve domstolens mening overfor de geopolitiske tungvekterne som Kina, Russland og Amerika? Videre setter dommernes begrunnelse en presedens for at det samme argumentet kan gjentas i en fremtidig pandemisituasjon, selv for stater som kan ha valgt ut av WHOs pandemiavtaler.
Muligheten for dette vil være praktisk talt ubegrenset på grunn av det relaterte mønsteret av rettslig oppførsel der dommere åpenbart har ignorert både teksten i de relevante lovene og den demokratiske viljen til parlamenter som setter velgernes demokratiske preferanser i kraft, alt i navnet til at konvensjoner og traktater er «levende instrumenter». Lord Jonathan Sumption, en tidligere dommer i Storbritannias høyesterett, hevder at «doktrinen om levende instrumenter er intet mindre enn et krav på lovgivende makt uten grenser.» Dette er et avvik fra folkeretten, som kun binder stater til den spesifikke ordlyden i traktatene de har undertegnet. De er også «umulige å forene med grunnleggende prinsipper for demokratisk styresett», der domstolene i praksis argumenterer for at deres avgjørelser har forrang over valg tatt av velgerne, sier han.
Den 14. november, muligens oppmuntret av ICJ-uttalelsen om klimaansvar, søkte FNs spesialrapportør for menneskerettigheten til et rent, sunt og bærekraftig miljø, Astrid Puentes Riaño, til bli med i tre saker fra den australske føderale domstolen i en amicus curiae-kapasitet. Sakene utfordrer en myndighetsbeslutning om å gi Woodside Energy tillatelse til å fortsette driften av sitt flytende naturgassprosjekt på North West Shelf.
Jeg begynte først å lure på forholdet mellom nasjonal og internasjonal lov etter Bangladesh-krigen i 1971, der Pakistan led et stort militært nederlag mot India. Indias behandling av 90 000 pakistanske krigsfanger var regulert av Genève-konvensjonen, noe som betydde at de nøt bedre internasjonale standarder for behandling sammenlignet med vanlige fanger i indiske fengsler. I dag truer omfanget av illegale innvandrere og asylsøkere som kommer inn i Storbritannia med å overbelaste de offentlige finansene, ettersom Storbritannia har ansvar for å sikre deres velferd og sikkerhet i henhold til rettslige europeiske og internasjonale konvensjoner.
Når konvensjoner først er signert, er de notorisk vanskelige å «avsignere» og forlate. Dette har flere skadelige konsekvenser, spesielt for vestlige land, som generelt sett overholder internasjonale forpliktelser. Om nødvendig, innlemmer de internasjonale juridiske forpliktelser i nasjonal lovgivning, noe som gir lovens aktivister et inngangspunkt til å utfordre, med betydelige offentlige kostnader og lange ankeprosedyrer, forsøk på å innføre statlige kontroller på menneskestrømmer i stor skala, eller foreta politiske avveininger mellom utslippsreduksjoner, energisikkerhet og overkommelige priser, eller til og med utenrikspolitiske avveininger mellom forpliktelsene til Den internasjonale straffedomstolen og bilaterale forbindelser med viktige partnere og allierte. I fremtiden kan pandemiavtalene lett frustrere myndighetenes innsats for å styre. Men det finnes utallige land der internasjonale juridiske forpliktelser har absolutt null utsikter til å bli håndhevet i nasjonale domstoler.
Internasjonal håndheving må stole på FNs sikkerhetsråd, og bare på dette organet. Men fem land fikk permanent medlemskap i rådet og fikk makt til å nedlegge veto mot enhver håndhevingstiltak de ikke likte, enten mot seg selv eller mot andre som nyter godt av deres beskyttelse. Dette gir så godt som total immunitet til de fem og alle de velger å beskytte.
De slipper også unna med mobbing overfor svakere land, allierte (sovjetiske invasjoner av Ungarn og Tsjekkoslovakia i 1956 og 1968), så vel som motstandere (Ukraina i 2022, NATO-bombing av Serbia i 1999, USAs invasjon av Irak i 2003). For å straffe Russland for å ha invadert Ukraina, innførte USA og Europa sanksjoner. Etter hvert som russisk olje flommet over verdensmarkedet til sterkt rabatterte priser for de som var villige til å kjøpe, Indias kjøp av russisk råolje økte i været for å dekke energibehovene til desperat fattige mennesker. Reeksport av oljen etter raffinering bidro også til å stabilisere verdens oljemarked. I år innførte Trump straffetoll på 50 prosent på India, selv om det ikke finnes noen internasjonal lov som India har brutt.
Den liberale internasjonale orden, som ble etablert av det USA-ledede Vesten som dominerte verdens geopolitiske, juridiske, finansielle, handelsmessige og teknologiske arkitektur, smuldrer opp. Vesten forankret normene og institusjonene som kom til å definere legitim statlig oppførsel. Hybrisen som rammet Vesten med seier i den kalde krigen og troen på historiens slutt oppmuntret til myndiggjøring av institusjoner for global styring på tvers av en bred vifte av politiske domener med liberale antagelser og ambisjoner. Resultatet var en tett struktur av institusjoner som erstattet global teknokratisk autoritet med nasjonal demokratisk ansvarlighet.
Men etter hvert som rikdom og makt flyttet seg fra vest til øst, hevdet de fremvoksende maktene retten til en tilsvarende andel i utformingen og kontrollen av globale styringsinstitusjoner. For første gang på århundrer ser det ut til at den dominerende globale hegemonen kunne komme utenfra kretsen av anglosfærelandene, ikke være et liberalt demokrati eller en markedsøkonomi, og ikke være engelsktalende. Dette har skapt uro og ubehag i de fleste vestlige land som er bekymret for en akse av autokratier.
BRICS-gruppen av fremvoksende markedsøkonomier (Brasil, Russland, India, Kina, Sør-Afrika) står for en større andel av verdens økonomiske produksjon i kjøpekraftsparitet (PPP) i dollar enn G7-gruppen av industrialiserte land (Canada, Frankrike, Tyskland, Italia, Japan, Storbritannia, USA). BRICS har nå vokst med Egypt, Etiopia, Indonesia og De forente arabiske emirater i 2025. Som en artikkel i Financial Times sett det: 'Dette er den globale sørens time».
Figur 1 og 2 kartlegger fremveksten av resten i en visuell presentasjon. Det er fire viktige trekk å merke seg. For det første var USAs dominans i tiårene etter andre verdenskrig eksepsjonell. I denne perioden sto USA for mellom 35–40 prosent av den globale økonomiske produksjonen.
Det andre trekket er kanskje overraskende og kontraintuitivt. I løpet av de 50 årene fra 1974 til 2024 har USAs andel mer eller mindre holdt seg stabil mellom 25 og 30 prosent av verdens BNP. Men dette gjelder ikke for resten av de store vestlige økonomiene. Nedgangen i G7-dominansen i verdensøkonomien skyldes ikke så mye USA som de andre seks (G6 i de to figurene). Når det gjelder markedskurser, var G7 fortsatt rikere enn BRICS med henholdsvis 44.3 og 24.6 prosent av verdens BNP i 2024 (figur 1). Men de fem medlemslandene i BRICS har en større andel (24.6 prosent) av den globale produksjonen enn G6 (18.1 prosent), selv etter markedskurser.
For det tredje er økningen for resten enda mer dramatisk når vi bytter fra markedskurser til kjøpekraftsparitet i dollar (PPP) for 2024 (figur 2). På denne måten ligger BRICS-5 betydelig foran G7 (34:28.5 prosent) og 2.5 ganger foran G6. Videre, hvis vi tar bort Kina fra BRICS-gruppen, har BRIS-4 en høyere samlet andel enn G6 (14.6:13.7 prosent).
For det fjerde, som forventet i forrige avsnitt, er den viktigste driveren for resten Kinas fenomenale økonomiske ytelse. Målt i markedskurser har landet klatret fra mellom 1.6 og 3.5 prosent av verdens BNP i 1961–90 til 17 prosent på 2020-tallet som verdens nest største økonomi (figur 1). Økningen er enda mer oppsiktsvekkende i kjøpekraftsparitetsdollar. Målt i denne målestokken er Kinas andel av verdens BNP nesten fem prosent mer enn USAs (figur 2).
De vestlige demokratiene lider motgang fra sin liberale innbilskhet i løpet av de tiårene der deres dominans gjorde det mulig for dem å utforme og betjene kontrollknappene til de globale styringsinstitusjonene. Da illiberale stater som ble brakt inn i den internasjonale institusjonelle folden vokste seg mektige, saboterte de effektivt det internasjonale liberale foretaket i stedet for å oppleve en oppblomstring av liberalisering i sine egne hjemlige domäner.
Vestens ubehagsnivå har steget med det globale sørs «geopolitisk og geohistorisken stemme som heves med økende selvsikkerhet i verdensanliggender i en tid med multipolar multilateralisme. Som utnevnt USAs utenriksminister Marco Rubio sa det under sin bekreftelseshøring i Senatet 15. januar 2025: «Den globale orden etter krigen er ikke bare foreldet, den er nå et våpen som brukes mot oss.»
-
Ramesh Thakur, en seniorstipendiat ved Brownstone Institute, er en tidligere assisterende generalsekretær i FN og professor emeritus ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle innlegg
