De siste 14 månedene har løftet en global gruppe intellektuelle og byråkrater som folk flest tidligere har brydd seg lite om. Blant dem har de som tror minst på frihet, befestet sin makt, takket være et stort initiativ fra den rikelig finansierte, men i stor grad diskrediterte Verdens helseorganisasjon.
WHO utnevnte et «uavhengig panel» (løsningen var allerede på plass: panelets leder er New Zealands tidligere statsminister Helen Clark) for å finne ut hva verden gjorde riktig og galt som svar på Covid-19. sluttrapport har all den forventede ordlyden om behovet for mer global koordinering og gavmildhet til folkehelsen.
Hovedkonklusjonen er som følger:
«Hvert land bør systematisk og strengt anvende ikke-farmasøytiske tiltak i det omfanget den epidemiologiske situasjonen krever, med en eksplisitt evidensbasert strategi som er avtalt på høyeste myndighetsnivå ...»
I tilfelle du ikke vet det ennå, er dette en eufemisme for nedstengning. Panelet ønsker strenge nedstengninger i alle land, når regjeringens vitenskapelige rådgivere krever det. For alltid.
Det stemmer: den tingen som ikke fungerte, som spredte fattigdom og sykdom over hele verden, gjorde små bedrifter konkurs, nettopp den praksisen som demoraliserte mengder til rusmisbruk, låste dem inne i hjemmene sine og knuste markeder og foretak, og endte med å gjøre regjeringer konkurs, fikk nettopp tommelen opp fra Verdens helseorganisasjon.
Panelet snakker om «evidensbasert strategi» selv om bevisene peker mot nedstengninger. USA tilbyr et naturlig eksperiment. Texas åpnet for fullt midt i advarsler om forestående massedød. Skjedde ikkeDe høyeste dødstallene per innbygger kommer fra stater med nedstengning, ikke stater som er åpne. California har vært stengt i et år, mens Florida åpnet tidlig: samme resultater, bortsett fra at Floridas eldre befolkning var bedre beskyttet.
Så det går over hele verden. Open Sweden har en bedre rekord enn mesteparten av Europa med nedstengning. Taiwan holdt åpent internt og hadde nesten ingen problemer med covid. Andre stater i regionen stengte helt, og hadde heller ingen alvorlige problemer med covid. Det finnes rett og slett ingen bevis for at ødeleggelse av menneskerettigheter kontrollerer et virus. Land og stater uten nedstengninger bevarte heller økonomiene sine.
Man skulle kanskje forvente at det nå var på tide å gi seg og innrømme det. Nedstengninger var en enorm feil, et eksperiment i å behandle folk som laboratorierotter, hvis dårskap ble avslørt i data som viste null sammenheng mellom bedre sykdomsutfall og nedstengninger. Hvis vi virkelig bryr oss om «evidensbasert» politikk, ville verden aldri forsøke noe slikt igjen.
For folk flest, og til tross for WHOs påstand om å kontrollere alt, er sykdom et spørsmål om et lege-pasient-forhold, der et individ blir tatt vare på av helsepersonell. Plutselig i 2020 ble sykdomsbekjempelse en oppgave for myndigheter globalt, i samarbeid med en intellektuell undergruppe som spesialiserte seg på folkehelse. De var eksperter på infeksjonssykdommer, epidemiologer, virologer, immunologer og folkehelsepersonell generelt.
Riktignok ble ikke alle med kvalifikasjoner hyllet, intervjuet og på annen måte plassert i posisjonen til å ha kontroll over livene våre. Tidspunkter i beste sendetid var vanligvis reservert for de blant dem som var forkjempere for «ikke-farmasøytiske intervensjoner» eller, den mer tannløse eufemismen, «folkehelsetiltak», det vil si nedstengninger. Når de først var innført, ble barnas skole stengt. Favorittbaren eller -restauranten din var Toast. Kirken din var ufremkommelig. Du kunne ikke reise.
Verdens helseorganisasjon, selv om de aldri har godkjent slike tiltak før 2020, eier nå en rapport som sier at praksisen bør gjelde i overskuelig fremtid i tilfelle en pandemi. Og du kan være sikker på at det alltid vil komme en ny pandemi, uansett hvordan du vil definere den, rett og slett fordi verden slik vi kjenner den er og alltid vil være full av patogener.
Fra januar 2020 hadde jeg en intuisjon om at myndigheter og visse epidemiologiske rådgivere klødde på å prøve dette eksperimentet. Bill Gates hadde vært på talerkretsen i årevis og advart om den kommende dødelige patogenen og hvordan verden burde forberede seg og reagere med det som tilsvarer massiv makt. Det var også andre interesser på spill her, som de som ønsket en god dose kaos for å forstyrre amerikansk politikk. Media spilte en stor rolle. Det var også gammeldags politisk panikk.
Det vil ta år før vi finner ut hvordan vi skal veie alle faktorene som førte til nedstengingskatastrofen, og år før vi kommer oss. De tapte kreftundersøkelsene alene vil hjemsøke oss i svært lang tid. Skadene barn opplever ved å gå glipp av et år på skolen, og ved å bli trent til å behandle mennesker som patogener, er i hovedsak uberegnelig. Forsyningskjeder vil ikke bli fullstendig gjenoppbygd på flere år. Min egen bokFrihet eller nedstengning undersøker de intellektuelle feilene bak alt dette, men det er tydeligvis mer som skjer.
Min bekymring i mesteparten av et år er om og når regjeringer endelig vil innrømme sine feil. Dessverre antyder denne rapporten, bestilt av WHO, svaret: aldri. Det er en fascinerende studie i psykologien til herskende klasseembetsmenn. I likhet med faraoer og konger i gamle dager bærer de masken av ufeilbarlighet og frykter alle som tør å ta den av. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
Samtidig kan ikke WHO late som om ingenting gikk galt. Derfor inkluderer den endelige rapporten en siste del om menneskerettighetselementer i Covid-19, og tilbyr denne bitre, om enn til syvende og sist perfekte, innrømmelsen:
Altfor ofte har COVID-19-tiltakene vært ovenfra-og-ned-styrte, og har ikke klart å engasjere de berørte, spesielt sårbare og marginaliserte grupper, noe som undergraver folkehelsen og menneskerettigheter for alle. I en tid med enestående helse- og menneskerettighetskriser, hvor ansvarlighet er mer nødvendig enn noensinne, har juridiske tiltak begrenset parlamentarisk tilsyn, samtidig som ansvarlighet også har blitt redusert gjennom mangel på åpenhet i COVID-19-tiltakene, operative vanskeligheter for tilsyns- og kontrollorganer, og uforholdsmessige restriksjoner på sivilsamfunnet og pressen.
Det er en god, om enn forsiktig, påstand. Hva gjør vi med dette? Nedstengning igjen, men denne gangen på en mer vennlig måte? Gjøre myndighetene hyggelige i stedet for slemme? Det er absurd.
Det folkelige sinnet og sjokket over hele verden kan faktisk dempe mot et nytt nedstengningseksperiment i fremtiden. Stater som gjorde dette forventet sikkert ikke å fullstendig destabilisere regional og global politikk, langt mindre bringe en ny generasjon ledere til makten gjennom kampanjer for frihet og anti-nedstengning, ettersom skjedde i Madrid.
Uten et slikt motpress fra intellektuelle og offentligheten, ta ingen feil. De vil prøve det igjen. Og igjen, og love å gjøre en bedre jobb neste gang. Og aldri innrømme feil.
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
