Hvert annet år møtes de 183 partene i WHOs rammekonvensjon om tobakkskontroll (FCTC) til partskonferansen (COP). Dette er traktatens styrende organ: et lukket diplomatisk forum hvor det tas beslutninger om global tobakkspolitikk, regulatoriske retningslinjer, tekniske dokumenter og den politiske retningen for traktatsystemet.
Sivilsamfunnet er i stor grad ekskludert. Journalister tolereres knapt. Utenforstående opptrer kun i strengt kontrollerte «offentlige møter», mens alle substansielle forhandlinger foregår bak låste dører. Disse møtene domineres av FCTC-sekretariatet og en liten konstellasjon av Bloomberg-finansierte frivillige organisasjoner som omgir det. Det de støtter blir agendaen; det de motsetter seg blir ofte behandlet som illegitimt. Denne strukturen er et viktig bakteppe for historien om COP11.
Den mest avslørende episoden fra COP11 handlet ikke om skatter eller ansvar. Det var kampanjen mot en liten gruppe land – Saint Kitts og Nevis, Dominica, New Zealand, Filippinene og andre – som våget å ta opp et ubehagelig, men åpenbart poeng: tryggere nikotinprodukter finnes, millioner bruker dem, og traktaten bør se ærlig på bevisene. For dette ble de angrepet, ydmyket og anklaget for å tjene tobakksinteresser. Anklagen er ikke bare falsk, men en kalkulert løgn utformet for å beskytte den ideologiske autoriteten til FCTC-maskineriet.
Innsiderne – de Bloomberg-finansierte frivillige organisasjonene, teknokratene ved Secretariat og noen få etablerte akademikere – vet at skadereduksjon fungerer. De vet at voksne røykere bytter når tryggere produkter er tilgjengelige. Og de vet at det å erkjenne dette ville avdekke begrensningene i FCTCs egne strategier. I stedet for å konfrontere denne virkeligheten, retter de seg mot nasjonene som sier det høyt.
En enkel forespørsel: «Kan vi se på bevisene?»
Saint Kitts og Nevis la frem et rimelig forslag på COP10: å opprette en arbeidsgruppe for reduksjon av tobakksskader, basert på artikkel 1(d) i traktaten, som eksplisitt definerer tobakkskontroll som å inkludere skadereduksjon. Det var byråkratisk snarere enn revolusjonerende – i hovedsak en forespørsel om gjennomgang av bevismateriale. Innen COP11 støttet de samme statene, sammen med Dominica og i stillhet støttet av andre, en formulering som anerkjente forskjellen mellom brennbare og ikke-brennbare produkter. New Zealand kom ikke med teori, men med resultater. Røyking der har kollapset raskere enn nesten noe annet sted, drevet av vaping og andre tryggere produkter regulert innenfor et robust nasjonalt rammeverk. Filippinene innførte sin nye lov om vape og oppvarmet tobakk, debattert og vedtatt innenlands, som gjenspeiler lokal vitenskap og forbrukerrealiteter.
Ingen av disse landene er et knutepunkt for tobakksindustrien. Ingen av dem ba om deregulering av røyking. De ba om proporsjonal regulering basert på risiko. Posisjonene deres gjenspeilet enten data, nasjonal politikk eller begge deler.
FCTC-økosystemets respons: Smerte, distrahere, finne opp «forstyrrelser»
Før delegatene i det hele tatt ankom, hadde sekretariatet lagt fellen. COP11-agendaen utelot artikkel 1(d)s skadebegrensningsklausul og innrammet i stedet diskusjonen under artikkel 5.3 – anti-industri-artikkelen. Denne omformuleringen forvandlet et vitenskapelig spørsmål til en mistanke om misligheter. Budskapet var umiskjennelig: enhver omtale av relativ risiko ville bli behandlet som potensiell innblanding.
Den Bloomberg-finansierte kampanjen for tobakksfrie barn lanserte deretter en offentlig kampanje der de anklaget små karibiske myndigheter for å være mål for tobakksselskaper – en påstand fremsatt uten bevis. Global Alliance for Tobacco Control fortsatte ved å gi Saint Kitts & Nevis og Dominica sin «Dirty Ashtray Award», et barnslig ritual som er ment å bringe skam over enhver delegasjon som utfordrer anti-THR-ortodoksi. I mellomtiden produserte University of Baths Tobacco Tactics-plattform nok en runde med insinuasjoner, der de hevdet at THR-posisjoner iboende er bransjetilpassede, uavhengig av deres opprinnelse.
Dette var ikke politisk analyse. Det var ideologisk håndheving: delegasjonene ble fortalt at ethvert avvik fra sekretariatets anti-THR-linje ville bli straffet og offentlig delegitimert.
De vet at skadereduksjon fungerer
Uærligheten i disse angrepene forsterkes av det faktum at innsidere vet at skadereduksjon lykkes der det er tillatt. Sverige har nesten eliminert røyking fordi voksne gikk over til snus og nikotinposer. Japan opplevde en historisk nedgang i sigarettsalget etter at oppvarmede tobakksprodukter ble allment tilgjengelige. Norges røykerate kollapset etter hvert som snusbruken økte, spesielt blant kvinner. New Zealands raske fall i røyking er allerede det mest dramatiske i den utviklede verden.
Dette er ikke oppfinnelser fra industrien. De er resultater fra folkehelsen i den virkelige verden. De viser at innovasjon, ikke forbud, har drevet den raskeste reduksjonen i røyking som noen gang er observert. Likevel ble ingen av disse eksemplene anerkjent på en meningsfull måte i Panama. Å innrømme suksess i disse landene ville være å innrømme fiasko på traktatnivå: etter tjue år har FCTC produsert en langt langsommere nedgang i røyking enn forventet, og mange av kjernetiltakene har stoppet opp.
Å anerkjenne skadereduksjon ville tvinge sekretariatet til å forklare hvorfor den ene velprøvde mekanismen for å akselerere nedgangen i røyking – å tilby tryggere alternativer – er den det nekter å vurdere. Dette er grunnen til at land som var imot dette måtte angripes, ikke bli hørt.
Den store løgnen: «Disse landene gjør som industrien ønsker»
Å fremstille New Zealand som en brikke i industrien er absurd. Landet har en av de mest aggressive anti-røykestrategiene i verden, bygget rundt en lovgivende forpliktelse til å redusere skade. Å anklage Saint Kitts og Nevis eller Dominica for å være allierte med industrien er enda mer opprørende. De har ingen tilstedeværelse i tobakksindustrien. Forslagene deres var administrative forespørsler om bevisvurdering – akkurat det internasjonale traktatorganer skal gjøre.
Å kalle disse landene «industrifronter» er ikke en misforståelse. Det er en bevisst taktikk for å skremme mindre nasjoner, diskreditere enhver diskusjon om relativ risiko og forhindre at skadereduksjon får et formelt fotfeste i FCTC. Og det kommer fra grupper hvis egne budsjetter overskygger budsjettene til de små nasjonene de angriper. Når Bloomberg-finansierte frivillige organisasjoner anklager små delegasjoner for å bli tatt til fange av private interesser, er kynismen åpenbar.
Hva COP11 faktisk beviste
COP11 viste hvor dypt FCTC har blitt fanget i en ideologisk holdning som ikke kan overleve ærlig gransking. Traktatens ledelse vil heller sette skam over suverene land enn å innrømme at tryggere nikotinprodukter reduserer skade. De vil heller sverte demokratisk ansvarlige regjeringer enn å konfrontere svakhetene i sin egen tilnærming. Deres reaksjon på bevisene var ikke å diskutere dem, men å undertrykke dem.
Landene som tok til orde – Saint Kitts og Nevis, Dominica, New Zealand, Filippinene og andre – viste mer integritet enn systemet som prøvde å bringe dem til taushet. De reiste legitime, vitenskapelig baserte bekymringer, enten forankret i nasjonale resultater eller i selve traktatteksten. For det ble de målrettet, karikert og behandlet som trusler.
Skadebegrensning fungerer. De som hevder noe annet vet det. Og inntil FCTC er villig til å ærlig ta et oppgjør med dette faktum, vil de toårige samlingene fortsette å være politisk teater snarere enn ekte lederskap innen folkehelse. Tragedien er ikke at land i konflikt ble angrepet. Tragedien er at millioner som kunne ha nytte av tryggere alternativer, vil forbli ubetjent fordi de samme innsiderne nekter å la traktaten konfrontere sannheten.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, seniorfellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023–nå), styremedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000–nå) og fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000–nå).
Vis alle innlegg
