Ocuco Washington Post publiserte nylig en detaljert undersøkelse som viser at vaksinasjonsratene for barn faller kraftig over hele USA, spesielt for meslingerFærre fylker oppfyller nå dekningsnivået på 95 prosent som vanligvis forbindes med flokkimmunitet, og millioner av barn går på skoler i lokalsamfunn under denne terskelen.
Grunnleggende sett er det sant at rutinemessige meslingevaksiner mot barn er blant de mest effektive tiltakene for å holde den aktuelle infeksjonen unna. Men Posts analyse svikter der den betyr mest: den kan ikke forklare hvorfor tilliten har kollapset så bredt, så vedvarende og så rasjonelt for mange vanlige mennesker.
I stedet blir leserne stilt en kjent diagnose. Mistillit til myndigheter. Politisk polarisering. Feilinformasjon. Motreaksjoner mot påbud. Alt dette er merkelig nok løsrevet fra ansvar. Artikkelen beskriver konsekvensene av mistillit uten å konfrontere årsakene.
Denne utelatelsen er ikke tilfeldig. Den gjenspeiler en bredere uvilje blant elitemedier og folkehelseinstitusjoner til å ærlig gjøre opp for nedturene i Covid-tiden. Og uten denne oppgjørsprosessen er det usannsynlig at forsøk på å gjenopprette tilliten til vaksiner vil lykkes.
Dette er ikke et argument mot vaksiner. Det er et argument om troverdighet.
I løpet av covid-19-perioden overdrev helsemyndighetene gjentatte ganger sikkerhet, minimerte usikkerhet og behandlet legitim vitenskapelig uenighet som en trussel snarere enn et trekk ved god vitenskap.
Påstander om vaksiner som forhindret smitte og overføring ble presentert som avgjorte fakta, ikke hypoteser som utviklet seg. Når disse påstandene ble svekket eller kollapset under nye bevis, ble de revidert i stillhet, uten å erkjenne feil.
Det samme mønsteret dukket opp på tvers av annen politikk: maskering, skolestengninger, naturlig immunitet og risiko på befolkningsnivå. Posisjoner endret seg, noen ganger dramatisk, men sjelden med offentlig forklaring. Budskapet som ble formidlet – bevisst eller ikke – var at narrativ styring var viktigere enn åpenhet.
Dette var viktig fordi tillit er kumulativt. Folk vurderer ikke hver folkehelseanbefaling isolert. De bedømmer institusjoner basert på atferdsmønstre over tid. Når myndighetene insisterer på at de alltid hadde rett, selv når påstander synlig endrer seg, svekkes troverdigheten.
Verre er det at dissens ofte ble undertrykt i stedet for debattert. Forskere og klinikere som stilte spørsmål ved rådende politikk – om nedstengninger, skolestengninger eller påbud – ble ofte stemplet som spredere av feilinformasjon i stedet for å engasjere seg i sakens natur. Myndighetenes koordinering med sosiale medieplattformer gjorde grensen mellom å bekjempe usannheter og debatt om politiarbeidet uklar. Når denne grensen krysses, vil ikke bare institusjonell tillit avta – den snus på hodet.
Ingenting av dette krever antagelse om ond tro. Nødsituasjoner er vanskelige. Avgjørelser ble tatt under press. Men god tro unnskylder ikke overdrivelser, og vanskeligheter rettferdiggjør heller ikke å nekte retrospektiv evaluering.
Resultatet av denne tilnærmingen er nå synlig i dataene Washington Post rapporterer – men forklarer ikke.
Bevis fra Pennsylvania illustrerer poenget. Montgomery County, en stor, velstående og høyt utdannet forstad til Philadelphia, har historisk sett hatt et høyt vaksinasjonsopptak og robust tilgang til helsetjenester. Det er ikke et sted som lett kan avfeies som antivitenskapelig eller antimedisinsk.
Likevel min legeundersøkelse forskning utført i fylket under og etter pandemien forteller en annen historie. Klinikere rapporterte at mens det første opptaket av covid-vaksinen var høyt i 2021, falt aksepten kraftig over tid, spesielt for boostere. Enda viktigere var det at mange leger observerte en ringvirkning: økende motvilje ikke bare mot covid-vaksiner, men også mot andre vaksiner.
Pasientene nevnte ikke primært tekniske frykter for vaksinsikkerhet. De uttrykte mistillit til folkehelsemyndighetene. De refererte til skiftende påstander, oppfattet overdrivelse og mangel på erkjennelse av feil. Navngitte personer – særlig Dr. Anthony Fauci – ble nevnt ikke som kilder til beroligelse, men som symboler på tapt troverdighet.
Pågående oppfølgingsarbeid i Montgomery County tyder på at denne dynamikken ikke avtar. Nølingen ser ut til å bli hardere, og blir i økende grad ikke fremstilt som usikkerhet rundt spesifikke vaksiner, men som en vegring mot å stole på institusjoner som aldri har gjennomført en transparent gjennomgang av sine pandemiresultater. Fraværet av noen meningsfull Covid-revisjon blir ofte nevnt som en grunn til fortsatt mistillit.
Ocuco Washington Post bemerker «mistillit til autoriteter», men behandler det som en sosiologisk tilstand snarere enn en konsekvens av institusjonell atferd. Denne innrammingen er praktisk, men den er ufullstendig. Mistillit oppsto ikke fra ingenting. Den var fortjent.
Dette er viktig for politikken fordi ulike årsaker krever ulike løsninger. Hvis vaksinenøling primært var drevet av uvitenhet om vaksinevitenskap, kunne mer utdanning og tydeligere budskap være tilstrekkelig. Men når nøling er forankret i sviktende styring – overdreven selvtillit, undertrykkelse av debatt, nektelse av å erkjenne feil – vil ikke budskap alene fungere. Faktisk kan det slå tilbake.
Det som mangler er ansvarlighet – ikke straff, ikke fengsel, ikke tribunaler – men anerkjennelse.
I alle andre områder av det offentlige liv følges store feil av revisjoner. Finanskriser, arbeidsulykker, etterretningsbrudd, transportkatastrofer – alt dette fører til formelle gjennomganger som tar sikte på å forstå hva som gikk galt og hvordan man kan gjøre det bedre. Disse prosessene handler ikke om gjengjeldelse. De handler om å gjenopprette tilliten til at institusjoner kan lære.
Covid har vært unntaket.
Det har ikke vært noen omfattende, uavhengig og transparent gjennomgang av beslutningstaking knyttet til pandemien i USA. Organisasjoner har publisert selvevalueringer, men disse vektlegger vanskeligheter snarere enn feil. Høytstående tjenestemenn innrømmer sjelden spesifikke feil. Mediedekningen behandler i stor grad kritikk som politisk motivert snarere enn analytisk seriøs.
Resultatet er et vedvarende troverdighetsunderskudd. Hver nye folkehelseanbefaling – enten det gjelder boostere, barnevaksiner eller urelaterte tiltak – filtreres gjennom det uløste minnet om covid. Folk spør ikke om meslingevaksiner fungerte i 1965. De spør om de kan stole på institusjoner som nekter å reflektere ærlig over 2020–2022.
Ocuco Washington Post har rett i å advare om fallende vaksinasjonsrater. Men ved å nekte å konfrontere de institusjonelle røttene til mistillit, er den ikke en del av løsningen. Den dokumenterer røyken samtidig som den nekter å undersøke brannen.
Meslingimmunitet er viktig. Men det samme bør elitens feilinformasjon, overdrivelser og institusjonell forsvarsånd være.
Inntil helsemyndighetene – og media som forsvarer dem – er villige til å åpent erkjenne feilene i covid-tiden, vil ikke tilliten bli gjenopprettet. Og uten tillit vil selv de beste vaksinene slite med å oppnå den dekningen de fortjener.
Problemet er ikke at vitenskapen feilet. Det er at institusjonene ennå ikke har innrømmet hvor de gjorde det.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, seniorfellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023–nå), styremedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000–nå) og fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000–nå).
Vis alle innlegg
