Den rådgivende komiteen for vaksinasjonspraksis (ACIP) ved de amerikanske sentrene for sykdomskontroll og forebygging (CDC) møttes nylig for å diskutere, blant annet, hvorvidt det var hensiktsmessig å gi hepatitt B-vaksiner til alle babyer i USA på deres første levedag. Denne praksisen har vært på plass i flere tiår, og er på noen måter litt som frontal lobotomi – folk stolte bare på at det var en god idé, siden leger ellers ikke ville ha anbefalt det. Og hvem vil krangle med helsepersonell på babyens første levedag?
Ocuco komité anbefalte at foreldre utsetter hepatitt B-vaksinasjon i minst to måneder, en avgjørelse som fremkaller en fascinerende reaksjon fra mange fremtredende leger som ser dette som å sette babyer i fare, eller i det minste sitt eget forslåtte ego og rykte. Hvis den gjennomsnittlige amerikaner følger nøye med på dette problemet, vil de sannsynligvis bli forvirret. Det ville de ha rett i. Det burde vi alle være.
Mye av hypen og krangelen har dreid seg om vaksinens sikkerhet og effektivitet. Folk vil aldri bli enige om dette, ettersom det står for mye på spill for vaksineindustrien (mye penger) og for mange er irriterte over pengene som tjenes på vaksiner under covid-19.
De resulterende ekstreme og uforsonlige standpunktene spenner fra at alle vaksiner er iboende trygge og effektive for så å si alle mennesker (biologisk magi) til at virus (og covid) ikke engang eksisterer i utgangspunktet. En hyggelig debatt over en øl vil ikke føre til forsoning, ettersom ingen av sidene har interesse av å være hyggelige. Begge hevder den andre. er satt på drepe menneskeheten.
Disse påstandene er imidlertid stort sett irrelevante for debatten om hepatitt B-vaksiner. Det handler egentlig om logikk. Som den gjennomsnittlige personen, gitt et par minutter, vil finne ut.
Hepatitt B overføres ved direkte kontakt med blod eller kroppsvæsker fra andre personer som har en aktuell hepatitt B-virusinfeksjon. Det forårsaker leverbetennelse og kan føre til kronisk leverarrdannelse (skrumplever), leversvikt og leverkreft, som alle kan ta livet av deg.
Det finnes ingen gode behandlinger for å bli kvitt viruset. Det kan også forbli så godt som symptomfritt og ufarlig hos andre mennesker, slik at de aldri vet at de er smittet (men vi har gode tester).
I noen land er det relativt vanlig, som i noen stillehavsøyland og i noen asiatiske stater. Det er imidlertid svært uvanlig i den generelle befolkningen i USA, og er hovedsakelig begrenset til personer som injiserer narkotika eller har ubeskyttet sex med flere partnere. Det overføres også innen familier, ved fødsel fra moren, eller (for eksempel) hvis en smittet person blør og et familiemedlem tar seg av såret mens de selv har et hudsår.
Så hvis foreldrene og søsknene dine er hepatitt B-negative (det er enkelt å ta en blodprøve for å sjekke), er det veldig, veldig usannsynlig at du blir smittet i USA før du begynner å ta narkotika eller ha mye sex, eller kanskje jobber som traumekirurg eller ambulansearbeider.
Ikke mange amerikanske statsborgere gjør noe av dette i løpet av de første to månedene, eller tiårene, eller så. Gravide kvinner blir også rutinemessig testet for hepatitt B (og fedre kan bli det), slik at vi vet, når en baby blir født, om det er noen risiko fra familiemedlemmer.
Det andre relevante å forstå er at et spedbarn på sin første levedag ikke har et modent immunsystem og er sterkt avhengig av antistoffer fra moren før fødselen (og noen fra morsmelk). Dette er delvis grunnen til at vi venter et par måneder eller mer før vi gir vaksiner mot andre infeksjoner. Man bør bare gi det ved fødselen, midt i all stresset og de raske endringene babyen gjennomgår, hvis den umiddelbare risikoen for en infeksjon er høy, for eksempel hvis moren har testet positivt.
Så de fleste amerikanere vil aldri bli utsatt for viruset i løpet av livet, og det er derfor vaksinen opprinnelig var begrenset, rasjonelt sett, til personer med høy risiko, som de som injiserer seg med illegale rusmidler, noen sexarbeidere eller personer med mange seksuelle partnere, helse- og sykepleieyrker som klipper slike personer opp og syr dem sammen igjen, og de få babyene som er født av smittede mødre (i så fall er det ... ganske effektiv).
Det er mye ukjent når det gjelder hepatitt B-vaksinasjon på første dag i livet, ettersom det aldri har vært noen seriøse studier på denne unike aldersgruppen. Bare noen få hundre babyer ble fulgt i opptil mindre enn en uke i de regulatoriske studiene for to vaksiner på det amerikanske markedet.
Andre studier ble utført i eldre aldersgrupper, men babyer som akkurat har blitt overført fra morkaken til den ytre verden er ikke de samme, og viktige ting som permeabiliteten til blod-hjerne-barrieren vil være annerledes – å eksponere den utviklende hjernen for de forskjellige adjuvansene og konserveringsmidlene, inkludert aluminiumsalter som vi vet er noe nevrotoksiske. Det er derfor vi alltid, før Covid-forvirrede medisinske hjerner, var veldig forsiktige med å gi medisiner til gravide og nyfødte.
Så hvorfor ga vi i USA hepatitt B-vaksinen på første dag i livet når de fleste lignende land ikke gjør det? Det er ikke logikk, evidensbasert medisin eller en voksen rasjonell folkehelsepolitikk. Den mest sannsynlige årsaken, som folk flest lett kan utlede, er penger.
Legemiddelselskaper eksisterer av andre grunner enn altruisme, akkurat som banker og vaskemaskinprodusenter. De er der for å tjene penger – for eierne sine, som vanligvis er store investeringsselskaper og svært rike individer (aksjonærer), og for lederne sine. Dette er utvilsomt grunnen til at administrerende direktører og ledende ansatte utnevnes av selskapsstyrer. Hvis disse lederne ikke presterer, men bare går rundt og bekymrer seg for det felles beste, blir de erstattet. Det er vår modell for handel.
Av samme grunn (profitt) investerer farmasøytiske selskaper i medisinske skoler og oppmuntrer til læreplaner som innebærer, ganske feilaktig, at vaksiner er hovedgrunnen til at folk i rike land lever lenger i dag (det er utvilsomt hovedsakelig ernæring, sanitærforhold, levekår og antibiotika, og vaksiner som kom etter at de fleste dødsfallene fra smittsomme sykdommer var borte). De sponser profesjonelle medisinske foreninger, som deretter spille det samme spillet.
Hvis man starter en graf over meslingedødelighet fra året massevaksinasjonen startet, er det en sterk positiv sammenheng med reduserte meslingedødsfall. Dette er nå populært i tidsskrifter og medisinske fakulteter. Den samme sammenhengen kan sees mellom meslingedødsfall og inntak av cornflakes.
I begge tilfeller er det fordi dødstallene knyttet til meslinger begynte å synke raskt lenge før og fortsatte på samme bane (sannsynligvis hovedsakelig på grunn av bedre ernæring). Meslingevaksinasjon er fortsatt god til å stoppe infeksjon og overføring, og derfor noen gjenværende meslingedødsfall (det samme gjelder vitamintilskudd i frokostblandinger). Vaksiner kom rett og slett sent. I fattige land med underernærte barn kan meslingevaksiner ha større effekt. Dette er et godt eksempel på feilslutningen om at vaksiner forandret forventet levealder i USA, og at å utsette dem vil drepe mange barn. Det vil det ikke.
Selskapene, som prioriterer avkastning på investeringen, utformer og sponser også sine egne legemiddelstudier, og tilbyr ledende ansatte i reguleringsorganer som FDA (hvis lønninger de allerede finansierer gjennom avgifter betalt av legemiddelfirmaet) utsiktene til bedre betalte jobber hvis de alle forblir venner. De kan sponse sykdomsmodellering for å vise langt høyere dødelighet enn det virkelige liv kan tilby, og medisinske tidsskrifter til publisere eventyr til støtte for denne saken. De sponser de fleste medlemmene av den amerikanske kongressen av samme grunn. Ingenting av dette er komplisert – det er business, og nesten alle forstår det.
Det er det samme med hepatitt B-vaksinasjon. Folk som var irritert på ACIP påpekte at hepatitt B-tallet falt i USA siden massevaksinasjon av spedbarn ble innført i 1991. Dette var imidlertid hovedsakelig i aldersgrupper som var mye eldre enn de som ble rammet av spedbarnsvaksinasjon, og det skjedde nesten helt sikkert allerede, som vist i grafikken nedenfor.
Hvorfor? Økt motvilje mot å dele nåler, nålebytteprogrammer, tryggere seksuell praksis, flere hansker brukt til mindre medisinske prosedyrer, og sannsynligvis også godt målrettet vaksinasjon mot disse høyrisikogruppene. De som sa at nedgangen hovedsakelig skyldtes spedbarnsvaksinasjon, kunne ikke ha vært eksperter, fordi de tilsynelatende ikke forstår disse konseptene og dataene som den gjennomsnittlige amerikaner umiddelbart vil forstå.
Kilde: Kim WR. Epidemiologi av hepatitt B i USA. Hepatology. Mai 2009;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Så ACIP har foreslått at nyfødte med så godt som null risiko for å få hepatitt B ikke bør få hepatitt B-vaksinen. Sunn fornuft, vanskelig å argumentere imot. De foreslår imidlertid å vurdere det ved 2 måneder, noe som fortsatt virker ulogisk fra et risikosynspunkt (som nevnt er det få babyer i den alderen som skyter opp i bakre rekker eller jobber som traumekirurger). Dette er imidlertid omtrent den alderen mange europeiske land også begynner å få, så det føles i det minste mindre udugelig.
Vaksiner er medisiner – fordelene oppveier risikoen for noen (f.eks. babyer av hepatitt B-positive mødre), og risikoen oppveier fordelene for noen få andre. Når sykdommen som unngås er ganske sjelden, blir de «få» som blir skadet faktisk veldig viktige (grunnleggende statistikk og sannsynligheter som nesten alle forstår).
Det er derfor nå de som foreslår medisinen som har ansvaret for å demonstrere den samlede fordelen. ACIP erkjente at vi ikke har det samme for massevaksinasjon av nyfødte foreldre som er hepatitt B-negative i en generell amerikansk kontekst. Det har vi heller ikke ved 2 måneder.
ACIP tok fortsatt feil på Farmasøytisk side, noe de antagelig må gjøre på grunn av problemet med den sponsede Kongressen. De kan ha truffet det riktig, de kan ha det ikke. Nå ligger ansvaret på noen, helst et uavhengig organ som CDC skal være, for å gjennomføre fornuftige, godt utformede, godt administrerte og transparente prospektive studier i de riktige populasjonene. Det er mulig. Bare en risiko for bedriftsinntekter og avkastning på aksjonærinvesteringer kan gjøre den ideen kontroversiell.
-
David Bell, seniorforsker ved Brownstone Institute, er lege innen folkehelse og bioteknologikonsulent innen global helse. David er tidligere medisinsk offiser og forsker ved Verdens helseorganisasjon (WHO), programleder for malaria og febersykdommer ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Sveits, og direktør for Global Health Technologies ved Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, WA, USA.
Vis alle innlegg
