Hva er forholdet mellom utdanning, kunnskap og visdom? Dette er ikke et trivielt spørsmål, og konsekvensene er langt fra åpenbare. Livet vårt kan bokstavelig talt avhenge av det.
La meg illustrere problemet. 05.12.2025, en Felleserklæring fra en rekke medisinske organisasjoner ble utgitt, svært kritisk til den nylige anbefalingen fra Rådgivende komité for immuniseringspraksis (ACIP) av Centers for Disease Control and Prevention (CDC) om endring av universell administrering av hepatitt B-vaksinen til alle nyfødte. Ordlyden i uttalelsen er talende:
«Vi er dypt bekymret over tiltakene som ble tatt denne uken av Centers for Disease Control and Preventions rådgivende komité for vaksinasjonspraksis (ACIP). Det åpenbare målet med dette møtet var å så tvil om vaksiner snarere enn å fremme en god vaksinepolitikk, og vi vil alle betale en pris for det.»
«Dette er et betydelig avvik fra den historiske rollen ACIP har spilt i utformingen av vaksinepolitikken i USA.» Tidligere kunne vi forvente at vitenskapen skulle drive beslutninger, eksperter skulle diskutere bevis, og at konsensus skulle føre til felles, klare anbefalinger. Det er ikke tilfelle med den nåværende komiteen, og denne endringen setter amerikanernes helse i fare. (vektlegging lagt til)
Dette er som uttalelsen fra National Foundation for smittsomme sykdommer fra 27. juni 2025, angående den nåværende sammensetningen av ACIP:
Avvik fra den langvarige evidensbaserte prosessen som historisk sett har styrt ACIP-overveielser, undergraver åpenhet og tillit, risikerer å legitimere feilinformasjon og er skadelig for folkehelsen. En prosess som inkluderer innspill fra eksperter fra Centers for Disease Control and Prevention (CDC), arbeidsgrupper og pålitelige vitenskapelige og medisinske organisasjoner, har vært avgjørende for å sikre strenge, transparente og evidensbaserte anbefalinger som publikum og helsepersonell kan stole på. Å stemme over kritiske politiske anbefalinger uten en behørig prosess som inkluderer en grundig, balansert og kontrollert gjennomgang av tilgjengelige data av kvalifiserte eksperter, ugyldiggjør resultatene og fører til forvirring og mistillit til anbefalingene.
Den 12 Politisk publiserte et verk med tittelen Denne vaksinerådgiveren til RFK Jr. har noen valgord til kritikerne sine. Den gjennomgikk den voldsomme kritikken som ble rettet mot de nåværende medlemmene av CDCs ACIP, samt responsen fra Retsef Levi, inkludert:
Jeg tror vi har tatt i bruk et ekstremt medikalisert syn på helse. Systemet vårt er veldig sentralisert og tvangsmessig. Altfor mange folkehelsepolitikker antar at en liten gruppe på toppen skal ta avgjørelser for alle og håndheve dem, i stedet for å sette individet i sentrum og gi folk mulighet til, med støtte fra leger og andre, å ta eierskap til sin egen helse.
Litt ACIP-medlemmer og presentatører blir kritisert for å ikke være passende for ACIP fordi de ikke er leger eller «eksperter». Mitt syn er ganske annerledes, og jeg er enig med professor Levi. De er fantastiske valg, ikke til tross ikke å være lege-"eksperter", men på grunn av det! Og jeg vil underbygge dette med klare bevis.
Problemet har å gjøre med medregnet tenkning i begge ledere og eksperterNår begge deler kombineres i beslutningstakere, øker også faren, slik David Snowden og Mary Boone forklarte i Et lederrammeverk for beslutningstaking:
...ledere er utsatt for medregnet tenkning,en betinget respons som oppstår når folk blir blindet for nye måter å tenke på av perspektivene de har tilegnet seg gjennom tidligere erfaring, trening og suksess ...
Innviklet tenkning er også en fare i kompliserte sammenhenger, men det er eksperter (i stedet for lederne) som er utsatt for det, og de har en tendens til å dominere domenet. Når dette problemet oppstår, Innovative forslag fra ikke-eksperter kan bli oversett eller avvist, noe som fører til tapte muligheterEkspertene har tross alt investert i å bygge opp kunnskapen sin, og det er usannsynlig at de vil tolerere kontroversielle ideer. Hvis konteksten har endret seg, kan det imidlertid hende at lederen trenger tilgang til disse ukonvensjonelle konseptene. For å omgå dette problemet må en leder lytte til ekspertene samtidig som de ønsker nye tanker og løsninger fra andre velkommen.
Medisin er et veldig isolert yrke til å begynne med. Vi leger har en tendens til å ha en stor dybdekunnskap, men kan bli betydelig utfordret når det gjelder bredden. Dunning-Kruger-effekten (mangel på kunnskap på et område fører paradoksalt nok til overdreven tillit til egen kompetanse) er bemerket i medisinske studenterMen hva med leger generelt?
Overraskende nok fant jeg ikke mye spesifikt om dette, men det finnes anekdotiske rapporter Det tyder på at leger til tider er svært problematiske flypiloter. Mest sannsynlig, hvis det er sant, er årsaken kompleks. Imidlertid er en leges «organisasjonskultur» mest sannsynlig i det minste en del av problemet.
In Stammeledelse, David Logan og medforfattere beskriver fem nivåer av organisasjonskultur, sammen med slagordene deres:
Så godt som alle leger sitter fast i fase 3, og det kan være vanskelig å akseptere nye ideer, spesielt hvis det innebærer å stille spørsmål ved deres autoritet.
Finnes det noen bevis som støtter disse observasjonene? Finnes det episoder fra historien, spesielt vitenskapshistorien, som forklarer denne nåværende omveltningen med ACIP? Jeg tror det finnes:
I århundrer viste det seg at marin navigasjon var vanskelig, om ikke direkte farlig. Mens breddegraden (nord/sør-posisjon) relativt enkelt kunne fastslås ved hjelp av en sekstant, var ikke lengdegraden (øst/vest) det. Noen av de største vitenskapsmennene, inkludert Isaac Newton, forsøkte å løse problemet, men kom uten resultat. I 1714 Kommisjonærer for oppdagelsen av lengdegraden til sjøs etablerte pengepremier for de mest nøyaktige målingene av lengdegrad, opptil £20 000. Mange forsøkte komplekse trigonometriske formler for himmelretninger, men det var først da en snekker og urmaker, John Harrison, konstruerte et kronometer som nøyaktig ville holde Greenwich Mean Time om bord på et skip, at problemet var løst.
Selv om påstanden om den første flyvningen som var tyngre enn luftdrevet er uklar, er det generelt akseptert at den første flyvningen i 1903 ble utført av Wright-brødrene, sykkelmekanikere og ikke ingeniører.
I 1929 utviklet Frank Whittle, en juniorflyvende offiser i RAF, konseptet med den første jetmotoren. Han brukte en turbin drevet av eksosgasser for å drive en kompressor som behandlet den innstrømmende luften. Dessverre klarte ikke «ekspertene» å se det geniale i designet og hadde en grunnleggende underliggende interessekonflikt og saktekjørte prosjektet. Whittle manglet de akademiske kvalifikasjonene til de som vurderte prosjektet. I tillegg unnlot «ekspertene» å klassifisere patentet som hemmelig! Hans von Ohain, en utdannet ingeniør i Tyskland som jobbet med støtte fra Ernst Heinkel på en lignende idé, så patentet og modifiserte det, slik at nazistenes Luftwaffe kunne produsere det første operative flyet.
Selv om folk flest tenker på Hedy Lamarr som en vakker Hollywood-skuespillerinne, var hun et geni med flere oppfinnelser, inkludert «frekvenshopping» som forhindret torpedoer fra å bli forstyrret. Det dannet også grunnlaget for slike ting vi alle bruker: Wi-Fi, GPS og Bluetooth. Ikke verst for en «amatør».
«Søster» Elizabeth Kenny var en selvlært australsk sykepleier som brøt med den rådende immobiliseringen av pasienter med polio og introduserte en radikal behandling med passiv bevegelse. Dette ble ikke møtt med entusiasme av det medisinske etablissementet i Australia:
Mellom 1936 og 1938 evaluerte en kongelig kommisjon fra Queensland-regjeringen Kennys arbeid og publiserte sitt Rapport fra Queensland Royal Commission on Modern Methods for Treatment of Infantil Paralysis (RCPA) i 1938. Den mest kritiske kommentaren, om Kennys motstand mot bruk av splinter og gipsavstøpninger, var: «Å gi avkall på immobilisering er en alvorlig feil og full av alvorlig fare, spesielt hos svært unge pasienter som ikke kan samarbeide om reskolering.»
Er ikke denne responsen bemerkelsesverdig lik kritikken av ACIP fra det nåværende medisinske etablissementet i USA? Interessant nok ble Kennys ideer mottatt med velvilje ved Mayo Clinic i USA.
Ocuco Overdødelighet Problem
Tallrike forfattere (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, og andre) trakk oppmerksomheten til mange personers plutselige død, inkludert Hank aron, i umiddelbar nærhet av injeksjon med mRNA-anti-Covid-midler. De fleste av de tidlige forfatterne, selv om de var kompetente forskere, var ikke direkte involvert i medisin eller helsevesenFunnene deres ble kritisert av andre og denne kritikken blir entusiastisk fremmet av organisasjoner som GAVIInteressant nok nevner nettkommentarene til denne artikkelen en rekke spørsmål angående metodikken og validiteten til denne studien. Andre forfattere, muligens med færre konflikter, innrømmer at denne observasjonen er reell og trenger videre studier.
Selv om rapporten er gjenstand for kritikk på grunn av det nåværende synet på «systemisk rasisme» og «sexisme», er det ingen tvil om at rapporten fra 1910 innførte en enorm endring i både medisinpraksis og medisinsk utdanning. Av interesse i den nåværende diskusjonen er hvilken organisasjon som utførte rapporten og forfatterens profesjonelle bakgrunn:
I 1908, i et forsøk på å fremme sin reformistiske agenda og fremskynde elimineringen av skoler som ikke oppfylte standardene, inngikk CME en kontrakt med Carnegie Foundation for Advancement of Teaching å kartlegge amerikansk medisinsk utdanning. Henry Pritchett, president i Carnegie Foundation og en standhaftig forkjemper for reform av medisinstudiet, valgte Abraham Flexner å gjennomføre undersøkelsen. Verken lege, vitenskapsmann eller medisinsk pedagog, hadde Flexner en Bachelor of Arts grad og drev en profittorientert skole in Louisville, Kentucky.[16] Han besøkte alle de 155 nordamerikanske medisinskolene som var i drift på den tiden, som alle var svært forskjellige i læreplaner, vurderingsmetoder og krav for opptak og uteksaminering.
Kontraster dette med kritikken fra de mange medisinske organisasjonene av sammensetningen og oppførselen til den nåværende ACIP som ledet opp til dette essayet. Flexner-rapporten ble IKKE utført av en medisinsk organisasjon og ble IKKE ledet av en lege eller noen involvert i medisin, men av en BA-utdannet i klassiske fag, uten høyere grad, som drev en kommersiell skole i Kentucky!
Jeg er personlig ikke enig i alle konklusjonene og anbefalingene i rapporten. Dens vektlegging av den vitenskapelige metoden tillot løsningen på datidens presserende «kompliserte» problemer, men skjøv «komplekse» problemer i bakgrunnen. Den satte pasientens og samfunnets innflytelse til side i det bredere spørsmålet om Helse omsorg og vektlagt sykdom omsorg.
Rockefeller-familien støttet sterkt utarbeidelsen og implementeringen av Flexner-rapporten. Anbefalingene passer inn i utviklingen av farmasøytiske midler og i tråd med Rockefeller-familiens interesser innen farmasøytiske midler. Dette tillot Big Pharma-selskapenes inntreden og la grunnlaget for katastrofen som var vår respons på Covid.
I en nylig essayDavid Bell har overbevisende beskrevet interessekonfliktene i hele det statlige helsetilsynssystemet.
Selskapene, som prioriterer avkastning på investeringen, utformer og sponser også sine egne legemiddelstudier, og tilbyr ledende ansatte i reguleringsorganer som FDA (hvis lønninger de allerede finansierer gjennom avgifter betalt av legemiddelfirmaet) utsiktene til bedre betalte jobber hvis de alle forblir venner. De kan sponse sykdomsmodellering for å vise langt høyere dødelighet enn det virkelige liv kan tilby, og medisinske tidsskrifter til publisere eventyr til støtte for denne saken. De sponser de fleste medlemmene av den amerikanske kongressen av samme grunn. Ingenting av dette er komplisert – det er business, og nesten alle forstår det ...
ACIP tok fortsatt feil på Farmasøytisk side, noe de antagelig må gjøre på grunn av problemet med den sponsede Kongressen. De kan ha truffet det riktig, de kan ha det ikke. Nå ligger ansvaret på noen, helst et uavhengig organ som CDC skal være, for å gjennomføre fornuftige, godt utformede, godt administrerte og transparente prospektive studier i de riktige populasjonene. Det er mulig. Bare en risiko for bedriftsinntekter og avkastning på aksjonærinvesteringer kan gjøre den ideen kontroversiell.
Selv om vi kan anta at «utdanning» er synonymt med «kunnskap», viser personlig erfaring at det ikke nødvendigvis er tilfelle! Selv om vi ser bort fra skillet mellom «eksplisitt"Og"taus«kunnskap, en grad etter navnet er ikke noe bevis på at faget er mestret. I en siste blogginnleggAnkita Singha gjennomgikk forskjellen mellom kunnskap og visdom. Selv det å «kjenne» emnet (kunnskap) sikrer ikke nødvendigvis riktig anvendelse av denne kunnskapen (visdommen).
Vi kan faktisk være på terskelen til en ekte Vitenskapelig revolusjon og paradigmeskifte og trenger å se på visdom av folk som Retsef Levi og følge rådene hans for å finne veien videre:
Jeg tror vi har tatt i bruk et ekstremt medikalisert syn på helse. Systemet vårt er veldig sentralisert og tvangsmessig. Altfor mange folkehelsepolitikker antar at en liten gruppe på toppen skal ta avgjørelser for alle og håndheve dem i stedet for å sette individet i sentrum og styrke mennesker, med støtte fra leger og andre, til å ta eierskap til sin egen helse.
-
Russ S. Gonnering er adjunktprofessor i oftalmologi ved Medical College of Wisconsin.
Vis alle innlegg
