Charlie Kirk var Jimmy Kimmels antites. Kirk var enormt innflytelsesrik blant ungdommen, mens Kimmels skinnhellighet er forbeholdt et minkende publikum av eldre fra den blå staten blant kysteliten. Kirk søkte debatt i god tro, mens Kimmel stolte på monologer of utstrykKirk var fundamentalt anstendig, mens Kimmel er det. ufølsom og grusom.
Denne ukens overskrifter avslører enda en forskjell mellom mennene: reaksjonen på Kirks attentat er en grasrotbevegelse, mens raseriet som følge av Kimmels suspensjon er et resultat av et berettiget byråkrati som er vant til et uansvarlig monopol på offentlige ressurser.
Bedriftsmedier og deres aktivister har hylt som svar på Kimmels suspensjon, men ingen av lederne deres gir et svar på et enkelt spørsmål: hvorfor skal det første tillegget i den amerikanske grunnloven beskytte en ideologs rett til å tjene millioner på løgner på statlig subsidierte offentlige radiobølger, i strid med markedstrender, men ikke uavhengige amerikaneres rett til å avvike fra forutsigbar medieortodoksi?
Litanien av angrep på ytringsfriheten er kjent. Vi har avslørt dette og bekjempet det i fem år med fjell av dokumenter hentet fra FOIA og rettslige bevis. Vi har avslørt metodene, finansieringen, utklippene og algoritmene. Vi har alle kvitteringene, titusenvis av sider av dem.
New Yorks justisminister Letitia James brukte statens tyngde til å rive VDare, Peter Brimelows nettsted dedikert til innvandring. Biden-administrasjonen tvunget Big Tech til å undertrykke kritikere av regimets Covid-politikk.
Merrick Garlands justisdepartement dømt Douglas Mackey i fengsel for å ha hånet Hillary Clinton. Klimaforskere konkurs journalisten Mark Steyn for å ha hånet dem. President Biden brukte internasjonale rettssystemer som våpen mot Pavel durov og Julian Assange for å legge til rette for fri flyt av informasjon.
Fra Peter Brimelow til Tucker Carlson til Bobby Kennedy til Mark Steyn til Alex Jones, ofrene for krigen mot ytringsfriheten var alle uavhengige stemmer som ikke begikk noen annen forbrytelse enn å avvike fra prinsippene til den dype staten. Denne kjetteriet ledet en parade av demokratiske skikkelser, inkludert Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, jusprofessorerog venstreorienterte medier å kreve fjerning av beskyttelser i henhold til det første tillegget til forfatningen som hindrer deres agendaer.
«Det første tillegget til den amerikanske grunnloven står som en stor hindring for oss akkurat nå», sa John Kerry. bemerket i fjor før presidentvalget. Under pandemiens reaksjon forsøkte Det demokratiske partiet å fjerne denne «hindringen».
Under muntlige argumenter sa dommer Ketanji Brown Jackson til saksøkerne: «Min største bekymring er at deres synspunkt går ut på at det første tillegget hindrer myndighetene på betydelige måter i de viktigste tidsperiodene ...» Tross alt trenger offentligheten «nøyaktig informasjon i sammenheng med en pandemi som bare skjer én gang i livet».
Rådgiver i Det hvite hus Andy slavitt lobbyet Amazon for å forby politisk ugunstige bøker og krevde at Facebook fjernet memer som latterliggjorde covid-vaksinene. Direktør for digital strategi, Rob Flaherty, tvang store teknologiselskaper til å fjerne «feilinformasjon», som betyr sant innhold som stred mot offisielle fortellinger. I april 2021 ga han Google en kraftig våpenskjold til å trappe opp sensuren og fortalte ledere at bekymringene hans ble «delt på høyeste (og jeg mener høyeste) nivå i Verdens helseorganisasjon».
«Meiner dere det for pokker seriøst?» spurte Flaherty Facebook etter at selskapet ikke klarte å sensurere kritikere av covid-vaksinen. «Jeg vil ha et svar på hva som skjedde her, og jeg vil ha det i dag.» Andre ganger var Flaherty mer direkte. «Vennligst fjern denne kontoen umiddelbart», sa han til Twitter om en parodikonto for Biden-familien. Selskapet etterkom kravet innen en time.
Senator Elizabeth Warren (D-MA) skrev et brev til Amazon der det ble truet med at salg av Bobby Kennedys bøker var «uetisk, uakseptabelt og potensielt ulovlig».
Departementet for innenrikssikkerhet, gjennom et datterselskap kalt CISA, kolliderte med sosiale medieplattformer og frivillige organisasjoner for å sensurere amerikanere gjennom en prosess kalt «switchboarding». CISA koordinerte deretter med venstreorienterte sensurapparater som Media Matters, Atlantic Council og Stanford Internet Observatory for å undertrykke ikke-godkjente rapporter som utfordret effekten av maskering, nedstengninger og vaksiner.
CISA klassifiserte innlegg som kritiserte nedstengningstiltak og påbud om munnbind som i samsvar med «pro-Kreml-medier». Og de rettferdiggjorde sensuren sin ved å hevde at «antimigrant-, antisemittiske, antiasiatiske, rasistiske og fremmedfiendtlige troper har vært i forkant av Covid-19-relaterte konspirasjoner».
Historien til dette sensurapparatet er omtalt i detalj i Brownstone Institutes Covid-respons etter fem år: Det første tillegget kontra den amerikanske sikkerhetsstaten.
Kanskje mest ironisk var det at senator Chuck Schumer (D-NY) krevde at Fox News skulle fjerne Tucker Carlson fra sendingene i 2023. fortelle CNN, «Vi har ikke bare rett til å fortelle Rupert Murdoch og Fox hva de skal gjøre, men også en plikt.» Representant Hakeem Jeffries (D-NY) brukte sin plass i Representantenes hus til å insisterte at Fox slutter å sende Carlson, og anser rapporteringen hans som «løgner» og «propaganda».
Men den kognitive dissonansen ser ut til å gå tapt for disse tallene når de beklager tapet av Jimmy Kimmel fra senkvelds-TV.
I motsetning til kabelkanaler har ABC statlig støtte til «offentlige radiokanaler» og har derfor en plikt til å sørge for at programmeringen er i «offentlig interesse». Dessuten ser det nå ut til at avgjørelsen om å sparke Kimmel var uavhengig av lederen av Federal Communications Commissions [sakens navn]. trussel.
Utvilsomt mister Kimmels sene kveldsrutine morselskapet, Disney, titalls millioner dollar per år. Videre fordømte Sinclair, eieren av lokale tilknyttede stasjoner til ABC, raskt Kimmels løgn, krevde en unnskyldning, og annonsert at det ville sende en hyllest til Kirk i tidsluken som normalt er reservert for Kimmels show.
Rapporter avslører nå at Kimmel før suspensjonen planlagt å gå på lufta og fortsette å skylde på Trump-tilhengere for attentatet mot Kirk. Annonsører og tilknyttede selskaper, inkludert ledere hos Sinclair og Nextar, som heter for å uttrykke sine bekymringer. Disney-sjef Bob Iger og en annen leder bestemte seg deretter for å suspendere Kimmel etter at 66 av 200 tilknyttede stasjoner sa at de ikke ville sende Kimmels neste episode, ifølge til Hollywood Reporter.
Likevel vifter nå lederne av den herskende eliten med ytringsfrihetens banner, insistere at Kimmel er en «moderne Tom Paine», sammen med andre sent på kvelden-programledere som beklager sin synkende markedsandel.
Men deres uoppriktighet er altfor lett å se etter årevis med sensur og svertespott. Folk som David French fra New York Times velsignet sensuren i fem år, inkludert til og med den som deplattformuerte den sittende presidenten, men har plutselig blitt til absolutister av ytringsfrihet. De vil at alle skal late som de ikke legger merke til at sensorene for bare noen få år siden har blitt dagens ytringsfrihetsforkjempere.
Merk imidlertid at dette er selektivt. De krever Kimmels rett til å lede et tapsrikt show uten et betydelig publikum, samtidig som de tier mens YouTube, TikTok, Facebook og LinkedIn daglig fjerner innhold fra Brownstone Institute.
Deres virkelige kilde til sinne er tapet av enda et byråkratisk støtteprogram, noe som minner om hysterien deres under kuttene i DOGE tidligere i år. Fra de offentlige eterbølgene til USAID og DEI-kontrakter har den dype staten og dens medietalerør hatt en langvarig strukturell fordel takket være skattebetalernes gavmildhet.
Nå gir det eldgamle brølet fra tradisjonelle medier gjenlyd på venstresiden, og omfavner slagordet om ytringsfrihet, mens Trump-administrasjonen truer med å gi det kulturelle hegemoniet sitt siste slag.
-
Artikler av Brownstone Institute, en ideell organisasjon grunnlagt i mai 2021 for å støtte et samfunn som minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle innlegg
