â € <Gardiner Harris' nye bok Ingen flere tårer, Johnson & Johnsons mørke hemmeligheter er skumlere enn noen skrekkfilm du kommer til å se i år.
Jeg ser for meg at jeg står overfor et ferdighetstestspørsmål, om et emne jeg vet mye om, reseptbelagte legemidler: Hvilket amerikansk legemiddelselskap har rekorden for flest strafferettslige og sivile straffer knyttet til ulovlig markedsføring og svindel?
Jeg antar, hmm, kanskje Pfizer? Jeg sier det fordi jeg husker en amerikansk dommer kalte en gang Pfizer en «gjentakende» organisasjon som rutinemessig bryter loven, betaler bøter, og deretter går ut for å bryte loven enda mer. Pfizers bot på 2.3 milliarder dollar (historiens største forlik om helsesvindel) for markedsføring av legemidler til off-label-formål er bare litt mer enn Johnson & Johnsons forlik på 2.2 milliarder dollar for ulovlig markedsføring av Risperdal og relaterte legemidler.
Den samlede vinneren av det høyeste antallet strafferettslige eller sivile bøter for villedende markedsføring, bestikkelse, svindel mot offentlige helseprogrammer og bedrageri fra Medicare/Medicaid, går imidlertid til det amerikanske av alle selskaper, Johnson & Johnson. J&J har betalt anslagsvis 8.5 milliarder dollar i markedsføringsrelaterte bøter i en rekke saker, knyttet til ulovlig kampanjer, svindel og villedende markedsføring, og Pfizer er en fjern andreplass med 3.4 milliarder dollar. Det er nyttig å huske at disse bøtene først betales etter at de blir tatt, hovedsakelig i saker som har vevd seg gjennom en hinderløype med forsinkelser, tilsløring, forhandlinger, hemmelige forlik og noen ganger pinefull venting for pasienter og familier i håp om anerkjennelse og kompensasjon for dødsfall eller skader som deres kjære har opplevd.
Hvorfor er dette relevant?
Fordi det nest største legemiddelselskapene burde være kjent for, etter utvikling og markedsføring av blockbuster-legemidler, er kriminalitet: å begå den, forsøke å unngå straff, og bare når man blir tvunget til det, betale for den. Disse enorme saksomkostningene betales selvfølgelig til syvende og sist av dere, den pillekonsumerende offentligheten.
Johnson & Johnsons berømte og respekterte rykte, bygget på ikoniske blockbuster-merker som Tylenol, Band-Aids, babypudder og babysjampo, kommer under direkte ild i Gardiner Harris' utmerkede nye bok. Ingen flere tårer: Johnson & Johnsons mørke hemmeligheter (Random House, 2025). Han leverer en imponerende grundig undersøkt katalog over uredelig aktivitet i markedsføringen av legemidler og medisinsk utstyr som er sjokkerende i sin frekkhet og omfang.
Alle store farmasøytiske selskaper bruker betydelige summer på å forsvare seg mot rettssaker, delvis fordi deres konstante og oppfinnsomme nivåer av lovbrudd er en viktig del av forretningsmodellen deres. Å løse anklager fra det amerikanske justisdepartementet om off-label markedsføring, bestikkelser og brudd på FCA (False Claims Act) er en svært kostbar post, og i den kategorien leder Johnson & Johnson også.
«Mellom 2010 og 2021 brukte J&J 25 milliarder dollar på rettssaker, et tall som sannsynligvis er høyere» enn noe annet selskap i Fortune 500-listen.»
Som Harris skriver: «Johnson & Johnson har lenge vært en av de største individuelle beskytterne av advokatfirmaer i verden.» Et så stort og mektig selskap forvrenger til slutt hvordan loven faktisk praktiseres i USA, og bidrar til å forklare hvorfor så mange legemiddelselskaper synes det er mer givende for aksjonærene sine å bryte loven enn å følge den.
Dette betyr i praksis at ethvert advokatfirma i USA som er ivrig etter å bygge opp sine egne bedrifter, mye heller ville representert Johnson & Johnson enn å jobbe med å straffeforfølge dem. For eksempel, selv om J&Js ulovlige markedsføring førte til at titusenvis av gutter ble permanent vansiret og resulterte i for tidlig død for tusenvis av demensutbetalinger (relatert til det antipsykotiske legemidlet Risperidal), havnet ingen av legene som foreskrev disse medisinene, selgerne som lurte leger, eller lederne som orkestrerte disse ulovlige markedsføringsplanene noen gang i fengsel. Hvis et advokatfirma virkelig presset hardt på for den typen rettferdighet som fortjenes i disse grusomme sakene, og jobbet for å sette leger eller ledere bak lås og slå for sin onde aktivitet, ville det firmaet bære et svart merke for alltid. Så gjett hva? Det skjer nesten aldri.
Siden det er anslått at det kumulative dødstallet på grunn av reseptbelagte legemidler er anslått å være et sted mellom den fjerde og sjette vanligste dødsårsaken blant amerikanere, er gigantiske advokatfirmaer der og stiller opp med det beste ansiktet for selskapene som ulovlig markedsfører disse legemidlene.
Harris' poeng er krystallklart: både det juridiske og narkotikaregulerende systemet i USA trenger en dyp reform, og han har ingen finhakk når han skriver:
«Johnson & Johnson var i praksis et kriminelt foretak ... Og hvis et av de mest beundrede selskapene i verden i virkeligheten er et kriminelt foretak og en drapsmaskin, hva annet går vi glipp av? Hvor mange andre mordere finnes der ute?»
Hvor mange egentlig?
I løpet av over 30 år med forskning og skriving om legemiddelindustrien og legemiddelpolitikk har jeg samlet et ganske personlig bibliotek. Hyllene mine er fulle av bøker om legemiddelpolitikk, legemiddelsikkerhet, evidensbasert medisin, apotekregulering og forskrivning. Når jeg ser nærmere på bokhyllene mine, spør jeg meg selv: har jeg i det hele tatt en bok skrevet spesifikt om et enkelt legemiddelselskaps bedriftsmisbruk? Jeg finner ingen og regner med at Ingen flere tårer er den eneste samlingen av narkotikakatastrofer begått av et enkelt selskap jeg noensinne har sett.
Som en førsteklasses farmakojournalist har Harris tydeligvis ferdighetene til å dekke dette selskapet. Han har rapportert om legemiddelindustrien for noen av de største mediene i USA i årevis, og vet hvor likene er begravet.
De «mørke hemmelighetene» til Johnson & Johnson er en rekke sjokkerende ugjerninger: bevisst markedsføring av babypudder med asbest, tilsløring av de velstuderte farene ved det mest svelgte stoffet i menneskets historie (Tylenol – også kjent som paracetamol), grov markedsføring av det antipsykotiske legemidlet Risperdal (risperidon) til demente mennesker (til tross for advarsler om at det ville øke dødsraten hos disse menneskene) og barn (som forårsaker at gutter får bryster og melkesyre). I tillegg til dette markedsføringen av opioidet Duragesic. (fentanyl transdermalt plaster) og deres overdimensjonerte rolle i opioidepidemien i store deler av Nord-Amerika betyr at mange av de unødvendige tusenvis av overdosedødsfallene kan bli lagt for deres føtter.
Harris' omfattende bok på 40 kapitler (og 444 sider) minner oss om at legemiddelselskaper som J&J ikke er filantropiske foretak. De er selskaper, strukturert for å være juridisk ansvarlige kun overfor aksjonærene, et faktum som burde bekymre oss alle. Hvorfor? Fordi i J&Js brokete historie, full av kriminalitet og urovekkende misbruk av autoritet, lov og menneskelig etikk, kommer profitt først. Hvis sårbare pasienter lider og dør, er det rett og slett kostnaden ved å drive forretning.
Hvor er regulatoren i alt dette?
I hvert kapittel ville du blitt tvunget til å spørre: «Hvor var FDA da all bestikkelsen, tvangen og kriminaliteten fra J&Js hender foregikk?» Det er et godt spørsmål, og Harris holder ikke tilbake kritikken. Magien med denne boken er at den ikke bare handler om Johnson & Johnson; den er en lignelse om den typen slappe legemiddelregulering amerikanere lever med, i en verden der hundrevis av produkter kjemper om retten til å bli slukt av deg.
Kanskje innsikten i Ingen flere tårer er at det amerikanske FDA, tilsynsmyndigheten som har som jobb å holde utrygge legemidler unna markedet, og å straffe selskaper som ulovlig markedsfører og promoterer produktene sine, er en vaktbikkje uten tenner. Eller enda verre, en hund som ikke bjeffer eller biter. Mer en skjødehund enn en vaktbikkje, kanskje?
I motsetning til flyreiser, som er en av de tryggeste aktivitetene mennesker gjør, søker føderale luftfartssikkerhetsinspektører omhyggelig og grundig etter kilden til problemet når det skjer en krasj eller nestenulykke, slik at det ikke skjer igjen. I løpet av fem måneder var det 346 dødsfall involvert i to Boeing 737 MAX-krasj (i 2018 og 2019). Disse ulykkene førte til omfattende undersøkelser og jording av hele 737 MAX-flåten over hele verden i nesten to år, mens sikkerhetsevalueringer og programvareoppdateringer ble utført.
Sammenlign det med sikkerhetsreguleringen av reseptbelagte legemidler. Mat- og legemiddeltilsynet (FDA) godkjenner både legemidler og evaluerer senere sikkerheten deres (samtidig som de blir betalt av selskapene hvis legemidler de godkjenner), noe de fleste vil være enige om er en åpenbar interessekonflikt. På bakkenivå ender de derfor opp med å gjøre begge deler dårlig, og når det er tegn til en forestående legemiddelkatastrofe, vil FDA vanligvis bøye seg bakover for å se ting fra selskapenes perspektiv. For eksempel er frem og tilbake mellom J&J og FDA rundt sikkerheten til Tylenol en god casestudie i hvordan man ikke skal regulere utrygge legemidler.
Til tross for at paracetamol utgjør en enorm del av smertestillende markedet, er det ofte J&Js trendsettende Tylenol-versjon «Extra Strength», som er den viktigste årsaken til leversvikt i USA. De fleste forbrukere vet imidlertid ikke dette. Tylenol-kapittelet i Harris' bok viser hvordan FDAs sikkerhetsevalueringer stort sett er performative.
«Hvis det amerikanske FDA hadde ansvaret for flysikkerheten i et gitt år, ville de ikke kunne fortelle deg hvor mange fly som falt ned fra himmelen.»
En del av sangen og dansen mellom legemiddelselskaper og FDA er selskapets tjenestemenn som ofte – og offentlig – klager og klager over hvor tøff FDA er, og hvor vanskelig det er å få godkjent legemidler, osv., osv. Dette er en nyttig fiksjon som går imot det som skjer på bakken, og bare tjener til å gi en koselig følelse av «trygghet» over FDAs beslutningstaking. For de som ikke tror meg, har jeg ett ord: Vioxx.
Vioxx, et legemiddel solgt av Merck, var Vietnamkrigen i den moderne narkotikaæraen. Her er en kort oppfriskning: Mellom 1999 og 2004 døde nesten 60 000 amerikanere av for tidlige hjerteinfarkt og hjerneslag på grunn av et «innovativt» legemiddel mot leddgikt som ble markedsført i stor grad og på en uredelig måte. Til tross for svært tidlige advarsler om dødsfall, og en svak regulator som ofte fikk sandspark i ansiktet av en 136 kilos bølle, tok det fem år før Vioxx ble trukket fra markedet. Resultatet? Omtrent 30 amerikanere – som ikke tok legemidlet for annet enn enkle leddgiktsmerter – døde unødvendig hver dag. Når det gjelder fly, tilsvarte Vioxx alene et Boeing 737 Max-fly som styrtet og drepte alle om bord, hver uke i FEM ÅR!
Analogien med Vietnamkrigen er bevisst gitt de lignende dødstallene. Omtrent 60 000 amerikanere døde i Vietnamkrigen, i løpet av omtrent 12 år med amerikansk engasjement. Til sammenligning brukte Vioxx bare fem år på å drepe like mange amerikanere, noe som viser at FDA var mye mer effektiv til å drepe amerikanere enn Viet Cong.
Og hvor mange dyptgripende reformer av legemiddelsikkerhet har kommet i USA siden Vioxx som nå gjør det tryggere å gå på apotek? Hmmm. Jeg kan ikke komme på noen. Når du leser hvordan Johnson & Johnson gjentatte ganger slipper unna med å håndtere FDAs laissez-faire-tilnærming til legemiddelsikkerhet, vil du forstå hvorfor Vioxx bare er toppen av isfjellet.
I sin egen dokumentasjon skryter FDA-tjenestemenn rutinemessig av hvor godt FDA samarbeider med sine «partnere i industrien», inkludert bedriftsledere som de hos Johnson & Johnson, hvor svingdøren mellom regulator og regulert er et evigvarende og alvorlig problem. Denne kosen gjør at FDA forhandler og komponerer troverdige fortellinger om et legemiddels sikkerhet, og dermed tilbyr en tjeneste for de som betaler for FDAs drift. I praksis tillater dette at tilbakevendende legemiddelprodusenter kriminelt markedsfører produkter de vet er dødelige, betaler bøter når de blir tatt, og deretter går ut for å drepe igjen. Når det gjelder problemets omfang, bemerker Harris at i 2003, av J&Js syv mest solgte legemidler, brukte selskapet «ulovlige markedsføringstaktikker – inkludert bestikkelser, bestikkelser og løgner til FDA – for seks av dem».
Jeg lærte mye av denne boken, men spørsmålet jeg stilte meg selv mest var: Hvorfor var J&J aldri på radaren min? Ingen flere tårer viser J&Js mesterlige evner, ikke bare til å få det som de vil med FDA, men også til å bruke våpenbasert PR for kontinuerlig å polere sin glorie av bedriftsdyd. De gjorde dette ved å være et av de mest suksessrike legemiddelselskapene i verdenshistorien, med fjell av kontanter til å monopolisere de to største våpnene i et legemiddelselskaps arsenal: Big PR og Big Law. Big PR kan bidra til å holde de dårlige nyhetene unna forsidene av landets aviser ved å massere journalister og belønne mediehus med store annonsepenger. Big Law, inkludert de samme selskapene som er ansatt for å føre Big Tobaccos saker, gnager på saften for å jobbe for J&J, klare, villige og i stand til å gå til krig på vegne av selskapet. Som jeg sa tidligere, ville bare et fåtall advokatfirmaer være villige til å utfordre J&Js juridiske ildkraft, eller omvendt, vende ryggen til en så lukrativ klient.
Kanskje det er J&Js rolle i opioidepidemien jeg syntes var mest overraskende. Selv om nesten alle vet at Purdues markedsføring av Oxycontin satte jetdrivstoff på bålet i opioidepidemien (og betalte enorme bøter for å gjøre det), vet nesten ingen hva Harris omhyggelig skisserer halvveis i boken: J&Js sentrale rolle. Han siterer Andrew Kolodny, verdens fremste ekspert på opioidkrisen:
«J&J var helt klart hovedpersonen i opioidepidemien, ikke Purdue Pharma. De markedsførte ikke bare sine egne merkevareopioider, men forsynte nesten alle produsenter med den avgjørende aktive farmasøytiske ingrediensen.»
Hvor går vi hen herfra?
Harris' oppskrifter for reform slik han avslutter Ingen flere tårer har blitt hørt mange ganger og er verdt å gjenta. FDA må eliminere de mørke pengene fra legemiddelregulering, og begynne å behandle den amerikanske offentligheten som sin klient, ikke legemiddelselskapene. De bør slå ned på å forby leger å ta imot penger eller gaver fra legemiddelselskaper mens de behandler pasienter, forby videreutdanning finansiert av legemiddelselskaper, og bytte til et system der de amerikanske skattebetalerne (og ikke legemiddelselskapene) betaler regningen for å regulere og godkjenne legemidler. Han foreslår også behovet for å bytte til et «flyselskapsnivå»-system for sikkerhetsovervåking der godkjenning av nye fly og etterforskning av ulykker gjøres av separate etater.
Hans siste kritikk er neppe radikal og gjenspeiler mange av temaene som finnes i bøkene som fyller bokhyllene mine: Inntil vi slutter å la skitne penger skrive reglene for godkjenning, markedsføring og forskrivning av legemidler, vil systemet vårt bare fortsette å oppmuntre store farmasøytiske selskaper, som Johnson & Johnson, til å drepe, betale bøter og gå videre for å drepe igjen.
(Merk: en kortere versjon av denne anmeldelsen publiseres i Indian Journal of Medical Ethics www.ijme.in)
-
Alan Cassels er Brownstone Fellow, forsker på narkotikapolitikk og forfatter som har skrevet mye om sykdomspropaganda. Han er forfatter av fire bøker, inkludert The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Vis alle innlegg
