Som omtalt i det innledende essayet i denne serien, er standarddoktrinen rundt vaksiner – knyttet til kliniske studier, lisensiering, markedsføring og vaksinasjonsplaner – i stor grad en pseudovitenskapelig fasade, konstruert på et vaksinerende fundament av usannheter. I denne serien undersøker vi hver av de fem store løgnene som støtter opp om vaksinologi, pluss to «ærefulle omtaler».
De fem store løgnene innen vaksinologi
Stor løgn nr. 1: Likestilling av antistoffproduksjon med immunitet mot sykdom
Stor løgn nr. 2: Bruk av falske placeboer
Stor løgn nr. 3: Å insistere på at immuniteten min er avhengig av vaksinasjonen din
Stor løgn nr. 4: Å erklære flere samtidige injeksjoner som trygge
Stor løgn nr. 5: Å erklære vaksiner som fundamentalt «trygge og effektive» som en klasse
Hedersomnevnelse 1: Erklærer mRNA-genterapier som vaksiner
Hedersomnevnelse 2: Tillater kriminelle selskaper å gjennomføre sine egne kliniske studier
Stor løgn nr. 1: Likestilling av antistoffproduksjon med immunitet mot sykdom
Å likestille antistoffproduksjon med immunitet mot sykdom er en av de grunnleggende løgnene i vaksinologi. Vaksineprodusenter fremmer denne falske ekvivalensen i sine kliniske studier og i markedsføringen av produktene sine, både overfor regulatorer og publikum.
For eksempel, etter president Trumps offentlige uttalelse 1. september 2025 om at produsentene av de nyeste Covid-19-injeksjonene må offentliggjøre dataene sine om effektiviteten av sprøytene sine, sendte Pfizer ut en pressemelding 8. september. Pfizers viktigste påstand om deres siste Covid-19-sprøyte lød:
- En fase 3-studiekohort av voksne i alderen 65+ og 18–64 år med minst én underliggende risikotilstand viser minst en firedobbel økning i LP.8.1-nøytraliserende antistofftitre etter å ha mottatt den LP.8.1-tilpassede COVID-19-vaksinen 2025–2026-formelen.
Dette høres kanskje imponerende ut. Det er tross alt Pfizers selvvalgte headliner. Den markedsføres som en bekreftelse på at shot'en «fungerer», og plasseres på topplinjen i pressemeldingen deres.
Hva det faktisk sier er at sprøytene fikk mottakerne til å produsere omtrent fire ganger så mye av et bestemt antistoff som før. Det er alt.
Det forsterker ikke, slik Pfizer hevder, «prekliniske data som støttet den nylige godkjenningen fra det amerikanske mat- og legemiddeltilsynet (FDA) av den LP.8.1-tilpassede covid-19-vaksinen, som viste forbedrede immunresponser mot flere sirkulerende SARS-CoV-2-underlinjer».
Det er bare hype.
Det er som en grådig, overivrig sportsagent som erklærer sitt 18 år gamle pitching-prospekt for å være en evig Major League All-Star, rett og slett fordi den unge spilleren hans kan kaste ballen i 98 kilometer i timen.
Ungen har kanskje en sterk arm. Men hvis han ikke kan kaste en strike, er han ubrukelig.
Antistoffproduksjon, robust eller ikke, er ingen garanti for faktisk immunitet i den virkelige verden. Ikke i det hele tatt. Påstanden om at hvis en vaksine fremkaller en sterk antistoffrespons, vil den derfor beskytte deg mot å bli smittet, spre seg eller bli syk av en sykdom, er en feilaktig slutning basert på feilaktige premisser.
Det er to hovedgrunner til at det å likestille antistoffproduksjon med immunitet mot sykdom er en løgn:
- Immunsystemets funksjon innebærer mye mer enn antistoffrespons.
- Antistoffet som måles i kliniske studier kan være irrelevant og/eller foreldet for den aktuelle sykdommen.
Immunsystemets funksjon involverer mye mer enn antistoffrespons
Den første feilaktige premissen er at antistoffproduksjon i praksis er summen av immunsystemets funksjon. Konsekvensen – som også er feilaktig – er at hvis du kan demonstrere antistoffproduksjon fra en vaksine, har du vist at den gir immunitet mot sykdom. Dette er en bevisst feilaktig karakterisering av immunsystemet.
Denne falske måten å måle såkalt «immunogenisitet» på har blitt tatt i bruk i hele vaksineindustrien fordi den gir en forutsigbar og målbar surrogat for effektiv immunfunksjon. Dette surrogatet er imidlertid både utilstrekkelig og misvisende.
Det menneskelige immunforsvaret er svært komplekst, utenfor menneskehetens forståelse som helhet, langt mindre for Anthony Fauci, Albert Bourla eller andre vaksineentusiaster du måtte nevne. Antistoffer er bare ett av elementene i immunresponsen mot infeksjon. Et viktig et, men bare ett.
Lærebøker beskriver vanligvis to hovedgrener av immunsystemet: grenen som fokuserer på «humoral» (antistoffmediert) immunitet, og grenen som fokuserer på «cellulær» (cellemediert) immunitet. Det sies ofte at humoral immunitet fokuserer på infeksjonssykdommer, mens cellulær immunitet fokuserer på å eliminere kreft.
Sannheten er imidlertid at disse to grenene er tett forbundet på komplekse måter, og at cellulære (eller om du vil, ikke-antistoff (mediert) immunitet er også en viktig del av responsen på infeksjonssykdommer. Det er gjennom cellulær immunitet at immunsystemet gjenkjenner virusinfiserte celler i kroppen og ødelegger disse. Spesielt ved virussykdommer er det å ødelegge infiserte celler – som fungerer som virusfabrikker – helt sentralt for immunitet mot sykdommen.
Måling av ett eller to antistoffer i løpet av noen uker eller måneder under en klinisk studie av en vaksine sier i hovedsak ingenting om effektiviteten av den totale immunresponsen som den aktuelle vaksinen kan produsere.
Husk at, i motsetning til gjentatte påstander av Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, de tradisjonelle mediene og Joe “vinter med alvorlig sykdom og død«Biden selv, de originale Pfizer Covid-vaksinene forhindret ikke mottakerne fra å bli smittet eller spre viruset. Disse vaksinene gjorde produserer en kraftig antistoffrespons, men de ikke hindre oss i å bli syke. Ikke engang i nærheten.
(Interessant nok, i deres nylige Fase 3 studie For sin foreslåtte mRNA-baserte influensavaksine, nikket Pfizer lite til cellulær immunitet. Surrogaten de valgte å måle i en liten gruppe pasienter, nemlig mengden interferon-gamma produsert av T-celler, er imidlertid overforenklet og misvisende – akkurat som antistoffmålingene deres.)
De målte antistoffene kan være irrelevante og/eller foreldede for den faktiske sykdommen
Den andre feilaktige premissen knyttet til å likestille antistoffproduksjon med immunitet mot sykdom er å anta at antistoffet som måles for å demonstrere «immunogenisitet» er det riktige for å bekjempe den faktiske sykdommen i den virkelige verden. Det spiller ingen rolle hvor mye antistoff som produseres hvis det er feil antistoff. (Igjen, hvis en pitcher ikke kan kaste en strike, spiller det ingen rolle hvor hardt han kan kaste.)
Som vi har sett, er ikke antistoffer alene nok til å gi immunitet mot sykdom. Men selv om de var det, må antistoffet eller antistoffene som vaksinen stimulerer produksjonen av i kroppen din samsvare godt med den tiltenkte delen av viruset – antigenet – for å ha en gunstig effekt.
Dette skjer ofte ikke av minst to grunner: fordi metodene for vaksineutvikling er mildt sagt unøyaktige, og fordi antigenene i selve virusene stadig utvikler seg og endrer seg.
Dette enorme problemet gjelder spesielt – og er lett å forstå – når man tenker på luftveisvirus. Hvorfor «trenger» vi en ny influensavaksine hvert år? Hvorfor i all verden har de «fullvaksinerte» fått opptil sju eller åtte Covid-19-vaksiner på under fem år?
Hvis et virus muterer raskt nok mens vaksinen som er rettet mot det er under utvikling, vil ikke de vaksineinduserte antistoffene, som uunngåelig er designet for den «gamle» versjonen av viruset, gjenkjenne den nye, muterte versjonen av antigenet de skal feste seg til. Med andre ord, de vil ikke «feste seg», og de kan ikke gjøre sin tiltenkte jobb.
Små, enkle RNA-baserte luftveisvirus, som det som forårsaker covid, influensa og de fleste forkjølelser, muterer raskt og konstant. Når vi hører om den nyeste «varianten» av covid, refererer dette til det nyeste produktet av denne kontinuerlige evolusjonære prosessen.
Når det gjelder enkle, raskt muterende virus som SARS-CoV-2 eller influensa, er vaksineutviklere som en potensiell fashionista som bare handler i Filenes kjeller. De er alltid fanget i en nytteløs jakt på å holde seg oppdatert, selv om de bare har tilgang til forrige sesongs design.
Men hvis produsenter som Pfizer kan markedsføre produktene sine effektivt nok, blir denne fatale feilen en funksjon, ikke en bug. Forutsatt at Pfizer kan holde folk overbevist om at de trenger gjentatte boostere, representerer sesongvaksiner en uslåelig forretningsmodell – folkehelse via abonnement.
Regulatorer og pasienter, vær oppmerksomme
Fokuset på falske surrogatmål for helse i stedet for faktisk, meningsfull klinisk nytte er en hjørnestein i Big Pharmas tilnærming til å få legemidler lisensiert og selge dem til publikum. Med vaksiner er det mye enklere å vise tilstedeværelsen av en forhåndsbestemt markør for effektivitet som «antistoffproduksjon» enn å demonstrere at vaksinen faktisk vil forhindre at du blir syk eller redde livet ditt.
Antistoffproduksjon er ikke immunitet mot sykdom. Fremme av denne falske ekvivalensen representerer vaksinologiens første store løgn. Gitt dens lange historie med misbruk i industrien, bør den avvises av både regulatorer og pasienter som legitimt bevis på vaksineeffektivitet i fremtiden.
-
CJ Baker, MD, Brownstone Senior Scholar, er en indremedisiner med et kvart århundre i klinisk praksis. Han har hatt en rekke akademiske medisinske stillinger, og arbeidet hans har blitt publisert i mange tidsskrifter, inkludert Journal of the American Medical Association og New England Journal of Medicine. Fra 2012 til 2018 var han klinisk førsteamanuensis i medisinsk humaniora og bioetikk ved University of Rochester.
Vis alle innlegg
