Den naturlige forretningsmodellen til en hær er å bekjempe fiender, så enhver stor hær vil finne fiender for å rettferdiggjøre sin eksistens. På samme måte er den naturlige forretningsmodellen til et statlig byråkrati å løse problemer for befolkningen det «tjener», så et stort byråkrati bør forventes å finne eller oppfinne problemer for å rettferdiggjøre sin eksistens. På lignende måter vil en religion finne eller oppfinne trusler mot vår ånd eller sjel som den er løsningen på, og statlig subsidierte forskere vil finne eller oppfinne trusler mot menneskeheten som de er løsningen på.
Å fremme atferd og tankesett som tjener til å rettferdiggjøre og videreføre bransjen er rett og slett iboende i måten hver av disse bransjene opererer på. De i en bransje som ikke spiller med, blir raskt fattige og ignorert.
Hva er forretningsmodellen til legeyrket? Hvordan tjener det penger på en naturlig måte, og hva vil det bety for atferden og verdensbildet som fremmes av medlemmene? Varierer svaret avhengig av hva slags «lege» vi snakker om, enten det er en legemiddelprodusent, kliniker, kirurg, patolog, troshelbreder eller ayurvedisk?
Tankegangen i «medisinbransjen»
Fra Hippokrates og utover har den enkleste typen «lege» vært en leverandør av helbredende tjenester som leverer tjenester fra individ til individ. Denne personen skal visstnok ha blitt ledet av en etisk forpliktelse til å «ikke gjøre skade». Det mest avslørende ordtaket fra Hippokrates er uten tvil ikke den berømte eden, men snarere følgende: «Det er viktigere å vite hva slags person som har en sykdom enn å vite hva slags sykdom en person har.»
Dette ordtaket råder healeren til å ha et helhetlig syn på en individuell pasient, noe som kan høres bra ut på overflaten, men implisitt er noe paternalistisk. Hippokrates inviterer legen til å betrakte seg selv som en gud eller en Jesus-lignende figur, som ikke gjør noen skade og streber etter visdom på høyt nivå for å løse de dype problemene til hver enkelt pasient han møter.
Når det gjelder tankesett og markedsføring, har helsepersonell et økonomisk insentiv til å se sykdom overalt og late som de kan bekjempe den. Et spesielt sterkt insentiv finnes til å se kronisk sykdom overalt, siden alt kronisk gjør det mulig for en helsepersonell å finne livslange pasienter. Som enhver parasittisk enhet, optimaliseres helsepersonells virksomhet når verten ikke drepes raskt, men kan tappes over tid. Den svekkede verten/pasienten tappes for blod så lenge som mulig til slutten er uunngåelig, hvoretter blødningen øker til maksimalt produksjonsnivå (i hovedsak spises det som er igjen av verten). Biologisk sett er den mest økonomisk vellykkede helsepersonell en livslang symbiont-parasitt som blir en detritivor på slutten av pasientens liv.
De som jobber i det medisinske yrket kan gjøre noe godt tidlig i vertens liv og i øyeblikk med akutt skade eller alvorlig sykdom i voksen alder, ettersom disse handlingene fremmer vertens overlevelse, noe som muliggjør fremtidig parasittisme. Utover dette har helsepersonell et naturlig insentiv til å fortelle folk at de er syke og trenger konstante kontroller og behandlinger, og til å gjøre det siste året av en pasients liv til en elendig slaveri av dyr «helbredelse».
Å gjøre sykdom om til dollar
I USA står medisinindustrien nå for 18% av BNP, som betyr at nesten én av fem genererte dollar havner i lommen til en eller annen lege. For å være rettferdig er USA det globale unntaket: landet har en lignende forventet levealder. (omtrent 78) ettersom både Kina og Cuba leverer til folket sitt omtrent 20 ganger kostnaden per innbygger brukt av Kina, og 10 ganger det brukt av CubaI Kina, bare én av 20 dollar av BNP brukes på «medisinere» bredt definert.
Fra disse sammenligningene kan vi utlede at bare 1/10th av helsebudsjettet i USA går til faktisk helse. Så hva brukes de andre 90 % på?
Se på grafen nedenfor, som viser totale medisinske kostnader etter alderskategori i Nederland, et land med mange lignende helsesektortrekk som USA, og hvor helseutgiftene er spesielt godt dokumentert. Utgiftene er ikke ubetydelige i alle kategorier, selv for personer i slutten av tenårene og 20-årene, på grunn av konstante kontroller, diagnoser og behandlinger. Utgiftene har en minitopp ved fødselen, som over flere tiår har blitt en stadig dyrere sykehusopplevelse snarere enn en billig jordmorassistert opplevelse.
Forbruket øker kraftig i alderdommen: utgiftene begynner å eksplodere når man nærmer seg 90, når det uunngåelige er nær. For kvinner som er (u)heldige nok til å nå den siste alderskategorien i grafen, er medisinske kostnader per person per år nærmere 70,000 10 euro, tilsvarende omtrent det dobbelte av median årsinntekt. Det vi ser på grafen er i tråd med den økonomiske naturen til legeyrket: 90 % symbiont, XNUMX % parasitt og detritiver.
Hvor mye av dette brukes på legemidler? Implikasjonen i MAHA-kretser om at Big Pharma får brorparten av byttet motsies av realiteten at Legemiddelselskaper av alle størrelser får bare omtrent 15 % av de medisinske kostnadene vist i grafen ovenfor. Det finnes mange flere og varierte parasitter i medisinindustrien, utover bare legemiddelselskapene.
Hvem andre har snuten i trauet?
Testindustrien er en stor vinner, med patologilaboratorier og AI-testsett som går gjennom en industriell revolusjon. Test nok, og du vil finne medisinske problemer selv om de ikke er der. Menn kan til og med få et positivt resultat på en graviditetstest, og ikke fordi de faktisk er kvinner (eller gravide, for den saks skyld). Det samme gjelder krefttester og alt annet. «Falske positive», i sjargongen, fører til enorm angst og unødvendige behandlinger, eller med andre ord, bonusklienter for helseyrket.
Legeyrkets perversitet, som perversiteten til de fleste parasittiske yrker, er kledd i moral og offerklandring. Hippokrates startet selv denne tradisjonen ved å insistere på at sykdom avslører «synder mot naturen». Jo verre sykdommen er, desto verre må synden ha vært! Dette trikset fungerer overraskende bra for å forhindre at pasienten tvilte på visdommen til messias-legen. Under nedstengningen var motivet «sykdom avslører synd» tydelig hver gang legene snakket om «virusbærere», eller om at folk som var syke med covid ikke fulgte skriftene nøye nok (og følgelig nå ble straffet med sykdom). «Han må ha møtt andre mennesker i hemmelighet.» «Hun nektet å bruke masken.» Å peke skyldfingeren distraherer beleilig de som ellers ville ha oppdaget blodet på legenes egne hender.
Å drepe både konkurrentene og pasientene gjennom tidene
Hva har medisinindustrien gjort med konkurrentene sine opp gjennom tidene? Den velprøvde strategien har vært å avfeie lavpriskonkurransen på forskjellige måter som hekser, kvakksalvere, trollmenn, sjamaner, uetiske, perifere og sataniske. Mange tusen av jordmødre og urtespesialister ble brent på bålet fordi de var i veien for godt betalte leger og deres pasient-ofre. Legene myrdet konkurrentene sine, fordømte skriftene og remediene deres som kjetterske, og kastet dem fullstendig ut av klubben sin.
I industrialderen ble medisinske drap industrielle, eksemplifisert ved nazistenes medisinsk overvåkede gasskamre. I datidens ideologi kurerte drapene som fant sted i disse kamrene den tyske avstamningen for en «vitenskapelig validert» sykdom. Denne frastøtende ideologien har sine røtter i eugenikkbevegelse som ble kokt opp og promotert av antropologer, medisinere og andre «vitenskapsmenn» på 19-talletth århundre, og videreført av nazistene og mange andre grupper. Det er det som ga oss galesykehus som ga sjokkterapi og tvangssteriliseringer til «de beklagelige», noe som fortsatte inn i 1950-årene i mange land. Etter den medisinske galskapen under andre verdenskrig skrev ikke-tyske leger Nürnberg-prinsippene for å fordømme handlingene til tyske leger, mens de selv fortsatt forfektet praksiser, som røyking, som holdt folk usunne.
Den iboende moraliserende perversiteten i legeyrket har en lang historie. Som vi viste i en nylig artikkel med Jay Bhattacharya, legeyrket forfektet nedstengninger i århundrer fordi det brakte god forretning. I den artikkelen siterer vi Charles Macleans anslag fra 1817 om at nesten en million mennesker per år hadde dødd unødvendig siden det 14.th århundre på grunn av den utbredte praksisen med nedstengninger (den gang vanligvis kalt «karantener») som ble forfektet av medisinske myndigheter. Det var sanitærtilhengerne som satte en stopper for svindelen via den britiske folkehelseloven av 1848. Det tok ytterligere 50 år før den feilaktige praksisen med nedstengninger tok slutt andre steder i Europa, selv om den gjorde et spektakulært comeback over hele Vesten for fem år siden.
Medisinsk perversitet ble imidlertid aldri helt overvunnet, selv ikke i århundret etter sanitærbevegelsens storhetstid. Som nevnt ovenfor var leger blant de siste som innrømmet at røyking var dårlig for folk. Statistikere oppdaget dette faktum på 1950-tallet, og det tok over et tiår før medisinyrket ble enige, skrekkende og hylende enige. Inntil da brukte sigarettselskaper til og med leger i sine reklamekampanjer å forsikre offentligheten om at røyking var sunt. Fra legenes perspektiv ville det å gi etter og erkjenne at røyking var skadelig for helsen antyde at de personlig hadde gjort enorm skade på befolkningen i flere tiår ved å fortelle dem at røyking var bra. Legenes aktive pro-røyking-holdning alene må ha drept titalls millioner mennesker unødvendig rundt om i verden, ofte etter langvarige, smertefulle og dyre sykdommer som lungekreft. Vi har aldri sett en unnskyldning fra legestanden for denne unødvendige lidelsen og døden som skjedde under deres vakt og på deres befaling.
Sanjeev Sabhlok avdekket sjokkerende historie at konvensjonen om å gi folk skadelige «vaksiner» går tilbake til slutten av 18-talletth århundre, kort tid etter, hvoretter den sanitære lederen Charles Maclean, til sin forferdelse, avdekket knepet. Hvorfor gjorde leger dette? Fordi de kunne overbevise pasientene sine om å betale dem for denne tvilsomme tjenesten. På lengre sikt, mangelen på korreksjon mot vaksinasjonsideologien i yrket som helhet skyldtes, med MacLeans ord, «de gjenstridige utøverne som, fordi de en gang har tatt feil, i henhold til sine forestillinger om konsistens, anser det for å være deres plikt å alltid forbli i feil» (Om vaksinasjonstilstanden i 1810, av Charles MacLean, forord, side vii).
Den lukrative vaksinejobben vokste til en industri der barn i USA i dag motta anbefalte 36 doser (24 av dem i løpet av det første leveåret) innen fylte 16 år, i tillegg til årlige influensa- og covid-19-vaksiner administrert av individuelle leger som blir rike ved å injisere alle disse kjemikaliene, mens de forteller seg selv og pasientene sine at det er til det gode. Det finnes nå troverdige bevis for at store skader, inkludert kroniske problemer som autisme, er det sannsynlige resultatet.
Det er derfor ikke rart at leger tidlig i 2020 klarte å snu på en krone og fortelle pasientene sine at det å gå ut var farlig, snarere enn helt nødvendig for å få solskinn og mosjon. Det var helt i tråd med deres historiske tilbøyeligheter til å tvinge pasientene sine til å ta skadelige injeksjoner og late som om idioter som å bruke kirurgiske masker i matbutikken og desinfisere overflater i faredrakter var nyttige, snarere enn å påføre skade.
I tråd med sine vanlige dårlige vaner ignorerte legene viktigheten av fellesskap og sosialt liv under nedstengningene. Ekte helse og helbredelse, hvorav mye leveres billig og effektivt av sterke familier og støttende lokalsamfunn, har alltid vært legeyrkets naturlige fiender. Det folk finner i velfungerende og lykkelige lokalsamfunn, ikke det de finner på dyre og stressfylte sykehus, er det som produserer mest menneskelig helse. Av denne grunn er sterke lokalsamfunn legenes nemesis.
Det er ingen tilfeldighet at de mest helseforbedrende tiltakene som iverksettes i dag ikke finansieres av budsjettposten «helse». Rent vann, regelmessig søppeltømming, grunnleggende sanitærinfrastruktur og -tjenester, trygge veier, trygge matlagingsmuligheter og rikelig med mat er billig og har blitt levert av lokalsamfunn helt siden folkehelserevolusjonen på midten av 19-tallet.th århundre. Disse tiltakene, som en gang ble sett på som selve kjernen i folkehelsen, innebærer ikke en individuell helt som redder en individuell pasient i nød, og kanskje av den grunn er de nå skjult i diverse ikke-«helse»-budsjetter. Faktisk er de en del av hva WHO nå tvinger fattige land til å ofre på en pervers måte for å få mer «livreddende medisin». Den perversiteten i vestlig medisin sprer seg globalt og erstatter faktiske helseforbedrende investeringer.
Men i det minste har jeg min «alternative» lege!
Er «funksjonell medisin» noe bedre? Da trenger du ikke lete lenger enn til ChatGPT-beskrivelsen: funksjonell medisin «fokuserer på å identifisere og adressere de underliggende årsakene til sykdom, snarere enn bare å behandle symptomer. Den vektlegger sammenkoblingen av kroppssystemer og hvordan ubalanser kan føre til ulike helseproblemer. Ved å forstå en pasients unike genetiske, miljømessige og livsstilsfaktorer ...»
Det vi ser i denne beskrivelsen er ideologien til nok en samling «healere» som fjerner samfunnets rolle i å støtte helse og, i likhet med Hippokrates, setter seg i stolen til den allvitende paternalisten. Igjen er det den implisitte forestillingen om synd her: «grunnårsaker» og «ubalanser» impliserer eksistensen av en perfekt tilstand, kjent for legen, som den syke pasienten ikke har klart å oppnå. Akkurat som «normal medisin» involverer funksjonell medisin mange tester på pasienter, der disse testene er utformet for å avdekke en hel rekke kroppslige og psykologiske ubalanser som krever (selvfølgelig!) langvarig og kostbar behandling, som man involverer tjenestene til en funksjonell medisinutøver for. Annerledes mumbo-jumbo, men samme grunnleggende forretningsplan.
Ethvert langvarig medisinsk system (allopatisk, ayurvedisk, tradisjonell kinesisk osv.) involverer faktisk et beskyttet fellesskap av «healere» som arbeider ut fra den samme grunnleggende mentale strukturen: sykdom fremstilles som et individuelt problem forårsaket av synd (ubalanse, blokkering, svakhet osv.) og løses på individnivå av den store healeren, i fangenskap av hvis påbud man oppfordres til å leve hele livet med mindre man vil risikere sykdom. Kort sagt, perversitet med en generøs porsjon paternalistisk moralisering.
La oss være tydelige: Vi sier ikke at personspesifikke faktorer som ernæring og individuell trening ikke har noen rolle i helsen. Å sørge for at man får i seg nok vitamin D (les: solskinn) er viktig for å støtte immunforsvaret, og moderat trening er helt sikkert bra for kroppen. Noen leger nevner slike sannheter i forbifarten, og noen spesialiteter (f.eks. ernæringsmedisin) gir dem enda mer vekt. Likevel brukes mesteparten av tid og penger i de fleste medisinske systemer på dyre behandlinger som utelukkende er rettet mot enkeltpersoner, spesielt i den sårbare perioden som fører opp til døden, og som ikke har noe å gjøre med samfunnsfunksjonalitet, sanitærforhold, ernæringskvalitet eller treningsnivå.
Det ser ut til at helbredelsessystemer som ikke er perverse dør ut, noe vi antar skyldes mangel på finansiering og ineffektiv formidling av budskapene deres på grunn av den ovennevnte skjellsordsfremkallelsen fra de suksessrike medisinske parasittene. Med mindre du skremmer mennesker til kostbar etterlevelse av ditt dyre mumleprat, blir du ignorert, og folk strømmer i stedet til neste kvaksalver, enten det er på et stort sykehus eller i bakgatene. Den korte triumfen for god politikk initiert av sanitærtilhengerne i 1848 var allerede i stor grad erodert innen år 2000 og så sine siste rester falle sammen i 2020.
Og skammen fortsetter
Hvordan overbeviser medisinindustrien allmennheten om sine edle intensjoner og magiske helbredende krefter? Enkelt: ved faktisk å redde folk noen ganger (tenk hjertebypass eller å reparere brukne bein) og ellers gi allmennheten tiltalende bilder av medisinske superhelter. Sexy unge leger redder fryktløst liv i TV-serier som hus er frontlinje-bildebyggerne, som skjærer messianske figurer som bruker MR-bilder, intravenøse kjemiske injeksjoner og encyklopedisk kunnskap om obskure sykdommer med hybris og bravur, alt til pasientenes enorme takknemlighet og ærefrykt. De projiserer seg selv på samme måte som hærene i middelalderen projiserte myten om at riddere var edle forsvarere av jomfruer i nød, snarere enn rovlystne, sadistiske galninger som terroriserte bøndene.
At djevelen skal kle seg på engelens ansikt er et gammelt triks som fungerer i hvert århundre. Folk elsker heltene sine, selv om det nesten ikke finnes noen av dem i virkeligheten. Hvis noen var naive nok til å oppføre seg i virkeligheten slik TV-legeheltene oppfører seg, og dermed ta ting som informert samtykke eller «ikke gjør skade» på alvor i en krise, ville de snart blitt saksøkt og kansellert. Akkurat som Don Quixote av la Mancha ble banket opp og latterliggjort da han begynte å oppføre seg som ridderne i middelalderhistoriene, ble også de få etiske legene satt på sidelinjen og svertet av sin egen profesjon i Covid-tider.
Er MAHA noe bedre? Vi håpet inderlig at det ville være en del av løsningen. Vi ga råd for to år siden om hva som kunne gjøres hvis man fokuserte på en liten del av medisinsk industri som er nyttig, og nylig informerte om at MAHA kunne få en god start ved å bekjempelse av de medisinsk-juridiske monopoleneDet var i februar. Nå ser ting markant mindre bra ut, til tross for nylige fremgang i mRNA-sagaen.
Tenk på hva MAHA nå fremstiller som det lovede land: en verden av massetesting. RFK Jr. har en drøm om at vi alle skal bruke AI-drevne klær. helsetestende klokker i årene som kommer. Dette legemliggjør myten om perfekt testing igjen. Det er drømmen til alle byråkrater. Faktisk er hele ideen om «evidensbasert medisin» en byråkrats drøm. Enda verre, det er drømmen til den vitenskapelige byråkraten som skal føre tilsyn med eller utføre all nødvendig evaluering av bevis, pluss den påfølgende påleggelsen av den oppdagede vitenskapelige sannheten på samfunnet, og selvfølgelig sende regningen sin til det samfunnet. Den perfekte vitenskapsmannen med sin perfekte test, som mot betaling forteller den takknemlige pasienten hva som er galt med livet hans og hvordan han bør leve.
Tenk et øyeblikk over hva MAHA ikke gjør. Bryter MAHA ned medisinindustrien? Ødelegger den det parasittiske byråkratiet? Reduserer den testrater; ødelegger den det juridiske monopolet på «akseptert medisin» for å tilby helbredelse; eller gir den lokalsamfunn mulighet til å tilby helbredelse gjennom et funksjonelt sosialt liv (slik det gjøres på Cuba)? Nei, MAHA gjør ikke noe av det. De serverer gammel vin på nye flasker, med godt betalte hvite frakker som bringer frelse som midtpunkt. Samme djevel, nytt ansikt.
Vi er også bekymret for mantraet om «evidensbasert medisin» som MAHA følger. Det høres bra ut, men i praksis ser det ut til å bety at status quo vil bli beskyttet inntil det, litt etter litt, «bevises» å være ineffektivt. Det er ikke en oppskrift på å komme særlig langt med reformer. Det er som å bruke en negleklipper til å beskjære en skog. Ingen utfordring til sykehusene eller forsikringssystemet kan rettes fra den retningen, og det kan heller ikke byttes til den kinesiske eller kubanske modellen. MAHA har ikke foreslått noen politikk som man kan forutsi betydelig reduserte amerikanske helseutgifter på mellomlang sikt på, med en 2025-periode. McKinsey-rapport spår kraftige økninger ii sykehusutgifter og «spesialapotek». Dette setter MAHA og dets mantraer i fare for å bli bare den nyeste fernissen for den parasittiske medisinske industrien.
Vårt budskap til leserne er direkte: nesten alle i den medisinske profesjonen, enten de er ayurvediske, MAHA, tradisjonelle, AI-forsterkede, farmasøytiske, trosbaserte, funksjonelle eller energibaserte, har et sterkt økonomisk insentiv til å være pervers. Insentivene deres er å skille deg fra samfunnet ditt, overbevise deg om at du har problemer du ikke har, og selge deg løsninger du ikke trenger som vil gjøre deg verre stilt. De vil gjøre slutten på livet ditt til et kostbart helvete, og hvis du lar dem gjøre det, hele livet ditt til en forarmet etterlevelse av deres villede anvisninger.
Vi tilbyr deg en enkel tommelfingerregel: hvis noen får betalt mer enn gjennomsnittslønnen i helsesektoren for å «helbrede» deg (f.eks. mer enn din lokale helsesøster eller jordmor), så er de det. prøver sannsynligvis å skade deg, enten de vet det bevisst eller ikke. Det finnes unntak, men i likhet med Don Quixote er de sjeldne og blir vanligvis utstøtt av sine egne kolleger. De eneste som sannsynligvis virkelig vil hjelpe deg er de som allerede elsker deg og de sjeldne menneskene som er villige til å hjelpe andre for nesten ingenting tilbake. Hvis du har et stort helseproblem, må du i stor grad finne ut av det selv og være forberedt på å bli løyet til og villedet av nesten alle underveis. Jo bedre betalt og høyt kvalifisert legen er, desto mer sannsynlig er det at du løper i motsatt retning.
Men se på den lyse siden. Si nei til all moraliseringen og paternaliseringen fra den enorme industrien av perverse helsepersonell, så kan du få et mye friere og mer behagelig liv enn de føyelige sauene har. I tillegg, tenk bare på alle pengene du vil spare!
-
Gigi Foster, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales i Australia. Forskningen hennes dekker ulike felt, inkludert utdanning, sosial påvirkning, korrupsjon, laboratorieeksperimenter, tidsbruk, atferdsøkonomi og australsk politikk. Hun er medforfatter av Den store covid-panikken.
Vis alle innlegg
-
-
