I fjor ble det tsjekkiske parlamentsvalget vunnet av Andrej Babis, en tydelig tsjekkisk versjon av Donald Trump. Og ting begynte å skje. Under høringen om regjeringens bekreftelse, Babis – i sin uforlignelige blanding av tsjekkisk-slovakisk dialekt – sa at hele Covid-responsen under hans forrige regjering var en feiltakelse, at han ble lurt av de «såkalte» ekspertene og at de «fantastiske» vaksinene som ble levert av EU viste seg ikke å være så fantastiske likevel.
Kort tid etter denne avsløringen organiserte Jindrich Rajchl – advokat og parlamentsmedlem for et mindre regjeringsparti – en Konferansen under tittelen «Tre år etter covid». Det store rommet i salen var fullstendig fullt av publikum. Jeg ble invitert til å gjøre det jeg har gjort de siste fem årene: Snakke om data. Dette er hva jeg sa (i kursiv, jeg har lagt til en forklaring for de amerikanske leserne).
God ettermiddag, mine damer og herrer, jeg vil gjerne takke Jindřich for å ha organisert dette seminaret, takk for invitasjonen og takke de andre paneldeltakerne for deres mot og utholdenhet.
I dag – eller rettere sagt allerede med onsdagens kommentar fra statsminister Andrej Babiš om at vi burde ha tatt den svenske veien – begynner den tredje perioden av Covid-kampen vår. Den første perioden bestod av et globalt tap av forstand. Jeg kalte den andre perioden for den store Covid-stillheten, da mange spillere inderlig håpet at hvordan de spilte i første periode ville bli glemt. Den siste perioden vil – det håper jeg bestemt – bestå av katarsis og lærdommer. La oss håpe at det ikke blir behov for overtid.
Under tapet av forstand under covid-19 sviktet alle de viktigste søylene i vestlige samfunn.
Den utøvende makt sviktet vilkårlig, absurd og kontraproduktivt ved å begrense folks grunnleggende rettigheter og friheter.
Den lovgivende grenen sviktet, passivt så på og gjentatte ganger utstedte blanke sjekker til den utøvende makt i form av gjentatte unntakstilstander.
Den dømmende grenen sviktet, som (med unntak av ett panel i Høyesterett) nektet å forsvare naturretten og i stedet – som i tidligere totalitære regimer – trakk seg tilbake til servil juridisk formalisme.
Mediene sviktet på en uventet og frastøtende måte, anført av offentlig tjenesteytende medier, som i stedet for å informere offentligheten sannferdig og granske makthaverne, løy om politisk ordre.
Legene sviktet, og i stedet for å behandle de syke stengte de enten praksisene sine eller tjente det farmasøytisk-industrielle komplekset som salgsavdeling.
Og, som så mange ganger tidligere, marsjerte statsfinansierte forskere i spissen for marsjen mot nytt slaveri, som på politisk ordre kledde covidismen inn i vitenskapens likklede.
Covid kom inn i det 21. århundre, som mange hevder vil bli dataenes århundre. Hvis det viste noe, er det imidlertid at vår evne til å samle inn data langt overgår vår evne til å jobbe med dem på en meningsfull måte. Og fordi det å jobbe med data har brakt meg (noe ufrivillig) inn i rekkene av Covid-dissidenter, vil jeg fortelle dere flere fascinerende Covid-historier som er skrevet i dataene, men som ikke har blitt fullt ut verdsatt ennå.
Matematisk modellering er et masseødeleggelsesvåpen
En stor del av Covid-undertrykkelsen her og i utlandet var basert på prediktiv modellering. Før avstemningen om å forlenge unntakstilstanden presenterte Institute of Health Information and Statistics (UZIS) parlamentsmedlemmene denne spådommen (lysbilde 16). Dette lysbildet inneholder mange interessante historier som bør utforskes mer detaljert.
Figuren er på tsjekkisk, beklager det. Den horisontale aksen viser tiden i måneder fra juli 2020 til april 2021. Den vertikale aksen viser antall nye tilfeller av covid per dag (dvs. positive PCR-tester) i Tsjekkia. Gule prikker representerer reelle data, og den røde kurven er «prediksjonen» fra Helsedepartementets modell. «Prediksjonen» ble laget rundt tidspunktet for den svarte pilen. Den blå teksten sier «effekten av mottiltak, farlig utvikling avverget» (det gir ikke lenger mening på tsjekkisk, oversettelsen er ordrett). Ansvarsfraskrivelsen i kursiv nederst på lysbildet forklares nedenfor.
For det første er det nødvendig å innse at alle modeller for spredning av epidemier var noen varianter av et dataspill kalt SIR (Susceptible–Infected–Recovered). Det er et dataspill basert på modellen av en perfekt blandet gass. Mennesker modelleres som baller som tilfeldig kolliderer med hverandre. Hvis en infisert ball støter på en mottakelig ball, kommer to infiserte baller ut. En infisert ball blir til slutt spontant til en frisk ball. Og det er alt. Det er ingen forestilling om rom i modellen, ingen byer, ingen skoler eller fabrikker, ingen sover, ingen spiser osv. I hovedsak er det en modell av en enkel kjemisk reaksjon som finner sted i et lukket kar fylt med en ideell gass. Det har nesten ingenting til felles med realiteten av et ukjent virus som sprer seg i rom og tid i et samfunn som reagerer på forskjellige måter på den nye situasjonen.
Dessuten oppfører alle SIR-modeller seg likt – de produserer én enkelt bølge av infeksjoner. Men når flere bølger oppstår i virkeligheten, begynner diverse eksperter å hallusinere om at virkeligheten avviker fra modellen på grunn av vår «håndtering av epidemien», i stedet for å forlate modellen som forfalsket.
Et grunnleggende problem med disse modellene er overtilpasning. Modellene har flere knotter (frie parametere) som kan vris på helt til modellen oppfører seg nøyaktig slik forfatteren ønsker. En professor viser deretter uheldige parlamentsmedlemmer (som sist studerte matematikk på videregående) en graf der parameterne er finjustert for å matche tidligere data. De stakkars parlamentsmedlemmene har ingen sjanse til å forstå at dette er ren overtilpasning – at modellparametrene ble justert etter at de virkelige dataene var kjent. Derfor sier samsvaret mellom modellen og virkeligheten i fortiden ingenting om kvaliteten på prediksjonene. Hvis jeg fortalte deg hvilke tall som ble trukket i lotteriet forrige uke, ville du trodd at jeg kunne forutsi riktig hva som vil bli trukket neste uke?
Legg merke til den diskrete ansvarsfraskrivelsen skrevet med liten skrift under grafen, som sier at modellen ikke er ment for prediksjoner. Øverst vises imidlertid en prediksjon i fet skrift.
Spådommen er dessuten åpenbart absurd: modellen spådde at antallet nysmittede ville nå 37 000 tilfeller per dag innen utgangen av mars 2021, dvs. omtrent 370 tilfeller per 100 000 innbyggere. Siden epidemiens begynnelse og frem til det tidspunktet hadde det aldri skjedd noe sted i verden at antallet nybekreftede tilfeller oversteg 170 tilfeller per 100 000 innbyggere. Spådommen var derfor fullstendig urealistisk – men den tjente sin hensikt. Skremte parlamentsmedlemmer godkjente nok en unntakstilstand.
Legg også merke til den svarte pilen som antyder at avviket mellom spådommen og virkeligheten på en eller annen måte skyldtes effekten av tiltakene som ble iverksatt av myndighetene. Jeg kan forsikre lytterne om at ingenting av dette følger verken av reelle data eller av modellen. Tvert imot hadde vårens Covid-bølge allerede nådd toppen innen utgangen av februar. Den harde nedstengningen som startet i mars kunne ikke ha endret noe.
Hvilken lærdom følger av alt dette? Ikke prøv å forutsi fremtidig oppførsel til systemer du ikke forstår ved hjelp av matematiske modeller. Følg dataene, ikke naive dataspill.
Jeg skrev en gang en lang artikkel om dette for Brownstone Institute.
En viktig lærdom fra denne modelleringskatastrofen gjelder spesielt spørsmålet om klimaendringer, hvor vi gjør den samme feilen. Vi har veddet hele sivilisasjonens fremtid på en matematisk modells prediksjon – fordi hypotesen om at klimaet varmes opp katastrofalt på grunn av menneskelige CO₂-utslipp ikke er noe annet enn en matematisk modells prediksjon. Under covid-19 var virkeligheten barmhjertig og viste oss absurditeten ved prediktive modeller i løpet av uker. Med klimamodeller måtte vi vente i flere tiår før det ble klart at de katastrofale spådommene til «varmehestene» var feil.
Vi vet fortsatt nesten ingenting om effektiviteten til mRNA-"vaksiner"
Den dag i dag vet vi nesten ingenting om den virkelige effektiviteten til mRNA-produkter. I Tsjekkia administrerte vi nesten 19 millioner doser med Covid-"vaksiner"; globalt flere milliarder. De fleste av dem var eksperimentelle genprodukter. CDC måtte til og med endre definisjonen av en vaksine slik at disse produktene skulle passe. Det er fascinerende at vi fortsatt ikke forstår hva vi vet og ikke vet om effektiviteten til disse produktene.
Mediaen hamret inn i hodene våre at mRNA-«vaksiner» var 95 % effektive. Hvor kom dette tallet fra, og hva betydde det? Det kom fra en randomisert studie med omtrent 20 000 deltakere i hver arm. Symptomatisk infeksjon var endepunktet. I den aktive armen ble 8 personer syke; i placeboarmen ble 162 personer syke. Dermed reduserte vaksinen risikoen for symptomatisk infeksjon fra 0.88 % til 0.04 %, dvs. med 0.84 % – ja, med mindre enn ett prosentpoeng. Av markedsføringshensyn ble dette kommunisert til offentligheten på følgende måte: 0.84 av 0.88 er 95 %, ikke sant? Offentligheten antok at dette betydde at 95 % av vaksinerte personer var beskyttet mot smitte. Det er nesten det stikk motsatte av sannheten. Alle prinsipper for evidensbasert medisin sier at det er uakseptabelt å rapportere risikoreduksjon på en så misvisende måte.
Senere vi lærte at Pfizer brukte et helt annet stoff i registreringsstudien. Den kliniske studien ble utført med et rent laboratorieprodusert stoff, men massevaksinasjon brukte et stoff produsert av bakteriekulturer. Slike «vaksiner» er forurenset med bakterielt DNA og endotoksiner. Derfor kan vi ikke si noe om sikkerheten og effektiviteten til mRNA-«vaksiner» basert på registreringsstudien – det var et annet stoff.
Registreringsstudien fant sted under Wuhan-varianten av viruset, som var utryddet da massevaksinasjonen fant sted. Så vi visste heller ingenting om «vaksinens» effektivitet mot andre varianter.
Videre er det British Medical Journal rapportert et alarmerende tilfelle av vitenskapelig uredelighet i Pfizer-registreringsstudien.
Etter at det ble klart at vaksiner ikke forhindrer smitte (senest sommeren 2021), endret etablissementet melodi: Vaksiner forhindrer kanskje ikke smitte eller overføring, men de forhindrer alvorlig sykdom, sykehusinnleggelse og død. Vi så imidlertid aldri overbevisende bevis for denne påstanden, fordi den ikke ble undersøkt i randomiserte studier.
Men vi har jo masse observasjonsdata, så vi burde vite det, ikke sant? Media var fulle av rapporter om at bare de uvaksinerte døde. Vi undersøkte imidlertid dataene nøye og krevde gjentatte ganger publisering av komplette datasett. Til slutt lyktes vi og oppsummerte funnene i en unik studie som viste mange fascinerende aspekter ved hele vaksinasjonskampanjen.
På dette tidspunktet gjentok jeg utførlig i salen det jeg skrev for Brownstone Institute her.Leserne av BI ser ut til å være bedre informerte enn medlemmene av det tsjekkiske parlamentet!
Denne studien viser at det er nesten umulig å si noe om vaksineeffektivitet utelukkende ved å observere befolkningen. Vaksinerte og uvaksinerte er rett og slett helt forskjellige mennesker. Men siden 2021 har det ikke blitt gjennomført noen randomiserte studier lenger. Likevel er det bare randomiserte studier som kan avsløre den sanne effektiviteten til vaksiner. Etter å ha vaksinert milliarder av mennesker med et eksperimentelt genprodukt, vet vi fortsatt nesten ingenting om den sanne effektiviteten til produktene mot klinisk relevante endepunkter. Vi kan ikke utelukke at effektiviteten var negativ.
Og lærdommen? Vår evne til å samle inn data har langt overgått vår evne til å ta korrekte slutninger, forutsigelser og beslutninger.Det gjenstår fortsatt mye arbeid, og jo før vi starter, desto bedre for oss. Tsjekkiske myndigheter har endelig publisert rekordhøye data om dødsfall (så langt bare for kvinner), inkludert dødsårsaker. Vi kan endelig prøve å anslå den sanne effektiviteten til Covid-"vaksinene" mot dødsfall fra Covid. Det hadde vært bra om dette endelig ble gjort på en mer systematisk måte, ikke av oss – en gruppe entusiaster – om natten og gratis.
Flere detektivhistorier skrevet i Covid-dataene
I begynnelsen av 2022 begynte fruktbarheten til tsjekkiske kvinner uventet å synke. Fra nivået på 1.83 barn per kvinne i 2021 begynte den totale fruktbarhetsraten (TFR) å falle med omtrent ti prosent per år, slik at den innen utgangen av 2025 falt til under 1.3. Mens media og Covid-etablissementet hevdet at dette absolutt ikke hadde noe med vaksinene å gjøre, og at Putin hadde skylden, krevde vi vedvarende data. Til slutt innhentet vi dataene og publiserte en globalt unikt studie som viste at kvinner vaksinert mot covid, av en eller annen grunn, fikk omtrent en tredjedel færre barn enn det som tilsvarer deres andel i befolkningen.
Med andre ord, hvis vaksinerte kvinner fikk barn i samme tempo som de uvaksinerte, ville det ikke ha skjedd noen nedgang i fruktbarheten. Dataene bekreftet at vaksinasjon er sterkt assosiert med redusert fruktbarhet. Dette er ikke en hypotese – det er et faktum. Det store spørsmålet gjenstår om denne sammenhengen er årsakssammenhengende, dvs. om vaksinasjon faktisk forhindrer unnfangelse gjennom en mekanisme, eller om den bare er atferdsmessig – det vil si at vaksinerte kvinner av en eller annen grunn sluttet å ville ha barn. Dette må undersøkes.
Og selv i tilfellet med dette mysteriet var leserne av BI informert foran den tsjekkiske regjeringen.
I lang tid lette vi etter data om rapporter om bivirkninger av covid-vaksinene. Da vi endelig fikk tak i dem, viste at antallet rapporterte bivirkninger varierte fundamentalt mellom batchene. De aller første batchene med vaksiner som ankom i begynnelsen av 2021 hadde utrolig høyt antall bivirkninger, mens senere batcher bare hadde et høyt antall rapporter. Disse dataene peker mest sannsynlig på ustabilitet i produksjonsprosessen, og det er nødvendig å finne ut hva som skjedde.
Og slik kunne jeg fortsatt i flere timer til.
Hva kommer så
Så, hva skjer nå? Mange steder i utlandet har den tredje perioden allerede begynt. I USA skjedde det et regimeskifte, som i stor grad var en reaksjon på Covid-tyranniet. Amerikansk folkehelse gjennomgår den største og mest inspirerende transformasjonen de siste 100 årene. Undersøkelser pågår i Storbritannia, Australia, Canada, New Zealand og mange andre land; selv i Tyskland begynner ting å bevege seg. Mye skjer i Slovakia. Det er utenkelig at landet vårt skal forbli det eneste som nekter å spille i den tredje perioden. Jeg antar at den nye regjeringen forstår dette.
Vi har en unik mulighet til å lære av dette plutselige og globale tapet av forstand og til å gjøre betydelige endringer på følgende områder.
Innen folkehelsen, hvor vi bør gå tilbake til prinsippene for evidensbasert medisin, dvs. sammenkoblingen av legens vurdering, den frie viljen til en sannferdig informert pasient og data fra studier av høy kvalitet og uten manipulasjoner, må vi begrense rollen til ulike pressgrupper som det tsjekkiske legekammeret og det tsjekkiske vaksinasjonsselskapet. Det er på tide å forlate WHO, desentralisere hele helsevesenet radikalt og føre beslutningstaking tilbake til behandlende leger.
I utdanning, hvor vi bør fokusere på å støtte korrekt resonnement, logisk tenkning, dyrke dialog og spesielt lære hvordan man jobber med data. Det vestlige utdanningssystemet har tydeligvis mislyktes, fordi selvstendig og kritisk tenkende mennesker dannet en klar minoritet i samfunnet under Covid-galskapen.
Fremfor alt innen vitenskap og forskning, hvor det er nødvendig å radikalt kutte den giftige avhengigheten av akademisk forskning av statlig finansiering. Når staten blir gal – noe som skjer regelmessig i Sentral-Europa – overføres tapet av fornuft umiddelbart gjennom finansiering til forskningsmiljøet. Forskere er ikke dumme, og de forstår raskt hva de som betaler dem for tiden ønsker å høre. Akademia – i stedet for å forbli en oase av fornuft, frihet og søken etter sannhet – marsjerte i spissen for prosesjonen av gale menn og kledde Covid-galskapen inn i et likklede av vitenskapelig legitimitet. Vi så det tidligere med fascisme og kommunisme, og det samme skjedde under Covid-ismen. Den globale oppvarmingsgalskapen er enda et eksempel.
Etter min mening trenger dette landet en plattform som kan hjelpe oss å forstå hva som faktisk skjedde under covid-19 og hvorfor. Jeg etterlyser ikke en granskingskommisjon, fordi disse vanligvis er sammensatt langs partilinjer, noe som ikke fører til forståelse, men til partipolitisk intern strid. Det ville sannsynligvis være mer rimelig å utnevne en regjeringskommisjonær for å forstå covid-æraen og la ham eller henne sette sammen plattformen uavhengig.
Vi skylder forståelse, katarsis og lærdommer til de tusenvis av mennesker vi lot dø under covid, og til deres slektninger og kjære. Vi skylder det til våre barn hvis utdanning, sosiale liv og mentale helse vi i betydelig grad forstyrret. Vi skylder det til de titusenvis hvis helse ble skadet av hensynsløs og vilkårlig tvangsbruk av en eksperimentell gen-«vaksine». Og vi skylder det til de som hadde rett gjennom disse fem tragikomiske årene, men som ble sensurert, forfulgt og trakassert.
Mange av dem sitter i denne hallen, og sammen med meg håper vi at vi i dag virkelig går inn i den siste perioden i kampen vår med Covid-galskapen. Vi har fortsatt en sjanse til i det minste uavgjort i denne kampen. Men hvis vi ikke engang prøver å forstå hva som skjedde og hvorfor, vil det bli et knusende nederlag. Og det vil gjentas i fremtidige kamper, først med laget av globale varmehevere, som allerede varmer opp i garderobene.
Takk for oppmerksomheten. Hold deg frisk og munter.
-
Tomas Fürst underviser i anvendt matematikk ved Palacky universitet i Tsjekkia. Han har bakgrunn innen matematisk modellering og datavitenskap. Han er medgründer av Foreningen for mikrobiologer, immunologer og statistikere (SMIS), som har gitt den tsjekkiske offentligheten databasert og ærlig informasjon om koronavirusepidemien. Han er også medgründer av «samizdat»-tidsskriftet dZurnal, som fokuserer på å avdekke vitenskapelig uredelighet innen tsjekkisk vitenskap.
Vis alle innlegg
