Den frihetsorienterte bevegelsen som stadig har vokst og galvanisert motstanden mot regjeringen og bedriftens tvang de siste fire årene har produsert mange strålende analyser av problemer og bakmenn. Likevel har det blitt brukt mye tid på å tenke på hvordan et bedre samfunn kan fungere, og hvilke konstruktive skritt som kan tas for å komme dit.
De fleste analytikere har nok med å påpeke hvordan den globalistiske vestlige eliten nå er en fiende av deres befolkninger, og hvor fint det ville være om dens fortrop ble sparket ut og stilt for retten. Men utover det er det ingen som har så mye å si, enten fordi de tror at det hele kan fikses ved å bli kvitt skurkene, eller fordi det rett og slett blir for vanskelig å finne ut et alternativ til vårt nåværende system som til slutt ikke vil falle sammen rundt hodene våre av samme grunner som den forrige gjorde.
Er dette en Star Wars-film, eller avhenger barnets fremtid av oss alle?
La oss hengi oss til et lite tankeeksperiment: anta at vi hadde et magisk romskip som kunne frakte alle vi ville til et paradis i et annet univers. Fauci, Gates, hele WEF, alle milliardærene du ikke liker, noen som Novak Djokovic nominerer, og så videre – alt ble sendt og parkert et sted ute av syne og ute av sinnet, for aldri å komme tilbake.
Hva forventer man skal skje med organisasjonene som disse menneskene ledet dagen etter at topphundene har gått permanent ut av scenen? Hva forventer man at deres tenketanker, deres arvinger, deres utdanningssystem, deres legioner av muliggjørende byråkrater, deres millioner av adjungerte intellektuelle, deres politiske partier, deres våkne universiteter og deres herreklubber skal gjøre? Og hva skal man forvente skal skje med den traumatiserte, forstøvede, våkne ungdommen de etterlater seg i kjølvannet?
Fantasien om at bare det å bli kvitt «Fienden» vil provosere frem et spontant utbrudd av konstruktiv tenkning og fellesskap blant de som er igjen, et kumbaya-øyeblikk med broderlig kjærlighet og kosmisk innsikt, er sørgelig misforstått og barnslig. Team Sanity må tvert imot tenke som voksne. Vi lever i virkelig historie her, ikke Return of the Jedi. Systemet, sammen med sauen «The Enemy» som ble skapt, vil fortsette akkurat som før, med andre ansvarlige som ser veldig like ut og som vil skynde seg å fylle de ledige stillingene deres forgjengere har etterlatt seg.
Problemet vi står overfor er langt, langt dypere enn noen få tusen råtne egg. Å tukle rundt kantene på det eksisterende systemet, for på en eller annen måte å "fikse" det ved å desinfisere det for skurkene, vil ikke være nok til å få oss tilbake på sporet. Snarere må store deler av selve systemet demonteres helt og erstattes med noe som er genuint revolusjonerende. Å motsette seg agendaen til den globalistiske eliten er bare en liten del av hva som må skje for å komme til et bedre sted. En reell løsning må starte med realistiske ideer om hva som skal settes opp i stedet for dagens strukturer, og hvordan man kan få til en slik endring, selv om det bare er i vårt eget land og smertelig sakte.
Forenklede historier om den evige fienden og quick-fix-løsninger høres kjedelige og late ut etter en stund. Hvis du leser for mange "se hva prøver å gjøre mot oss nå»-historier, begynner du i all hemmelighet å beundre disse pipene. Det er som en reprise av Game of Thrones, hvor hele showet blir båret av skurkene. Du kan ikke vente med å se deres neste onde geniplan, og til slutt vil du være dem eller gifte deg med dem fordi det er de der all handlingen er.
Vi må slutte å være ofre for å beundre fiendene våre og bli aktører i vår egen fremtid. Vi må utvikle våre egne planer.
På den måten skisserer vi her en historie om håp vi har utforsket i våre forfattere i løpet av de siste fire årene, med utgangspunkt i vår forskning de siste 20 årene. Det er en historie vi prøver å være en del av oss selv ved å sette opp nye vitenskapelige, medisinske og pedagogiske organisasjoner som bygger på den intellektuelle makten og pionerånden til Brownstone Institute: scienceandfreedom.org og novacad.org. Vi oppfordrer tusenvis flere likesinnede som deg til å sette opp lignende initiativer i dine egne lokalsamfunn.
Fra lokalt til globalt
Prøv å forestille deg en velstående, selvsikker vestlig verden om 20 år. Tenk på hvordan du vil at livet skal være i lokalsamfunn der folk bor mesteparten av dagene. Tenk på statene hvor mye av regjeringen vil være og store land som vil ha forbindelser med andre land. Nedenfor skisserer vi en fremtid som vi våger å kunne fungere, men som er ganske forskjellig fra både vår nåtid og vår fortid.
På lokalt nivå ser vi for oss familieorienterte samfunn som er ansvarlige for det meste av egen helse, utdanning, velferd, sosialt liv og politiarbeid. Vi tenker på landsbyer, forsteder eller stort sett alle definerte fysiske steder i landene våre som har regelmessig fysisk interaksjon mellom innbyggerne. (Instagram- og Facebook-nettverk er ikke inkludert i vår definisjon av et fellesskap.)
Disse grunnleggende samfunnene kan være så små som noen få tusen, som en landsby på landsbygda, eller i noen få tilfeller så store som flere millioner. Beboerne bør drive disse stedene, ta ansvar for trivselen til de som bor der. Dette kan i noen tilfeller kreve at de er bevæpnet for effektivt politiarbeid. Disse samfunnene vil også være en del av større strukturer som er i stand til å motstå utenlandske invasjoner og få en viss kontroll over store selskaper, men den grunnleggende enheten som folk flest bor i mesteparten av tiden vil være sterke lokalsamfunn som er mye investert i barnas fremtid.
Grunnlaget for vår visjon er ikke en tro på at for å oppnå sunne samfunn må folk blindt omfavne en Brady Bunch-stil av familieverdier, men snarere en erkjennelse av at levedyktige samfunn må tilhøre de som har en aktiv eierandel i fremtiden deres, som sikrer livet til disse samfunnene i århundrene som kommer. Samfunn uten barn vil ganske enkelt dø ut, og kan like gjerne overlevere landet sitt til migranter og andre som ikke har et dødsønske for sin egen livsstil.
Etter denne tankegangen ser vi for oss at de viktigste avgjørelsene i lokalsamfunn vil bli tatt av foreldre og «omsorgspersoner» i neste generasjon. For å være kvalifisert for lederstillinger, kan fremtidige omsorgspersoner adoptere, dele oppdragelsesansvar, passe på de "kulturelle babyene" i samfunnet i noen tid, forsvare samfunnet ved å ta fysiske risikoer i kamp, eller på andre måter være en del av å sikre og pleie fremtiden.
Noen steder i Vesten i dag, som de som er under kirkens aegis, har arvet samfunnsstrukturer som det vi skisserer ovenfor. Urfolkssamfunn har også en rik arv av å verdsette "eldste" og familier. Den høyere statusen disse kulturene ga de som bærer samfunnets fremtid, er nettopp grunnen til at de overlevde så lenge.
Likevel er mange steder i det moderne Vesten for tiden orientert mot individuell berømmelse, penger, makt og annen rusavhengighet. I det lange løp er disse avhengighetene ødeleggende. Det som må skje er en endring i loven og sosiale institusjoner for å øke betydningen av elementer i samfunnet som bærer fremtiden betydelig. Dette inkluderer en verdsettelse av omsorg, pleie, morskap og farskap.
Å bygge inn en større takknemlighet for de som investerer i samfunnets fremtid betyr også at andre – de som ikke legger innsats i fellesskapets fremtid – aktivt må bli tatt ned. En måte å oppnå dette på er å insistere på at viktige økonomiske og byråkratiske roller bare kan fylles av de som har gjort betydelige investeringer i fremtiden til samfunnet deres. For eksempel bør tilgang til stillinger eller ressurser på høyt nivå, som stillinger ved toppuniversiteter, bare gis til foreldre og omsorgspersoner. Dette kan fungere for ambisiøse unge lærde hvis de for eksempel føder barn for å gjøre seg kvalifisert til slike stillinger, men besteforeldrene tar opp mye av barneoppdragelsen.
Vi har mye å lære av mer tradisjonelle samfunn der besteforeldre, mange av dem i lineære husholdninger der flere generasjoner bor sammen, spiller en betydelig rolle i barnebarns oppdragelse. Denne typen delt ansvar styrker familiebånd, frigjør foreldre til å påta seg mer aktive økonomiske og sosiale roller i samfunnet, og innprenter også respekt hos barn for de eldstes visdom og erfaring. Den større statusen som gis foreldre og omsorgspersoner i samfunnet vil også bidra til å reintegrere foreldreskap og omsorg i selvbildet til viktige institusjoner. Respekt for de som bryr seg om vår fremtid erstatter vår nåværende virkelighet der omsorgsarbeid er gjemt bort og utført av antatt "mindre vesener" som da ikke konkurrerer om berømmelse og penger, de tingene som for tiden anses av reell betydning.
Denne nøkkelendringen i orientering må skje på lokalt nivå, men må bæres av hele landet. Bare det å nå en viss alder (som 18 eller 21) ville ikke lenger være nok til å bli regnet som et fullverdig medlem av fellesskapet. En person må ha tatt en aktiv del i å opprettholde fellesskapet for å bli tildelt de fulle rettighetene til statsborgerskap i det fellesskapet.
Vi har sett i løpet av de siste 50 årene at umiddelbar aldersbasert tilgang til fulle rettigheter skaper selvtilfredshet og frikjøring. Alle venter på at alle andre skal forsvare fellesskapet og sikre dets fremtid. Sentralmyndighetene griper deretter inn i familien og samfunnet, fremmedgjør folk fra hverandre og gjør dem avhengige av staten.
Denne kombinasjonen av rettigheter gitt av myndighetene og mangel på samfunnsansvar har sviktet Vesten. Mangelen på ansvar har ført til et bortfall av årvåkenhet som gir grobunn for en overtakelse av de grådige og mektige. For at lokalsamfunn og de borgerlige dydene de formidler skal gjøre et comeback, må lokalsamfunn ha reell makt over ungdommen deres. Enkeltpersoner må fortjene sin plass som borger i et fellesskap, og det fellesskapet må ha makt til å bedømme hvilken type innsats som er verdig. Noen vil kanskje tenke på dette som illiberalt, men vi vil motarbeide at tvert imot, det er perverst at regjeringer har fått lov til å ødelegge lokalsamfunn og familier så effektivt ved å ta ungdommen deres og fremtiden deres under nesen.
Svært ikke-byråkratiske utdannings- og helsesystemer ville fungere i disse lokalsamfunnene. Disse systemene vil være orientert mot å fremme kritisk tenkning, motstandskraft og sunne vaner, og svært oppmerksomme på den vanedannende naturen og narsissistiske virkningene av sosiale medier og internett. Lokalsamfunn og deres skoler ville finne ut hvordan de skulle håndtere ulempene ved sosiale medier og annen moderne teknologi, ikke ved å helt forlate dem, men ved å begrense eksponeringen for deres mest skadelige effekter. På samme måte som vi nå har førerkort, gamblinglover og matstandarder som hjelper befolkningen med å høste maksimalt utbytte av teknologi, så vil også lokalsamfunn finne ut hvordan de kan få mest mulig ut av teknologiske innovasjoner på andre arenaer.
For eksempel kan et lokalsamfunn etablere en norm om at morgener tilbringes fri for digitale enheter, for å hjelpe alle med å konsentrere seg. Et annet fellesskap kan belaste folk for å kreve oppmerksomhet fra alle andre ved å sende massee-poster. AI kan oppmuntres og samutvikles på noen områder, som helsediagnose, og unngås på andre, som cybersex. Mange flere kulturelle innovasjoner kan tenkes. Det ville være lokalsamfunnenes jobb å finne ut hvordan man kan være moderne uten å bli tankeløs.
Med sine sterkt utvidede krefter ville disse lokalsamfunnene blitt sterke og motstandsdyktige steder som var perfekt villige til å gå etter narkotikahandlere eller uønskede migranter, og ofte sette sine egne lover og håndheve dem raskt. Dette kan høres ut som noe ut av de 18th århundre, men disse lokalsamfunnene ville sitte innenfor større strukturer og dermed dra nytte av sterke nasjonale hærer og nasjonal tilbakeslag mot store internasjonale selskaper. Singapore og samfunnene i Sveits er noe nær det vi har i tankene, men vår visjon inkluderer mer eksplisitt styrking av elementene i samfunnet som nærer fremtiden.
Hvordan ville oversamfunnsstatene og små land sett ut politisk, i vår visjon om denne fremtiden? Deres statlige ansvar vil omfatte omtrent det som ble tildelt dem i den tidlige historien til både USA og EU, som forsvar og handel. Praktisk talt ingen sentral statlig rolle ville eksistere i organisering av utdanning, velferd eller helse. Som vi har tidligere mente, vi tror fremtiden vår er svært føderal, og vi ser ikke på dette som et skritt tilbake. Ny teknologi gjør det veien videre.
Vi reviderer og utvider under våre tanker om hvordan denne "Federalism 2.0" kan fungere – og de avgjørende rollene som innbyggerne spiller som de stort sett ignorerer i dag.
Fast federalisme
Det trengs flere nye elementer for å få føderalismen til å fungere og for å hindre allianser mellom store selskaper og sentralbyråkratiet i å tilrane seg makten til de enkelte statene, slik det har skjedd over tid i alle de vestlige føderasjonene de siste to århundrene. Den overtakelsen har vanligvis skjedd ved å misbruke nødsituasjoner for å samle mer makt i sentrum, slik det ble illustrert så perfekt siden 2020.
Kjerneskjoldet mot dette er evig årvåkenhet fra innbyggerne, operasjonalisert i tre hovedelementer.
For det første vil demokratiet trenge en fjerde makt orientert mot å utnevne og overvåke de øverste lederne i byråkratiet og enhver stor offentlig orientert organisasjon. Jobben til den fjerde makten er å holde de tre andre maktene – dømmende, lovgivende og utøvende – fra å samarbeide, og å øke graden i hvilken regjeringen virkelig blir levert av folket.
En hovedaktivitet av fjerde potens skjer via borgerjuryer i oppgave å utnevne de øverste byråkratene i statistiske organisasjoner, store veldedige organisasjoner, rettssystemet, statlige medier, statlige reguleringsorganer, politiet og så videre. Lederne for denne fjerde makten ville selv bli utnevnt av borgerjuryer. Den fjerde makten ville både definere innbyggere og bestemme sentrale deler av deres ansvar for å opprettholde deres lokalsamfunn og stater.
Den fjerde makt ville også organisere produksjonen av nyheter fra innbyggerne, slik at innbyggerne ikke blir oversvømmet av media som er avhengig av penger, og vil revidere politikere og byråkratier.
For det andre vil en individuell stat ikke bare ha sitt eget byråkrati for å styre saker i den staten, men vil også ta opp byrden med å drive en del av det samlede byråkratiet i hele landet, i rotasjon med andre stater. Så, si, det amerikanske forsvarsdepartementet vil bli holdt i Texas i en periode på 20 år, hvoretter det vil rotere til en annen stat. Departementer og regjeringer vil kommunisere eksternt, i stedet for å samlokalisere i en enkelt hovedstad, og dermed nøytralisere hovedstadens rolle som et fysisk mål for store selskaper og superrike å korrupte og ta over.
Ocuco sentralbyråkratiet ville dermed bli fysisk delt og brakt under de enkelte staters varetekt, som ville holde det ærlig. En lignende struktur vil bli vedtatt av EU og andre moderne føderale systemer. Internett-teknologi, noe som ikke er tilgjengelig for våre forfedre, har gjort denne typen føderalisme mulig.
Til tross for internetts underverk, vil koordineringsproblemer på grunn av den fysiske separasjonen mellom ulike deler av det sentrale byråkratiet fortsatt oppstå, men vi anser disse problemene å foretrekke fremfor problemene med korrupsjon og fascisme som utvikler seg hvis det sentrale byråkratiet er på ett sted . Den risikoen er reell: vi ser den manifestere seg overalt i dag. En hovedstad begynner over tid å bli drevet av byråkrater og politikere som er skilt fra lokalsamfunn og stater, som til slutt skaper narrativer og politikk som skader i stedet for å hjelpe folket deres.
I fremtiden vil vi fortsatt trenge sentrale regjeringer som organiserer mektige nasjonale hærer og gir nasjoner kapasitet til å motstå viljen til store selskaper, men vi kan og må styre disse sentralregjeringene annerledes.
For det tredje ville en ny pakt være nødvendig både med andre land og med store selskaper. Det nåværende systemet med lover og traktater, via hvilke eliten har i hovedsak gjort oss alle til slaver, må nesten helt forlates. I den nye pakten vil store selskaper bli behandlet av en gitt nasjon akkurat som den ville behandlet en annen nasjon: uunngåelig der, muligens en venn når det passer, men i hovedsak en potensiell konkurrent.
Mange detaljer gjenstår som vi kan utdype, men la oss bare nevne et spesielt viktig forslag vi har for hvordan en ny pakt kan fungere. Tenk på beskatningen av store selskaper som i dag i hovedsak har sluppet unna å betale sin rettferdige del av skatten, og dermed øke skattene vi andre betaler. I en papir fra 3 år siden vi utarbeidet hvordan disse selskapene kunne beskattes på grunnlag av et sideelvsystem, der store selskaper ganske enkelt får tilsendt en regning for det skattekontoret mener er en rettferdig del av overskuddet de tjener i landet som helhet. Avgjørende vil det ikke være noen rett til å anke eller andre juridiske midler for selskaper for å avspore systemet.
Ethvert stort selskap som nektet å betale slike skatter, ville bli erklært som en terrororganisasjon, med lederne forfulgt med det nasjonale militærets fulle makt – med mindre de bestemte seg for å ikke operere i det landet. Akkurat som i moderne Singapore, ville bedrifter ofte være velkommen og tatt vare på, men i hovedsak behandlet som gjester. For å håndheve denne nye pakten kreves det en hær og et byråkrati, og ofte også midler til å nekte hemmelig tilgang til befolkningen.
Ovennevnte er de tre hovedtrekkene vi ser som må være på plass for at stater og land i fremtiden skal fungere godt og unngå problemene vi har nå. De nye funksjonene på lokalt nivå og statlig nivå forsterker hverandre: Sterke, selvhjulpne samfunn avler smartere, sunnere og mer selvsikre borgere som kan holde det uunngåelige byråkratiet på linje, og reorientere både det og store selskaper mot å gagne innbyggerne. Samtidig gjør en effektiv sentral regjering orientert mot behovene til dets folk, lokalsamfunn i stand til å gjøre ting som er utenfor individuelle samfunns kapasitet, som å motstå utenlandske invasjoner og overgrep fra store multinasjonale selskaper.
Jo flere ting endrer seg...
På nivå med store land, som USA eller EU, eller hvilke konglomerasjoner av små vestlige land som dukker opp i fremtiden, tror vi "normalt demokrati" fortsatt er den beste måten å drive ting på når borgerstyrte medier har ryddet opp i informasjonsfellesskap og borgerjuryer utnevner alle de viktigste håndheverne av lover. Rollen til representative politikere ville være å bestemme budsjetter og nye regler, som nå, men med sitt byråkrati spredt over de enkelte statene og deres sentrale håndhevere direkte utnevnt av innbyggerne. Politikere og deres følge ville ha den samme viktige jobben som de gjør nå, men de ville bli holdt inne som rotter for å holde dem ærlige.
Representative demokratiske valg, både på nivået av statene og landet som helhet, vil bli avholdt for å gjøre det mulig for befolkningen å bestemme mellom alternative politiske plattformer som involverer viktige avveininger: hva de skal finansiere mer, hva de skal finansiere mindre, hvordan de skal organisere ting , og hvordan man oppfører seg internasjonalt. Valgets rolle ville være å fokusere befolkningen på slike spørsmål om deres felles interesse og deres oppførsel som nasjon. Man trenger sentrale øyeblikk for å hjelpe med å fokusere befolkningen på behovet for å vurdere avveininger.
I denne håpefulle fremtiden vil både befolkninger og myndigheter ha interesse av å bygge en bedre fremtid for lokalsamfunn og for menneskeheten. Samfunn og land ville grønne ørkenene, gjøre havene fruktbare, sørge for godt styresett der det mangler i utlandet, og engasjere seg i andre slike gode gjerninger. Vi tror også at i denne fremtiden vil mange samfunn være ganske religiøse, aktivt forfølge skapelsen og tilbedelsen av sine guder, selv om forskjellige samfunn vil støtte forskjellige religioner. Ideen om "gode gjerninger" ville gi næring til sjelen til fellesskapsmedlemmer, selv om den primære plikten til enkeltmennesker fortsatt ville være å sikre sin egen fremtid og for deres samfunn, stat og land.
Når det gjelder internasjonalt samarbeid, tror vi igjen at fremtiden er føderal, og vi vil ikke se noen rolle for sentrale internasjonale organisasjoner som utvikler seg til et stort problem for befolkningen når de finner ut måter å slavebinde andre på. Dette ville bety slutten for NATO, FN, WHO og andre multilaterale organisasjoner. Hvis land bestemmer seg for at de trenger et nytt internasjonalt byrå for optimale klimaforhold, bør det både huses og drives av et bestemt land, og periodisk rotere til andre land. Ditto for internasjonale idrettsorganisasjoner, veldedige organisasjoner eller kulturelle organisasjoner: de bør alle være føderalisert. Vi vil ikke lenger sette opp ting for å støtte fremveksten av en egen globalistklasse.
Internasjonale selskaper vil uunngåelig forbli, fordi de er så fantastisk flinke til å spre og ta i bruk ny teknologi. De oppsto på 17-tallet med de nederlandske og britiske østindiske selskapene og har blitt stadig mer dominerende som økonomiske organisasjonsformer, og det med god grunn. Å avvise dem helt ville bety å falle bak resten av verden teknologisk, og til slutt bli dominert av de som tilpasser seg. For ethvert fremtidsfokusert samfunn må store multinasjonale selskaper omfavnes.
Likevel, som i dag, vil fremtidens MNCs ofte bli drevet av mennesker som drømmer om å styre verden og knuse individuelle land og kulturer. Dette er personer du kanskje har tenkt på å sende til en annen planet i vårt tankeeksperiment for noen sider tilbake. I vår visjon er MNCs ledere og nøkkelarbeidere i stedet de nye sigøynerne: nomader uten hjem, invitert når de er nyttige, men holdt utenfor lokalpolitikken.
Mange flere detaljer må utarbeides, inkludert spørsmålet om ansettelse og tilhørende lojaliteter. Lokale borgere bør helt klart stå fritt til å jobbe for internasjonale selskaper og til og med ta retning fra sine ledere, men de må fortsatt respektere lokal kultur og lover. Singapore gir igjen et eksempel på hvor lokalbefolkningen har ansvaret, til tross for at mange internasjonale selskaper er basert der. Lignende ordninger kan bygges for veldedige organisasjoner eller andre veier via hvilke selskaper kan prøve å påvirke lokalpolitikken. Enhver stor veldedig organisasjon bør ledes av personer utnevnt av lokale juryer, med tanke på det uttalte formålet med veldedige organisasjoner.
En annen sak som må utredes er beskatning: hvem kan skattlegge hvem, og hvordan? Selv om det nåværende hovedprinsippet for beskatning («Skatt alt du kan på hvilket nivå du må») sikkert vil bestå, er hovedproblemet vi ser for oss at mye beskatning i fremtiden vil måtte komme fra multinasjonale selskaper eller andre organisasjoner (som internetttransaksjoner) som opererer på hele befolkningen. Dette betyr at beskatning i stor grad vil være nasjonal, det vil si av en sentral skattemyndighet, noe som gir opphav til problemet med hvordan man fordeler skatteinntekter uten store kamper mellom regioner, samt problemet med hvordan man skal inneholde den meget mektige sentrale skatteenheten. Det ville være den mest korrupsjonsfølsomme delen av hele strukturen. Kanskje i tillegg til å føderalisere denne enheten slik at den også roterer mellom stater, bør dens ledelse utelukkende bestå av borger-juryutnevnte representanter fra de forskjellige statene.
Veier til denne fremtiden
Vi ser på systemet skissert ovenfor som ganske implementerbart. Den utnytter de store kulturelle og politiske oppfinnelsene fra Vesten – maktfordelingen og den enorme styrken til et engasjert borgerskap som er i stand til fritt å debattere og samorganisere fellesskapet – samtidig som den erkjenner at moderniteten, med sitt store byråkrati og moderne selskaper, er her for å bli. Essensen av vår visjon er å forankre en nasjon i sterke, fremtidsorienterte lokalsamfunn som spiller en aktiv rolle i å styre helheten, i stedet for å være sammensatt av passive mottakere av hva «regjeringen» gjør med dem. Den skaper en ny balanse mellom liberalisme og fellesskap, med flere fellesskapsforpliktelser og rettigheter enn den klassiske liberalismen anerkjenner, som hindrer slavebinding av individer i det lange løp. Du kan kalle vår visjon "Liberalisme for voksne."
Det er klart at vår nåværende virkelighet er lysår unna denne visjonen.
Vi personlig tar to distinkte skritt mot vår visjon om fremtiden. Den første er å artikulere en visjon, utarbeide mange viktige detaljer, og ikke vike unna spørsmålet om hvem som vil tape på den visjonen. For eksempel vil de som ikke er interessert i fremtiden til samfunnet deres tape på visjonen vår. De vil bli sett på som egoistiske, og det vil være viktig å begrense deres makt og appell til ungdommen. Vi viker ikke unna den implikasjonen. Andre tapere i vår visjon vil være de nåværende globalistiske elitene og deres muliggjørere. Aktivister for offerskap, som setter deler av samfunnet mot andre deler, vil også tape.
Vårt personlige andre skritt er å jobbe mot nye lokalsamfunn, helsesystemer, utdanningssystemer og så videre, på de stedene vi bor. Vi har vært med å stifte Australiere for vitenskap og frihet, hvor målet er å generere informasjon og danne frihetsfremmende australske samfunn. Vi er også medgründere av en ny akademisk institusjon, Nova Academia, med sikte på å lære kritisk tenkning og finne ut hvordan levende samfunn faktisk kan fungere ved å legemliggjøre slike samfunn på campus.
Vi oppfordrer deg til å bli med oss i begge anstrengelser. Bli mentorer, lærere eller sponsorer av novacad.org or scienceandfreedom.org. Enda bedre, sett opp dine egne fellesskap og organisasjoner for de du bryr deg om. Vi må begynne å bygge fremtiden vi ønsker for dem vi er glad i, og slutte å hengi oss til fantasien om at Vesten på magisk vis vil komme til fornuft hvis bare vi trykker like-knappen for de riktige artiklene ofte nok på sosiale medier og skurk Bill Gates kl. nok middagsselskaper. En bedre fremtid for barna våre er verdt å kjempe for, og det er vår å bygge.
-
Gigi Foster, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales i Australia. Forskningen hennes dekker ulike felt, inkludert utdanning, sosial påvirkning, korrupsjon, laboratorieeksperimenter, tidsbruk, atferdsøkonomi og australsk politikk. Hun er medforfatter av Den store covid-panikken.
Vis alle innlegg
-
-
