Kjære redaktør:
I en ideell verden med usensurert Covid-vitenskap ville jeg ha sendt inn dette brevet via nettsiden for innsending på nett. Min erfaring er imidlertid i 2021 og 2022 og mer nylig har lært meg at det var null sjanse for at du ville ha publisert denne teksten. Det har gått over fire år siden det følgende Brev til redaktøren ble publisert i tidsskriftet ditt, men jeg oppdaget det først forrige måned. Jeg tror det ikke finnes noen utløpsdato for søket etter sannheten, og jeg håper du er enig.
Forfatterne konkluderte med data fra 280 sykehjem i 21 stater: «Disse funnene viser den reelle effektiviteten til mRNA-vaksinene når det gjelder å redusere forekomsten av asymptomatiske og symptomatiske SARS-CoV-2-infeksjoner hos en sårbar sykehjemspopulasjon.»
Det er langt fra sannheten.
For det første rapporterte de ikke et eneste estimat av effekten, for eksempel en risiko- (sannsynlighets-) ratio. At forfatterne konkluderer med «effektivitet i den virkelige verden» uten å vise noe estimat er forbløffende. Det er også forbløffende at fagfellevurderere eller redaksjonen har tillatt at det har skjedd.
For det andre ble en uvaksinert beboer på alle sykehjem fulgt minst tre uker lenger enn en fullvaksinert beboer, så risikoen (sannsynligheten) for infeksjon var høyere. Risikoen for infeksjon ble verken rapportert eller vurdert.
For det tredje er en nøkkelrisikofaktor jeg snart skal beregne fra dataene forvirret av tidstrender i bakgrunnsrisikoen for en infeksjon.
For det fjerde, når vi sammenligner risikoforholdet for infeksjon (slimhinneimmunitet) med risikoforholdet for symptomer ved infeksjon (systemisk immunitet), observerer vi usannsynlige resultater.
Til slutt antyder en rudimentær korreksjon at to doser av en mRNA-vaksine har nær null effekt i denne populasjonen.
Til sette rekorden rett, Jeg tilbyr en fagfellevurdering av studien og viser flere risikoforhold.
Den første dosen av en mRNA-vaksine ble administrert 18. desember 2020. Oppfølging av sykehjemsbeboere som fikk to doser startet minst 21 dager senere, 8. januar, og varte til 31. mars. Tidslinjen vises i figuren sammen med epidemikurven.
Uvaksinerte beboere «var til stede på sin institusjon på dagen for den første vaksinasjonsklinikken» (dvs. på tidspunktet for den første dosen, hvis den ble administrert innen 15. februar) og var ikke vaksinert innen 31. mars. Derfor var oppfølgingstiden for uvaksinerte beboere i alle institusjoner tre uker lenger hvis den andre dosen var Pfizer-vaksinen og fire uker lenger hvis det var Moderna.
Dessuten startet oppfølging av uvaksinerte beboere på noen sykehjem mellom 18. desember og 8. januar. Ikke bare var det tidligere, men det var en periode med høy smitterisiko rett før toppen av vinterbølgen (se figur). Alle som fikk to doser ble spart for den tidlige eksponeringstiden med høy risiko. Denne skjevheten – som er forstyrrende av tidstrender i bakgrunnsrisikoen – har operert i andre studier fra den «virkelige verden» fra den tiden.
Skjevheten er verre hvis oppfølgingen utsettes til 14 dager etter den andre dosen (for å muliggjøre full immunitet). I dette tilfellet startet oppfølgingen av mottakere av to doser 22. januar. ti dager etter toppen.
Ved å bruke data fra tabell 1 i brevet beregnet jeg tre risikoforhold (RR). I alle institusjoner var dag 0 for uvaksinerte 3–4 uker tidligere enn dag 0 for mottakere av to doser.
Nøkkeltallet er risikoforholdet for symptomatisk infeksjon. Det er 0.1 (90 % vaksineeffektivitet). Overraskende nok ser det ut til at mRNA-vaksinene har gitt sårbare beboere på sykehjem med svekket immunrespons nesten samme beskyttelsesnivå som ble rapportert for yngre, friske befolkningsgrupper. Bemerkelsesverdig om det er sant, eller vanskelig å tro.
Risikoforholdet for symptomatisk infeksjon, som jeg stilte spørsmål ved, er produktet av to risikoforhold: risikoforholdet for infeksjon (0.19) ganger risikoforholdet for symptomer ved infeksjon (0.52).
Det første anslaget er utvilsomt usannsynlig. Øvre luftveisinfeksjon forebygges primært av sekretoriske IgA-antistoffer på neseepitelet. Det er ikke immunresponsen mot spikeproteinet som sirkulerer i blodet. Den viktigste beskyttelsesmekanismen ved en intramuskulær injeksjon kan ikke være slimhinneimmunitet mot infeksjon (RR = 0.19). Dessuten er det nå allment akseptert at mRNA-vaksiner ikke forhindrer infeksjon.
Resultatene for den første dosen vises nedenfor. (Selv om forfatterne refererer til de første 28 dagene etter den første dosen som «≥1 dose», var det ikke forventet at en andre dose, hvis den ble gitt, ville gi ytterligere fordeler ennå.)
I motsetning til dataene fra to doser er det ingen forvirring knyttet til tidstrender, og oppfølgingstiden er jevn. I alle institusjoner startet oppfølgingen av vaksinerte beboere og uvaksinerte beboere på dagen for den første vaksinasjonsklinikken (eller innen få dager for noen av de førstnevnte).
Hva observerer vi?
For det første er risikoforholdet for symptomatisk infeksjon 0.79, som tilsvarer omtrent 20 % effektivitet. Det er nærmere null enn 50 %, som ble rapportert i den berømte Pfizer-studien mellom dose 1 og dose 2.
For det andre, uten forvirrende faktorer knyttet til tidstrender eller ujevn oppfølging, observerer vi nå den forventede nulleffekten på infeksjonsrisikoen (RR~1; VE~0%). Det er åpenbart, effektiviteten mot infeksjon kunne ikke ha økt fra 0 % etter den første dosen til 80 % etter den andreDet ville være et biologisk mirakel. Derfor er minst én komponent av risikoforholdet for symptomatisk infeksjon etter to doser feil.
Til slutt kan den ujevne oppfølgingen av mottakere av to doser og de uvaksinerte grovt sett korrigeres ved å vurdere tilfeller hos sistnevnte som har oppstått. etter tre ukerBasert på figur S1(C) var det 47 tilfeller av infeksjon hos uvaksinerte beboere mellom dag 22 etter den første vaksinasjonsklinikken og slutten av oppfølgingen, hvorav 11 var symptomatiske.
De estimerte risikoforholdstallene er vist nedenfor.
Det er en konservativ tilnærming fordi 21 dager var det korteste intervallet for den andre Pfizer-vaksinen, og intervallet for Moderna var 28 dager. En forskyvning på én dag (dag 23 til slutten av oppfølgingen) endrer risikoforholdet for symptomatisk infeksjon fra 0.76 til 0.93.
For å oppsummere viser ikke dette settet med resultater den «praktiske» effektiviteten til mRNA-vaksinene mot symptomatisk infeksjon hos en sårbar sykehjemspopulasjon. Det gjorde det heller ikke. dataene fra en studie av covid-dødelighet blant sykehjemsbeboere i Israel.
Det er sannsynlig at forsøkene på å endre utfallet for den mest sårbare delen av befolkningen har vært forgjeves, om ikke verreVi venter fortsatt på en randomisert studie av mRNA-vaksinene hos beboere på sykehjem – med et dødelighetsendepunkt. En studie ville være mer etisk enn fortsatt godkjenning av mRNA-vaksinene. De er ikke risikofrie injeksjoner, og det har vært vaksinerelaterte dødsfall.
-
Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkehelse med spesialisering i epidemiologi og biostatistikk. Forskningen hans fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere årene har Dr. Shahar også gitt betydelige bidrag til forskningsmetodikk, spesielt innen feltet årsaksdiagrammer og skjevheter.
Vis alle innlegg
