Følgende var opprinnelig publisert in Humanum og er gjengitt her med tillatelse.
Fordi vi alle helst vil glemme Covid-krisen og gå videre, kan det hende at følgende allerede har forsvunnet fra vår kollektive hukommelse. For bare noen få år siden samlet Australia borgere som var eksponert for Covid, inkludert asymptomatiske personer, og sendte dem ufrivillig til interneringsanlegg mot deres vilje. Videoer av australske karantenesentre fant veien til sosiale medier før teknologisensuren, på oppdrag fra myndighetene, fjernet dem pliktoppfyllende fra internett. Mange provinsielle guvernører i Australia misbrukte sine unntaksmyndigheter: selv om ikke alle australske stater valgte full autoritarisme, gjorde flere av dem det. Canada bygde også interneringsfasiliteter for smittede personer, og staten New York kjempet en pågående juridisk kamp for å gjøre det.
Autoritære tiltak under Covid-krisen gikk utover tvangsinndrivelse av mistenkte eller faktiske tilfeller. Medical Indemnity Protection Society (MIPS) i Australia, som tilbyr forsikring mot medisinsk malpractice til alle landets leger, publiserte tolv bud for leger på nettstedet sitt for å unngå disiplinære «varsler» – en orwellsk eufemisme for undersøkelser som overvåkes av Australian Health Practitioner Regulatory Agency, den styrende enheten som fører tilsyn med alle leger. MIPS-bud nr. 9 instruerte australske leger som følger:
Vær svært forsiktig når du bruker sosiale medier (selv på dine personlige sider), når du skriver artikler eller deltar i intervjuer. Helsepersonell er forpliktet til å sørge for at synspunktene deres er i samsvar med folkehelsebudskapet. Dette er spesielt relevant i dagens tid. Synspunkter som uttrykkes og som kan være i samsvar med evidensbasert materiale, er ikke nødvendigvis i samsvar med folkehelsebudskapet.
Les den siste setningen én gang til: «evidensbasert materiale» refererer til fagfellevurderte vitenskapelige artikler eller andre kilder til troverdig medisinsk informasjon. Så hvis australske leger nevner funn fra en publisert studie som ikke er i samsvar med «folkehelsebudskapet» – dvs. de godkjente synspunktene til folkehelsebyråkratene ved makten – kan disse legene potensielt miste evnen til å praktisere medisin. Merk at dette også gjelder leger som «forfatter artikler», som betyr at hvis en lege forsker og funnene hans motsier «folkehelsebudskapet», bør han tenke seg om to ganger før han publiserer resultatene.
På samme måte har Federation of State Medical Boards (FSMB) i USA, en autoritet på medisinsk autorisasjon og legedisiplin, vedtok en policy i mai 2022 om medisinsk feilinformasjon og desinformasjon som veileder alle statlige medisinske råd og landets leger de autoriserer. Min hjemstat California tok opp FSMBs forslag om å kodifisere disse anbefalingene i lov med Assembly Bill 2098. Jeg reiste til Sacramento for å vitne mot denne lovgivningen da den ble debattert i delstatssenatet.
Loven ville gi statens medisinske styre myndighet til å disiplinere leger – inkludert å tilbakekalle deres medisinske lisenser – for å spre «feilinformasjon», definert i loven som uttalelser som motsier den nåværende vitenskapelige konsensusen. Teksten i AB 2098 undergraver sine egne sentrale påstander og kom med tre uttalelser om covid som allerede var utdaterte da jeg vitnet, fordi vitenskapen stadig utvikler seg. Vitenskap er avhengig av bevis, ikke konsensus, og det er derfor jeg argumenterte i mitt vitneforklaring:
En lege med et forbud mot munnbind er ikke en lege du kan stole på. Fremskritt innen vitenskap og medisin skjer når leger og forskere utfordrer konvensjonell tenkning eller etablerte oppfatninger. God vitenskap er preget av antagelser og tilbakevisninger, livlige overveielser, heftig debatt og åpenhet for nye data. Dermed vil det å fikse enhver konsensus som «uangripelig» kvele medisinske fremskritt. Leger i frontlinjen som utfordrer konvensjonell tenkning spilte en nøkkelrolle i å fremme kunnskapen om covid-behandlinger. Innen medisin, Gårsdagens minoritetsoppfatning blir ofte dagens standardbehandling.
Etter mitt vitneforklaring stemte senatskomiteen innenfor strenge partilinjer for å fremme lovforslaget i Senatet, hvor det ble vedtatt. Sammen med tre andre leger utfordret jeg denne loven i føderal domstol i en sak kalt Hoeg mot Newsom. Etter at dommeren i vår sak utstedte en midlertidig forføyning mot loven for brudd på konstitusjonelle rettigheter, så delstatsforsamlingen tegnene på veggen og opphevet den. Likevel viste lovgiverne i California, ved å vedta denne lovgivningen, hvor langt de var villige til å gå for å utøve rå makt over autoriteten til legens kliniske vurdering.
Hvordan havnet vi her? Den italienske filosofen Augusto Del Noce, som ble voksen på 1930-tallet og med gru observerte fremveksten av Mussolinis fascistregime i hjemlandet sitt, advarte om at «den utbredte forestillingen om at totalitarismens tidsalder sluttet med hitlerismen og stalinismen er fullstendig feilaktig.» Etter å ha vært vitne til den blodige konkurransen mellom ideologier i det 20. århundre og liberalismens tilsynelatende triumf da århundret gikk mot slutten, observerte Del Noce nøkternt:
Det essensielle elementet i totalitarisme ligger kort sagt i nektelsen av å anerkjenne forskjellen mellom «brutt virkelighet» og «menneskelig virkelighet», slik at det blir mulig å beskrive mennesket, ikke-metaforisk, som et «råmateriale» eller som en form for «kapital». I dag har dette synet, som pleide å være typisk for kommunistisk totalitarisme, blitt tatt opp av dets vestlige alternativ, det teknologiske samfunnet.
Med teknologisamfunn mente han ikke et samfunn preget av vitenskapelig eller teknologisk fremgang, men et samfunn preget av et syn på rasjonalitet som rent instrumentell. Menneskelig fornuft er, i henhold til dette synet, ute av stand til å forstå ideer som går utover brutale empiriske fakta: vi er ute av stand til å oppdage transcendente sannheter. Fornuft er bare et pragmatisk verktøy, et nyttig instrument for å oppnå våre viljestyrte formål.
Totalitære ideologier benekter at alle mennesker deltar i en felles rasjonalitet. Vi kan derfor ikke egentlig snakke med hverandre: det er umulig å overveie eller debattere sivilisert i en felles jakt på sannhet. Rasjonell overtalelse har ingen plass. Totalitære regimer monopoliserer alltid det som regnes som «rasjonelt» og derfor hva man har lov til å si offentlig.
Når vitenskap blir en erstatningsreligion – et lukket og ekskluderende trossystem – har vi å gjøre med scientisme.
Myndighetene i slike regimer antar at avvikende meninger må være motivert av klasseinteresser, rasemessige kjennetegn, kjønn eller hva som helst, som dissidenter prøver å forsvare. Du tenker ikke sånn og sånn fordi du resonnerte logisk frem til den konklusjonen; du tenker sånn og sånn fordi du er en hvit, heterofil amerikansk mann fra middelklassen, og så videre. På denne måten overtaler eller tilbakeviser ikke totalitære sine samtalepartnere med begrunnede argumenter. De tilskriver bare motstanderne sine ond tro og nekter å delta i en meningsfull debatt.
Det 20. århundres totalitarisme var forankret i pseudovitenskapelige ideologier, for eksempel den marxistiske pseudovitenskapen om økonomi og historie, eller den nazistiske pseudovitenskapen om rase og eugenikk. I vår egen tid er den pseudovitenskapelige ideologien som driver samfunn i en totalitær retning. scientism, som må skilles klart fra vitenskap.
Vitenskap er en metode, eller mer presist, en samling av ulike metoder, som tar sikte på å systematisk undersøke observerbare fenomener i naturen. Strenge vitenskap er preget av hypoteser, eksperimenter, testing, tolkning og kontinuerlig overveielse og debatt. Sett en gruppe ekte forskere sammen i et rom, og de vil diskutere i det uendelige om viktigheten, betydningen og tolkningen av data, om begrensningene og styrkene til ulike forskningsmetoder, og om de store spørsmålene. Dette er fordi, i motsetning til hvordan den ofte presenteres for lekfolket, er vitenskap ikke en ugjendrivelig kunnskapsmengde. Den er alltid foreløpig, alltid feilbarlig, alltid åpen for revisjon.
scientism er den filosofiske påstanden – som ikke kan bevises vitenskapelig – at vitenskap er den eneste gyldige formen for kunnskap. Enhver som begynner en setning med frasen «Vitenskapen sier ...» er sannsynligvis i scientismens grep. Ekte forskere snakker ikke slik; de begynner setninger med fraser som «Funnene i denne studien tyder på» eller «Denne metaanalysen konkluderte med ...» Scientisme er derimot en politisk, eller til og med en religiøs, ideologi. «Det har vært tydelig en god stund at vitenskap har blitt vår tids religion», observerte Georgio Agamben, «det folk tror at de tror på.» Når vitenskap blir en erstatningsreligion – et lukket og ekskluderende trossystem – har vi å gjøre med scientisme.
Det karakteristiske trekk ved vitenskapen er berettiget usikkerhet, som fører til intellektuell ydmykhet.
Det karakteristiske trekk ved scientisme er uberettiget sikkerhet, noe som fører til intellektuell hybris.
Del Noce innså det vitenskapen er i seg selv totalitær, en dyp innsikt av enorm betydning for vår tid. For å forstå hvorfor, bør man tenke på at både scientisme og totalitarisme hevder monopol på kunnskap. Både forkjemperen for scientisme og den sanne troende på et totalitært system hevder at mange sunn fornuft-forestillinger rett og slett er irrasjonelle, uverifiserbare, uvitenskapelige og derfor utenfor rammen av det som kan sies offentlig. Antigones påstand: «Jeg har en plikt, innskrevet uutslettelig i menneskehjertet, å begrave min døde bror», er ikke en vitenskapelig påstand; derfor er det ifølge scientismens ideologi bare meningsløst tull. Alle moralske eller metafysiske påstander er spesifikt ekskludert fordi de ikke kan verifiseres med vitenskapens metoder eller etableres av den herskende pseudovitenskapelige totalitære ideologien. I En guide for de forvirredeEF Schumacher fanger dette trekket på en briljant måte, og beskriver det som en «metodologisk aversjon mot høyere nivåer av betydning».
Selvfølgelig er den tvungne utelukkelsen av moralske, metafysiske eller religiøse påstander ikke en konklusjon fra vitenskapen, men en ubeviselig filosofisk premiss for scientismen. Påstanden om at vitenskap er den eneste gyldige formen for kunnskap er i seg selv en metafysisk påstand, smuglet inn stille bakdøren. Scientismen må skjule dette selvmotsigende faktum for seg selv, så den er nødvendigvis løgnaktig: uærlighet er bakt inn i systemet, og ulike former for irrasjonalisme følger. Fordi scientismen ikke kan etablere seg gjennom rasjonell argumentasjon, er den i stedet avhengig av tre verktøy for å fremme: rå makt, ærekrenkelse av kritikere og løftet om fremtidig lykke. Forresten, dette er de samme verktøyene som brukes av alle totalitære systemer.
For å skjule sin egen interne motsigelse, blir scientismens selvmotsigende premiss – at vitenskap er den eneste gyldige formen for kunnskap – sjelden uttalt eksplisitt. Scientisme antas i stedet implisitt, og konklusjonene hevdes gjentatte ganger som propaganda, helt til denne ideologien rett og slett blir luften vi puster inn. Nøye styring av den offentlige diskursen innrømmer kun bevis som angivelig er støttet av «vitenskap», og denne atmosfæren håndheves strengt. Som vi opplevde under Covid-krisen, ble kvalitative (f.eks. familiære, åndelige) goder gjentatte ganger ofret til kvantitative (f.eks. biologiske, medisinske) goder, selv når førstnevnte var reelle og sistnevnte bare teoretiske. Dette er frukten av scientismen, som snur vår verdi- og prioriteringsskala på hodet.
Det ville være vanskelig å finne et mer effektivt ideologisk verktøy for å innføre et totalitært system enn å appellere til «vitenskap» eller «eksperter» og dermed hevde monopol på kunnskap og rasjonalitet. De som har makten kan lett velge hvilke vitenskapelige eksperter de støtter og hvilke de skal bringe til taushet. Dette lar politikere uunngåelig utsette politiske vurderinger til «eksperter», og dermed fraskrive seg sitt eget ansvar. Ens ideologiske motstandere blir hemmet, meningene deres ekskludert som «uvitenskapelige», og deres offentlige stemme bringes til taushet – alt uten bryet med å opprettholde et regime med rå makt og fysisk vold. Ærekrenkelse og ekskludering fra offentlig diskurs fungerer like effektivt. De som har makten opprettholder monopol på hva som regnes som rasjonalitet (eller vitenskap); de gidder ikke å snakke med eller debattere den [fyll-inn-det-blanke stigmatiserte gruppen] «borgerlige», «jøde», «uvaksinerte», «avmaskerte», «antivitenskapelige», «covid-fornektere» osv.
Undertrykkende sosial konformitet oppnås dermed uten å ty til konsentrasjonsleirer, gulag, Gestapo, KGB eller åpenlyst despotiske tyranner. I stedet er dissidenter begrenset til en moralsk ghetto gjennom sensur og bakvaskelse. Gjenstridige individer plasseres utenfor det høflige samfunnets virkeområde og ekskluderes fra opplyst samtale. Den politiske teoretikeren Eric Voegelin observerte at essensen av totalitarisme ganske enkelt er at visse spørsmål er forbudtForbudet mot å stille spørsmål er en bevisst og dyktig utarbeidet hindring av fornuften i et totalitært system. Hvis man stiller ubeleilige spørsmål – «Trenger vi virkelig å fortsette nedstengningen?» eller «Er vi sikre på at disse vaksinene er trygge og effektive?» eller «Hvorfor har ikke den lovede utopien kommet ennå?» – vil ikke dette anspore til fornuftig diskusjon eller sivil debatt. I stedet vil man ganske enkelt bli beskyldt for å være en pandemifornekter, for å ville drepe bestemor, for å være antivitenskapelig eller for å plassere seg selv på «feil side av historien».
Vi kan nå forstå hvorfor Del Noce hevdet at et teknokratisk samfunn forankret i scientisme er totalitært, men ikke åpenbart autoritært i betydningen åpenlyst voldelige former for undertrykkelse. I et teknokratisk samfunn ender man opp i en moralsk konsentrasjonsleir hvis man ikke er med på pseudovitenskapen. du jour, den ideologiske trenden i øyeblikket. Uansett hvilke spørsmål, bekymringer eller innvendinger man måtte reise – enten det er filosofiske, religiøse, etiske eller rett og slett en annen tolkning av vitenskapelige bevis – trenger man ikke å vurdere.
Scientisme er en totalitarisme av oppløsning før den er en totalitarisme av dominans. Husk at nedstengninger og sosial distansering under Covid, med deres uunngåelig sosial isolasjon som fører til dyp ensomhet, kom nødvendigvis før vaksinepåbud og -pass, da det repressive regimet virkelig ga etter. Hvert av disse tiltakene var basert på usedvanlig slurvete data som ble presentert offentlig som den eneste autoritative tolkningen av vitenskap. I de fleste tilfeller var det ikke engang nødvendig med påskudd av vitenskapelig stringens.
I et vitenskapelig-teknokratisk regime blir det nakne individet – redusert til «bart biologisk liv», avskåret fra andre mennesker og fra alt transcendent – fullstendig avhengig av samfunnet. Individet, redusert til et fritt flytende, ubundet og opprørt sosialt atom, er lettere å manipulere enn en person med dype sosiale og familiære bånd. Del Noce kom med den oppsiktsvekkende påstanden om at scientisme er enda mer imot tradisjon enn kommunisme, fordi vi i marxistisk ideologi fortsatt finner messianske og bibelske arketyper svakt representert i løftet om en fremtidig utopi. I motsetning til dette kan «vitenskapelig anti-tradisjonalisme bare uttrykke seg ved å oppløse 'fedrelandene' der den ble født.»
Denne prosessen etterlater hele menneskelivet vidåpent for dominans fra globale selskaper og deres underordnede politiske aktører. I dette globale ikke-samfunnet blir individer radikalt rykket opp med roten og instrumentalisert. Det endelige resultatet er i siste instans ren nihilisme: «Etter negasjonen av enhver mulig verdiautoritet, er alt som er igjen ren total negativisme, og viljen til noe så ubestemt at det er nær 'ingenting'», i del Noces dystre beskrivelse. Dette er tydeligvis et samfunn som verken er egnet til et meningsfullt menneskeliv eller til sosial harmoni.
Det teknokratiske samfunnet, med scientismen som sin offentlige teologi, er ikke den uunngåelige konsekvensen av vitenskapelige fremskritt eller teknologiske fremskritt. Problemet er ikke vitenskap, men feilaktig karakterisering av vitenskap som den eneste gyldige autoriteten, troninnsettelsen av vitenskap som det eksklusive regjerende prinsippet for all kunnskap og for hele samfunnet. Denne ideologien hviler på en bestemt tolkning av samtidshistorien implisitt i scientismens grunnleggende myte. Det er ikke jakten på vitenskap eller teknologi som sådan, men en myte om fremskritt via radikalt brudd med fortiden, som ligger til grunn for vårt teknokratiske samfunn og dets totalitære trussel.
Del Noce beskrev denne myten slik: «Det som motiverer kritikken av tradisjonen og alle dens konsekvenser er den millennialistiske ideen om et skarpt brudd i historien som fører til en radikalt ny type sivilisasjon.» Scientismen er grunnlagt på en revolusjonær utopisk drøm som ødelegger alt som kom før, som forberedelse til en helt annen fremtid. Denne tolkningen av samtidshistorien begynte å slå an i vestlige land i tiårene etter andre verdenskrig; men som jeg har antydet her, akselererte ideen dramatisk under Covid-krisen.
En genuin historisk bevissthet lar oss stille spørsmål ved avgudene i vårt vitenskapelig-teknokratiske samfunn. Dette ikke-samfunnet har blitt fokusert utelukkende på rent materiell velvære, forstått som økning av vitalitet og bevaring av bart biologisk liv. Det er imidlertid ingenting «vitenskapelig» ved å anerkjenne rå vitalitet og bart liv som våre høyeste goder, på bekostning av alle andre menneskelige og åndelige goder. På samme måte er det ingenting «vitenskapelig», langt mindre rasjonelt, ved å ignorere slike universelle menneskelige goder som familie, vennskap, fellesskap, kunnskap, skjønnhet, tilbedelse, hengivenhet, dyd og Gud.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
Aaron Kheriaty, seniorrådgiver ved Brownstone Institute, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center i Washington D.C. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California at Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medisinsk etikk.
Vis alle innlegg
