Etter hvert som Trump-administrasjonen utvider sin kamp for å utrydde ideologien om mangfold, rettferdighet og inkludering ved å rette seg mot medisinske skoler og sykehus, har nylige samhandlinger med medisinske traineer fremhevet hvor forankret denne ideologien har blitt i utdanningen av leger.
Jeg er ansatt ved et stort medisinsk fakultet i Midtvesten, og jeg blir ofte ledsaget av medisinstudenter og spesialsykepleiere under besøk på sykehus. De siste årene har jeg lagt merke til at færre og færre av dem bruker den tradisjonelle hvite frakken. Den dagen, for eksempel, var jeg tilfeldigvis den eneste i teamet mitt på seks som brukte en. Så jeg spurte dem hvorfor. Svaret? Medisinske lærere frarådet å bruke hvite frakker på grunn av bekymringer om maktforskjeller mellom leger og pasienter.
Etter at det første sjokket hadde lagt seg, innså jeg at denne tankegangen var kjent. Den kom fra kritisk teori, en politisk tankeskole utviklet av marxistiske tenkere i Tyskland tidlig på 20-tallet. Kritisk teori ser på samfunnsinteraksjoner – fra individ- til gruppenivå – utelukkende gjennom linsen til maktdynamikk, og da denne teorien ble importert til USA, utviklet den seg til kritisk raseteori og til slutt til DEI.
Å anvende kritisk teori på bruk av hvite frakker introduserer åpenbare motsetninger og problemer. Selv om medisinske fakulteter har «hvite frakker»-seremonier for å minne studentene sine på at de har begynt i et eldgammelt yrke dedikert til humanisme og pasientbehandling, blir studenter i dag tydeligvis frarådet å bruke slike plagg når de tar vare på faktiske pasienter. Det tilhengere av kritisk teori i medisinsk utdanning tydeligvis overser, er at selv om det finnes is en åpenbar maktubalanse mellom leger og deres pasienter, pasienter inngår villig i slike forhold fordi de stoler på at leger vil bruke makten deres, ikke til å undertrykke, men til å helbrede. Studier viser faktisk at leger som bruker hvite frakker inngyter større tillit hos pasientene sine enn de som ikke gjør det, så anvendelsen av DEI i dette tilfellet undergraver faktisk lege-pasient-forholdet.
Etter rundene hjalp jeg med å gjennomgå en medisinstudents ferdigheter i å skrive medisinske notater. Å skrive en pasients medisinske notater, inkludert den første som vanligvis kalles «historie og fysisk undersøkelse», er en grunnleggende ferdighet som læres til alle medisinstudenter og en viktig del av medisinsk praksis. H&P-en er mer enn bare et medisinsk-juridisk dokument, og er utformet for å innkapsle pasientens bakgrunnsinformasjon, presentere sykdom, fysisk undersøkelse og laboratoriefunn på en måte som på en logisk måte fører til å identifisere den mest sannsynlige diagnosen og etablere en passende behandlingsplan. Ferdighetene i å skrive H&P er en kunst, og perfeksjonen kan ta år.
I flere tiår ble medisinstudenter lært opp til å starte H&P-en med en enkel beskrivende setning som inkluderte pasientens alder, kjønn og rase som grunnleggende identifikatorer som hjelper til med å begynne å fokusere på årsaken til pasientens sykdom. I dette tilfellet informerte medisinstudenten meg om at lærere nå lærer at rase bør fjernes fra den første setningen og forvises til et mindre gjennomlest underavsnitt av H&P.
Dette overrasket meg ikke. I de senere årene har rasebegrepet i medisin blitt behandlet på en merkelig paradoksal måte. På den ene siden er forkjempere for arvelig inkonsekvens (DEI) i medisinsk utdanning og forskning besatt av rase på måter som forviser den til en høy status, likt det som har blitt sett i samfunnet generelt. På den annen side har bruken av rase som et nøytralt konsept som kan bidra til å stille riktig diagnose hos pasienter blitt nedprioritert, som i dette eksemplet. Leger blir nå rutinemessig lært at rase er et «sosialt» konsept som ikke har noen biologisk relevans, til tross for udiskutable bevis for at noen arvelige sykdommer mer eller mindre sannsynlig eksisterer avhengig av pasientens genetiske arv, noe som i stor grad gjenspeiles av rase.
Selv om de fleste leger sannsynligvis fortsatt tar hensyn til rase når de vurderer mulige diagnoser hos pasientene sine, er ideen om at rase nå er underordnet i den diagnostiske øvelsen, selv om den gir så mye nyttig klinisk informasjon, nedslående, ettersom øvelsen er avgjørende for den intellektuelle treningen til medisinstudenter og riktig diagnose av pasienter. Som med eksemplet med hvit frakk, er sluttresultatet undergraving av medisinsk utdanning og svekkelse av pasientbehandlingen.
Det at rase blir pekt ut som en faktor som ikke må vurderes på samme måte som andre demografiske kjennetegn, gjenspeiler også en mistillit til legers evne til å evaluere rase på en moden, upartisk og objektiv måte. Det er noe både nedverdigende og infantiliserende ved dette fra legenes ståsted. Ønsket om å kontrollere hvordan leger tenker, skaper også maktdynamikk av en annen art, denne kontrollert ofte av ikke-leger-byråkrater som taler for DEI.
Jeg tviler ikke på at utallige andre eksempler på DEI har integrert seg i medisinsk utdanning over hele landet. Dette har illevarslende implikasjoner for medisinutøvelsen og er i bunn og grunn døden med tusen kutt. Publikum må vie mer oppmerksomhet til dette problemet, siden det er de som til slutt vil betale prisen. Når det gjelder regjeringen, hvis Trump-administrasjonen er så seriøs som de ser ut til å være med å fjerne DEI fra medisin, må de takle det ikke bare på budsjettfronten, men også i frontlinjen av medisinsk utdanning.
-
Allon Friedman er professor i medisin ved Indiana University School of Medicine og medisinsk forsker med fokus på emner relatert til nyresykdom. Ideene som uttrykkes i artikkelen er helt hans egne og ikke nødvendigvis arbeidsgiverens.
Vis alle innlegg
