Hva er staten, hvor kommer den fra, og hvem kontrollerer den? Man skulle tro at disse spørsmålene har åpenbare svar. I virkeligheten er svaret unnvikende, ikke lett å identifisere selv for de som er en del av systemet.
Trump fant dette ut i sin første periode. Han antok naturligvis at presidenten ville ha ansvaret, i hvert fall når det gjaldt den utøvende makt. Han fant ut noe annet da etatene samarbeidet tett med media for å undergrave ham i hvert steg. Etter en fire års pause kom han tilbake med en reell besluttsomhet om å bli president.
Det er lettere sagt enn gjort. Utnevnte på kabinettnivå klager ofte privat over at de møter vanskelige byråkratier med all institusjonell kunnskap. De føler seg ofte som stedfortredere eller utstillingsdukker. Trump er den uvanlige presidenten som til og med har forsøkt å ha styringen. De fleste er bare glade for embetshonorarer og rosende omtale.
Uansett oppdager enhver som når høydepunktene i et hvilket som helst statsapparat at det er noe annet enn alt som er beskrevet i lærebøkene.
Plato unnfanget av staten som organisk for selve livet, og speiler den menneskelige sjelens struktur. Statsapparatet var delt mellom herskerne (filosofkonger), vokterne (krigerne) og produsentene (arbeiderne). Staten eksisterer for å oppnå rettferdighet, der hver klasse utfører sin tildelte rolle harmonisk.
Aristoteles tilbød en mer realistisk synSelv om staten er organisk, er den ikke sjelfull. Den har bestemte funksjoner for å fremme alles velvære gjennom lover og utdanning, og balansere interessene til ulike klasser. Aristoteles foretrakk et blandet styre for å forhindre tyranni og fremme stabilitet.
Frem mot opplysningstiden utviklet teorier om staten seg i Vesten i takt med teknologiens og økonomiens fremskritt. Thomas Hobbes så staten som essensielt for å stoppe borgerkrig mellom fraksjoner. Uten den ville livet vært ensomt, ekkelt, brutalt og kort. Han skrev riktignok midt i den engelske borgerkrigen.
John Locke i sin Andre avhandling om regjeringen så også staten som essensiell, men ekstremt begrenset. Dens oppgave var å beskytte eiendom og grunnleggende rettigheter. Den kunne også bli styrtet under tyranniske forhold. Problemstillingen var personlig for ham som offer for traumene fra krig, revolusjon og sensur.
Locke var forfatteren av malen for det som senere ble uavhengighetserklæringen. Her finner vi synspunktet om at staten er det «nødvendige ondet», et perspektiv som i stor grad ble akseptert som sant av USAs grunnlovsfedre.
Kort tid etter ble det hegelianske synet født innenfor den platonske tradisjonen. GWF Hegel verdsatt Staten som gud som marsjerer på jorden, den samlende kraften i det sosiale firmamentet for å bøye historien mot den uunngåelige erobringen av rettmessige seierherrer. Dette synet ble plukket opp på høyresiden (nasjonalsosialisme) og venstresiden (internasjonal sosialisme) for å gi andre oppfatninger av staten en aura av uunngåelighet.
All denne praten om statens organiske og essensielle karakter virket håpløst naiv på en mer radikal tanketradisjon. Franz Oppenheimer skrev at staten er en uorganisk invaderende makt, en erobrende makt, og alltid uvelkommen, en institusjon utenfor samfunnet selv.
Dette synet ble fremmet av Albert Jay Nock og senere Murray Rothbard, som begge så staten som iboende utnyttende. Løsningen var enkel: bli kvitt den en gang for alle, men ikke slik Marx forestilte seg. Resultatet av fraværet av staten ville ikke være utopi, men noe nærmere det Locke forestilte seg: et velfungerende og fredelig samfunn organisert basert på eierskap og frivillig samarbeid.
Et dypt informert historisk perspektiv på staten er tilbudt av Bertrand de Jouvenel. Etter hans syn er staten organisert utenfor selve samfunnets firmament ettersom naturlige eliter får publikums tillit i saker som gjelder å løse tvister. Elitene konstituerer seg selv som voldgiftsdommere og kulturelle figurer, og får gradvis monopolkontroll over den lovlige bruken av tvang i samfunnet. Dette synet ble støttet av Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans Hermann Hoppe, og i vår tid, Auron MacIntyreHver av dem har sin egen vri på detaljene de diskuterer, men alle er enige om at staten er et produkt av eliter på både godt og vondt.
Det finnes selvsagt en omfattende litteratur om dette emnet. Enhver ideologi tilbyr en teori om hva staten er og hva den bør være. Et syn som virker nær min beste intuisjon om hvordan staten fungerer i forrige århundre, kommer fra Gabriel Kolko i hans historie fra den progressive æraen.
Etter hans syn er det ikke bare en hvilken som helst elite som danner drivkraften bak statspolitikken, men spesielt industrieliten. Ved å ta utgangspunkt i den moderne industrialismens historie, fant han dominerende industrier i hjertet av alle etater. Safe Food and Drug Act av 1906 ble dannet av industrien som søkte partnerskap med makt for å strupe markedskonkurransen. Federal Reserve er et kartell av banker. Handelsdepartementet er også et produkt av industriell organisering, i likhet med Arbeidsdepartementet.
Alle disse institusjonene legemliggjør det James Burnham kalte ledelsesrevolusjonDette består i at industrielle eliter skryter av deres vitenskapelige dyktighet og organiseringsevne, som de så på som overlegen kaoset i det naturlige samfunnet og markedene. Gi meritokratene makt og ressurser, og de vil gjøre en mye bedre jobb enn folket med å bringe rasjonalitet inn i det økonomiske livet og sosial/kulturell organisering. Andre som skriver i denne tradisjonen er C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffog Carroll Quigley.
Fra denne litteraturen får vi et bilde av staten vi har arvet i vår tid. Faktisk har ingen levende kjent noen annen. Bortsett fra alle slagord om demokrati og frihet, består staten slik vi kjenner den av et ambisiøst kartell av dominerende industrielle interesser i alle sektorer som er engasjert i pågående konspirasjoner mot et fritt og konkurransepreget marked. Vi tenker vanligvis ikke på staten som dette, men dette virker som den mest realistiske oppfatningen av hva den faktisk er og gjør.
Tenk på FDA. Drivkraften er industrien, som betaler halvparten av regningene og deler immaterielle rettigheter med industrien selv og sine søster- og morbyråer, NIH, CDC og HHS. Legemiddelindustrien har den klart største innflytelsen i driften av disse byråene, og det er derfor Robert F. Kennedy jr., en svoren fiende av legemiddelindustrien, har så enorme problemer med å håndtere dem og omprioritere dem. Dette burde ikke være sjokkerende, siden dette var selve opprinnelsen: industrien søker legitimitet og beskyttelse mot forbrukersuverenitetens listige grep.
Det samme dramaet påvirker alle reformforsøk i Federal Reserve (banker), Department of Agriculture (Big Ag), Housing and Urban Development (boligutviklere), Department of Education (lærerforeninger), Department of Transportation (tog og biler) og Department of Defense/War (ammunisjonsprodusenter). Overalt hvor du ser i Washington i dag, finner du mektige industrielle aktører. Det er slik i de fleste deler av verden.
Denne industristaten har minst tre lagDen har et dypt lag bestående av etterretningstjenester og deres velgjørere og partnere i industrien. NSA og CIA setter ut det meste av det de gjør til digitale selskaper i privat sektor med klassifiserte resultater. Det er detaljhandelslaget (eller det overfladiske) der de regulerte industriene utfører ønskene til erobrede etater; det er derfor CVS fjernet terapeutiske midler fra hyllene til fordel for modifiserte mRNA-vaksiner, og hvorfor det medisinske etablissementet hoppet om bord på Covid-responsen med en slik entusiasme. Og det har mellomlaget av etatene selv som arrangerte alle overføringene.
Hvis dette er staten i vår tid, hva med fortiden? Gjelder modellen? Kanskje hvis vi snakker om kirken som en industri, kan vi se de samme kreftene i arbeid i middelalderen. Hvis vi tenker på militære etablissementer som industrier, får vi et annet syn på hva som drev antikke stater i Roma og Athen også.
Hvordan passer dette taktile og litt dystre synet på statens opprinnelse og funksjon med eldre teorier? Det avliver idealismen til Platon og Hegel, bringer et element av realisme fra Hobbes og Locke, gir substans til Marx og Rothbard, og setter litt kjøtt på beinet til teoriene til de Jouvel og Hoppe.
Så vidt vi kan se, er det faktisk den mest nøyaktige beskrivelsen av realiteten til moderne statsdannelse som er tilgjengelig. Og dette understreker ytterligere den enorme utfordringen for enhver midlertidig leder som påstår å drenere sumpen, eliminere byråkapring eller på annen måte dempe korrupsjon. Problemet er at hele statsapparatet faktisk er sumpen. Kapring er avgjørende. Korrupsjon er bakt inn i statlige operasjoner.
Ingenting av dette betyr at reformer ikke er verdt å prøve. Men det er avgjørende å forstå at ingen av statens maskineri er satt opp for å kunne tilpasses reformatorer og demokratisk press. All momentum går i motsatt retning. Det som allerede har skjedd i Trump 2.0, selv med de begrensede suksessene vi har sett, er anomalien. Det vil kreve et mirakel for å gjøre ytterligere bulker, men det kan skje.
En av de klokeste utsagnene i den politiske teoretiseringens historie kommer fra David HumeEtter hans syn er den offentlige opinionens rolle avgjørende i all maktutøvelse. Når den offentlige meningen endrer seg, har staten ikke noe annet valg enn å følge med.
«Ingenting virker mer overraskende for de som betrakter menneskelige anliggender med et filosofisk blikk enn den lettheten hvormed de mange styres av de få; og den implisitte underkastelsen menn bruker for å overgi sine egne følelser og lidenskaper til sine herskers. Når vi spør hvordan dette undringen skjer, vil vi oppdage at ettersom makt alltid er på de styrtes side, har guvernørene ingenting annet å støtte seg på enn meninger. Det er derfor kun meninger som styrer; og denne maksimen gjelder også for de mest despotiske og militære regjeringer, så vel som for de mest frie og populære.»
Å endre folks oppfatning: dette er den viktigste oppgaven.
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
