Jeg ble vitenskapsmann fordi jeg ble tiltrukket av vanskelige spørsmål. Som barn lette jeg etter mønstre og prøvde å avdekke den dypere logikken bak hverdagsfenomener. Dette instinktet førte meg inn i kjemi og fysikk, deretter til en doktorgrad ved MIT, hvor jeg jobbet i skjæringspunktet mellom biofysikk, ingeniørfag, beregning og tidlig kunstig intelligens.
Biologi trakk meg inn fordi den var full av uløste problemer. Den ga en måte å svare på spørsmål som berørte menneskers helse på en meningsfull måte.
Da jeg begynte med biomedisinsk forskning ved Harvard, trodde jeg at vitenskapen opererte ut fra et enkelt prinsipp: kunnskap var viktig. Jeg bygde et forskningsprogram rundt metabolisme – hvordan næringsstoffer og miljø former helse, kreft og kronisk sykdom.
Laboratoriet mitt utviklet teknologier som er i stand til å måle hundrevis av molekyler samtidig, noe som avslører hvordan celler fordeler næringsstoffer og tar beslutninger, og dermed former forskningsretninger på mange felt.
I løpet av nesten 20 år publiserte jeg over 200 artikler, og ble dermed en av verdens mest siterte forskere, mottok undervisningspriser, samarbeidet på tvers av fagområder, bidro til bioteknologi og var rådgivende for National Institutes of Health.
Jeg antok også – naivt – at vitenskapelige prestasjoner ga en viss grad av beskyttelse. Hvis du gjorde godt arbeid, hvis du økte din forståelse, ville institusjonene støtte deg. Det var tidlige varseltegn: sjalusi fra seniorkolleger når min forskning overgikk deres; den snikende politiseringen av akademia; ansettelses- og lederskapsbeslutninger som løftet folk frem for deres symbolske verdi eller personlige relasjoner snarere enn deres ekspertise. Men jeg gjorde det de fleste forskere gjør: Jeg fokuserte på arbeidet og ignorerte støyen.
Det tok altfor lang tid å forstå hvor malplassert den oppfatningen var. Min oppvåkning kom gjennom noe vanlig: en forfatterskapskonflikt mellom to medlemmer av laboratoriet mitt ved Dukes medisinske fakultet, hvor jeg var fast ansatt professor. Disse uenighetene skjer i alle laboratorier og løses vanligvis med en direkte samtale. Men denne tvisten utfoldet seg da universitetene omformet sine oppdrag rundt sosial rettferdighetsfortellinger om maktubalanser, og omformet dyktige forskere til undertrykkere og andre til undertrykte.
Det som skulle ha vært et enkelt mentorøyeblikk, ble i stedet påskuddet for en omfattende administrativ inngripen – noe universitetet kunne presentere som årvåkenhet, moral eller fremgang.
Prosessen løsnet raskt fra virkeligheten. Administratorene satte i gang det de kalte en kulturgjennomgang, og hevdet at de måtte vurdere om jeg var i tråd med Dukes verdier. I praksis avhørte etterforskerne folk i timevis i et forsøk på å lokke frem eventuelle negative formuleringer som kunne flettes inn i en fortelling.
Jeg ble utestengt fra campus, nektet å diskutere forskningen min eller hva som skjedde med meg, og satt under juridisk og økonomisk gransking. Stipendene mine ble omfordelt til ledende administratorer som lenge hadde vært misunnelige på mine prestasjoner.
Etter et par måneder med intervjuer, revisjoner og overvåking ble etterforskningen avsluttet uten funn av misligheter. Men skaden var allerede skjedd. Årevis med arbeid ble forstyrret, karrierene til praktikantene mine sporet av, og studentprotester mot behandlingen min ble ignorert – selv om andre former for aktivisme ble ivrig omfavnet. Til slutt ble jeg presset til å signere en avtale som inneholdt betingelser og overvåkingskrav som ville ha gjort enhver seriøs forskning umulig.
Det som skjedde med meg var ikke unikt. Variasjoner av det samme mønsteret utfoldet seg på campuser over hele landet. Kolleger ba meg ignorere det, holde hodet lavt og fokusere på arbeidet mitt. Men mulighetene forsvant; hvisking fylte tomrommet der fakta burde ha vært; og jeg ble stille svartelistet fra stillinger andre steder. Det ble klart at noe dypere hadde skjedd innenfor biomedisinsk akademia i årevis: vitenskapelig fortjeneste og sannhet hadde mistet sin institusjonelle verdi.
Universitetene – spesielt medisinske fakulteter – gjennomgikk et dyptgående strukturelt skifte. De fungerte ikke lenger som fellesskap av forskere. De hadde blitt bedriftsforetak.
Etter hvert som NIH-budsjettene vokste og akademiske sykehus ekspanderte til regionale systemer på flere milliarder dollar, migrerte den administrative kulturen til store sykehusforetak – risikostyring, markedsføring, HR-drevet tilsyn – direkte inn i medisinstudiet. I løpet av to tiår akkumulerte lag med byråkrati.
Roller som en gang var deltidstjenester for dyktige forskere, ble til heltidslederstillinger besatt av folk med liten eller ingen vitenskapelig bakgrunn. Beslutningstaking flyttet seg bort fra fakultetet og inn i ugjennomsiktige administrative organer isolert fra ansvarlighet.
Denne byråkratiske utvidelsen falt sammen med en fullstendig omorganisering av økonomiske insentiver. Det industrielle komplekset mellom medisinstudier og utdanningsinstitusjoner oppsto: NIHs voksende budsjett og de økende inntektene til akademiske sykehus drev parallell vekst i medisinske fakulteter.
Ved mange institusjoner støttet NIH-stipendmidler effektivt over 70 % av driften ved medisinske fakulteter – ikke bare forskning, men også administrasjonskontorer, gjeldsfinansierte bygninger og sykehussentrene knyttet til universitetets merkevare. Universitetene søkte stipend ikke fordi de trodde på arbeidets intellektuelle verdi, men fordi stipend fungerte som inntektsstrømmer.
Dette skapte en belønningsstruktur løsrevet fra vitenskapelige fremskritt. Felt som genererte finansieringsbart arbeid – kreftimmunterapi, HIV, genomikk, visse nisjer innen molekylærbiologi – fikk uforholdsmessig mye oppmerksomhet. Samtidig visnet områder som var essensielle for folkehelsen, men underprioritert av NIH – ernæring, metabolisme, toksikologi, miljøeksponering, sykdomsforebygging – bort, ikke fordi de manglet vitenskapelig betydning, men fordi de ikke ga inntektene institusjonene var avhengige av.
NIHs fagfellevurdering absorberte forvrengningene den var ment å forhindre. Vurderingspaneler, utvannet i kvalitet og plaget av dårlige insentiver til å delta, straffet i økende grad risikotaking og belønnet trygg, innpakket inkrementalisme og konsensus for de middelmådige. Forslag måtte høres dristige ut, samtidig som de forble konvensjonelle. De mest originale ideene var ofte per definisjon ufinansierte. Hele felt som toksikologi ble gradvis faset ut av medisinske fakulteter fordi arbeidet deres ikke samsvarte med lukrative forskningskategorier.
Forvrengningen gikk dypere enn finansiering. Etter hvert som institusjonene tok i bruk bedriftslogikk, opphøyde de kommunikatører og utøvere over forskerne som faktisk flyttet kunnskap fremover.
Guruer med markedsførbare fortellinger ble offentlige symboler for hele felt, mens svært tekniske og nøye forskere ble ignorert fordi de manglet riktig merkevarebygging. Dette bidro til å fyre opp under reproduserbarhetskrisen: universiteter belønnet hype fordi hype tiltrakk seg penger og prestisje.
I mellomtiden ble dissens, uenighet eller ukonvensjonelle ideer behandlet som ulemper. Administrativ makt – ikke vitenskapelig vurdering – ble den viktigste verdien. Fakultetet lærte raskt at den tryggeste veien var sykofanti eller taushet. De som brydde seg mest om vitenskapelig integritet var ofte de mest sårbare, fordi det var de som var villige til å stille vanskelige spørsmål.
Et system organisert rundt administrativ stabilitet snarere enn oppdagelser kan ikke korrigere seg selv. Det blir komfortabel med ineffektivitet, ønsker sløsing velkommen og opprettholder inntrykket av fremgang samtidig som det huler ut substansen. Offentlige fortellinger avviker fullstendig fra interne realiteter.
Konsekvensene strekker seg langt utover universitetet. Tidsskrifter og vitenskapelige selskaper, som er underlagt de samme insentivene, gjenspeiler de samme forvrengningene. Forekomsten av kroniske sykdommer fortsetter å øke fordi de vitenskapelige områdene som er mest relevante for forebygging har blitt neglisjert. Grunnforskning innen ernæring, metabolisme, miljøeksponering og fysiologi ligger flere tiår bak der den burde være, noe som hindrer fremskritt innen aldring og folkehelse.
Offentlig tillit svekkes ettersom institusjoner forkynner åpenhet samtidig som de opererer ugjennomsiktig. Gapet mellom hva vitenskap kunne vært og hva den er fortsetter å øke.
Å reformere dette systemet krever mer enn ideologiske endringer eller trinnvise justeringer. Politikken som styrer vitenskapelige institusjoner må omstruktureres slik at de ikke er underlagt en administrativ klasse.
Indirekte kostnader, driftskostnader og prosjektsentre må settes et tak, noe som begrenser universitetenes insentiv til å behandle tilskudd som inntektsstrømmer. Tilskudd må bli overførbare, tildelt forskere snarere enn institusjoner. Administrative organer som opererer i hemmelighet, men er offentlig finansiert, må gjøres transparente og ansvarlige.
Taushetserklæringer og forbud mot offentliggjøring må avskaffes i det akademiske liv. Disiplinærprosesser må følge klare standarder for rettssikkerhet, ikke anonyme hviskinger eller uformelle tribunaler. Fakultetsstyring må gjenopprettes, med vitenskapelig vurdering tilbakeført til forskere, ikke ledere. Administratorenes rolle må begrenses til operativ støtte, ikke kulturell styring eller vitenskapelig tilsyn.
Dette er ikke radikale ideer. De er bare en tilbakevending til hva universitetene en gang var.
Jeg begynte ikke med vitenskap for å skrive essays om institusjonelt forfall. Jeg begynte med det fordi jeg elsket oppdagelser – fordi jeg trodde at vitenskap kunne forbedre menneskenes tilstand. Den troen er fortsatt intakt. Men den kan ikke blomstre i institusjoner som har glemt sitt formål.
Hvis universiteter og deres medisinske sentre ønsker å gjenvinne offentlig tillit, må de vise at kunnskap og læring – ikke imagehåndtering – igjen er poenget med det akademiske liv. Hvis de mislykkes, vil nye institusjoner reise seg og ta deres plass.
Vitenskapen vil fortsette et sted; nysgjerrigheten vil finne et hjem. Det eneste spørsmålet er om universitetene våre vil forbli verdige den.
-
Jason Locasale er en amerikansk biokjemiker og tidligere professor med fast ansettelse innen kreftmetabolisme, ernæring og anvendelsen av kunstig intelligens i helse- og levetidsforskning. Med over to tiår i akademia er han anerkjent som en høyt sitert forsker (topp 0.1 % globalt) i seks år på rad, med mer enn 200 fagfellevurderte publikasjoner. Han har hatt rådgivende roller i bioteknologiselskaper, National Cancer Institute og National Institutes of Health, og har bidratt til lærebokkapitler og patenter.
Vis alle innlegg
