USAs utmelding av Verdens helseorganisasjon (WHO) er mer enn et diplomatisk brudd. Det skaper en unik åpning for å revurdere hvordan globalt helsesamarbeid faktisk bør fungere.
Det virkelige spørsmålet er ikke om land bør samarbeide. De må. Mennesker er viktige. Helse bringer økonomisk stabilitet. Patogener krysser grenser. Datadeling er viktig. Standarder er viktige. Vitenskapelig samarbeid er viktig.
Spørsmålet er arkitektonisk: hvordan kan vi samarbeide uten å gjenskape de institusjonelle insentivene som svekket tilliten i utgangspunktet?
WHO ble etablert som et normativt og teknisk organ – for å sette standarder, koordinere informasjon og støtte nasjonale helsesystemer i kamp for å oppnå selvhjulpenhet. Det var ikke utformet som en sentralisert global beredskapsmyndighet. Ikke ment å være en evig rolleutvider, men for å redusere nødvendigheten av sin egen eksistens. Likevel, over tid, og spesielt under covid-19, kom beredskapsfunksjonen til å dominere dens identitet. Pandemistyring, samsvarsrammeverk og sentraliserte beredskapsstrukturer overskygget i økende grad WHOs opprinnelige rolle.
Dette skiftet var ikke bare politisk. Det var strukturelt.
Permanente kriseinfrastrukturer skaper permanente insentiver. Ansatte, budsjetter og institusjonell relevans avhenger av krisens fortsatte betydning. Et byråkrati organisert rundt eksepsjonelle hendelser vil slite med å erklære normalitet. Det er ikke konspirasjon; det er institusjonell logikk.
Samtidig har WHOs finansieringsmodell – som er sterkt avhengig av øremerkede frivillige bidrag – spredt ansvarlighet og oppmuntret til agendaforvrengning. Når finansieringen er fragmentert og politisk styrt, forskyver prioriteringene seg uunngåelig.
Tilbaketrekking alene løser ikke disse problemene. Å bare bygge en ny institusjon med samme permanente krisemandat ville gjenskape de samme insentivforvrengningene under et annet navn. Mens permanent tilbaketrekking er det samme som selvskading.
Hvis reform skal bety noe, må den begynne med funksjonell differensiering.
Enkelte globale helsefunksjoner er iboende multilaterale og relativt ukontroversielle: sykdomsklassifisering, laboratoriestandarder, måling av sykdomsbyrde og effektiviteten oppnådd ved standardisering av sykdomshåndtering på tvers av landegrenser. Disse krever legitimitet, åpenhet og bred deltakelse – ikke tvangsmyndighet.
Nødkreftene er forskjellige.
Grensestenginger, anbefalinger om nedstengning, utplassering av lagringer og samsvarsovervåking påvirker direkte nasjonal lovgivning, sivile rettigheter og økonomisk liv. Disse effektene, i likhet med de som oppstår ved sykdommen, varierer mye mellom befolkninger og krever lokal kontekst. Disse beslutningene har politiske konsekvenser og må forbli forankret i nasjonal ansvarlighet. Å integrere slik myndighet i permanente globale byråkratier risikerer å normalisere krisestyring og svekke demokratisk tilsyn.
Beredskap er avgjørende. Permanent sentralisert kommando er ikke det.
Et mer disiplinert alternativ ville være basert på hendelsesutløste pakter mellom villige stater. Disse ville bare aktiveres når forhåndsdefinerte epidemiologiske terskler er nådd. De ville være tidsbegrensede. De ville inkludere automatiske solnedgangsklausuler og obligatorisk vitenskapelig og finanspolitisk gjennomgang etter hendelsen. De ville bevare nasjonal implementeringsmyndighet og kun fungere innenfor de grunnleggende menneskerettighetsnormene som moderne folkehelse skal være basert på.
Et slikt system justerer insentiver på en annen måte. Det tillater raskt samarbeid uten å bygge en permanent arbeidsstyrke hvis institusjonelle overlevelse avhenger av krisekontinuitet. Det implementeres gjennom subsidiaritet.
Covid-19 avdekket svakheter ikke bare i WHOs ytelse, men også i den bredere arkitekturen for global helsesikkerhet. Utvidelse av permanent beredskapsmyndighet vil sannsynligvis ikke gjenopprette offentlig tillit. Åpenhet, proporsjonalitet og tidsbegrenset og ansvarlig myndighet vil sannsynligvis gjøre det.
Finansieringsdesign er også viktig.
Fremtidig multilateralt engasjement bør knytte budsjetter til objektive sykdomsbyrdemålinger snarere enn institusjonelle ambisjoner. Global helse har robuste verktøy for å måle helsepåvirkning. Finansiering bør følge målbare resultater – ikke byråkratisk vekst.
Dette skiftet ville også redusere innflytelsen av øremerkede finansieringsstrømmer som skjever prioriteringer mot giverpreferanser snarere enn globale helsebehov.
Like viktig er investering i nasjonal kapasitet.
Historisk sett har de største forbedringene i forventet levealder kommet fra sanitærforhold, ernæring, vaksinasjon og primærhelsetjeneste – ikke fra sentraliserte styringsstrukturer for krisesituasjoner. Styrking av nasjonale helsesystemer reduserer avhengighet og reduserer sannsynligheten for at krisemekanismer i det hele tatt må aktiveres.
Motstandskraft bygges lokalt, ikke erklæres globalt.
Det kommende valget av en ny generaldirektør i WHO i 2027 gir innflytelse. Lederskifter skaper sjeldne muligheter til å diskutere mandat og omfang snarere enn personligheter. Selv om USA forblir utenfor WHO, kan de påvirke den globale samtalen ved å formulere klare prinsipper:
- Ingen permanent sentralisert beredskapsmyndighet
- Tidsbegrensede programmer med automatisk gjennomgang
- Gjennomsiktig budsjettering knyttet til målbare resultater
- Uavhengig vitenskapelig evaluering etter erklærte nødsituasjoner
- Bevaring av nasjonal implementeringsmyndighet
Dette er ikke radikale krav. De er grunnleggende prinsipper for ansvarlig styring.
Åpenhet må følge med omstrukturering. Lukkede forhandlinger risikerer å gjenskape nettopp de insentivproblemene reformen er ment å løse. Varig legitimitet avhenger av åpen debatt om styringsstrukturer, bemanningsmodeller, økonomiske forpliktelser og tvisteløsningsmekanismer.
Målet bør ikke være institusjonell ødeleggelse, eller symbolsk erstatning. Det bør være arkitektonisk forbedring.
Globale sykdomstrusler er reelle. Men det samme gjelder erosjonen av offentlig tillit når kriseberedskapsmyndighetene virker åpne, ansvarligheten uklar og insentiver feiljustert. Helsevesenet er der for å støtte samfunnet, ikke omvendt.
Multilateralisme vil vedvare. Spørsmålet er om det vil hvile på et varig fundament eller på utvidede mandater som er isolert fra gjennomgang.
USA har nå et snevert vindu til å forme hva som skjer videre. Hvis beslutningstakere fokuserer på å skille normative funksjoner fra beredskapsmyndighet, utforme tidsbundne kompakter i stedet for permanente kommandostrukturer og knytte finansiering til målbare resultater, kan det globale helsesamarbeidet gjenoppbygges uten å gjenskape de strukturelle forvrengningene som svekket det.
Reform handler ikke om å oppgi samarbeid.
Det handler om å redesigne det før krisen igjen blir det organiserende prinsippet for global styring.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, seniorfellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023–nå), styremedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000–nå) og fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000–nå).
Vis alle innlegg
-
