I mars 2020, uttrykket «Femten dager for å bremse spredningen» smittet raskere enn SARS-CoV-2. På den tiden virket det rimelig å gi helsearbeiderne våre noen uker til å forberede seg. Samtidig oppsummerte Dr. Anthony Fauci rimelig flere tiår med forskning i sin 60 minutter intervju ved å si at masker ikke er en effektiv måte å blokkere luftveisvirus på.
I en Snapchat I intervjuet tolket Dr. Fauci rimeligvis aktuelle data om Covid-19-utfall til å konkludere med at unge mennesker selv kunne bestemme om de ville møte fremmede på en datingapp under pandemien. Som Dr. Fauci uttrykte det: «Fordi det er det som kalles relativ risiko.»
Selv forfatterne av «proksimal opprinnelse» meningsinnsats i Nature Medicine kom med rimelige argumenter for en naturlig opprinnelse av SARS-CoV-2 (til tross for at de avslørte kortene sine ved å kalle «laboratorielekkasje» usannsynlig): «..det er sannsynlig at SARS-CoV-2-lignende virus med delvise eller fullstendige polybasiske kløyvingssteder vil bli oppdaget i andre arter.» og "Mer vitenskapelig data kan endre bevisbalansen til å favorisere én hypotese fremfor en annen.
Fem år senere har tusenvis av dyr blitt tatt prøver av, millioner av genomsekvenser er blitt analysert, og fortsatt finnes det ingenting som er i nærheten av en ikke-menneskelig tilpasset, animalsk versjon av SARS-CoV-2. Tilbake i 2003, ved hjelp av «steinverktøy» sammenlignet med dagens teknologi, fant de den animalske versjonen av SARS-viruset på noen få måneder.
Dessverre var fornuftens bryllupsreise kort. Overveldende bevis for at SARS-CoV-2 ikke var naturlig ble en «destruktiv konspirasjon» og hvis du snakket om det, var du på en eller annen måte rasistisk.
Kirurggeneral Jerome Adams instruerte oss i hvordan man lager en livreddende maske av en gammel t-skjorteDr. Fauci brukte den bisarre unnskyldningen om at han løy i hans 60 minutter intervju for å forklare hvorfor han brått snudde og begynte å promotere det epidemiologiske teateret til iført flere masker med en gang.
For ikke å la seg undervurdere, oppsummerte Dr. Deborah Birx nytteløsheten i sitt lederskap med denne perlen: «Vi vet at det finnes måter man til og med kan spille tennis med markerte baller, slik at man ikke berører hverandres baller.» Dette hørtes mer ut som en punchline enn et verdifullt folkehelseråd. Kanskje det mest graverende av alt, lærte vi at «To uker for å bremse spredningen» ikke var ment å tas bokstavelig.
For meg, professor i mikrobiologi i nesten 25 år, tok fornuftens øyeblikk slutt da jeg gikk inn i en heis på campus og så et klistremerke på gulvet som fortalte meg hvor jeg skulle stå (fig. 1). Jeg klarte rett og slett ikke å tie stille og late som om dette var et godt folkehelseråd.
Fig. 1
Det tok ikke lang tid før bedrifter ble oversvømt av pandemiregler. Jeg ble ansatt av en av de heldige som ble ansett som «essensielle», og fikk derfor lov til å åpne, for å hjelpe til med «Trygge» operasjonsplaner.
Da jeg kom for å utføre inspeksjonen min, lignet bedriften mer på et ebola-feltsykehus enn en møbelbutikk (fig. 2). Maskerte kunder ble drevet inn på parkeringsplassen med tau og skilt. En etter en ble de møtt av en ansatt, takknemlig for fortsatt å ha en jobb, stående bak pleksiglass, iført munnbind og ansiktsskjerm.
Den vennlige betjeningen ble bedt om å stille ubehagelige spørsmål om symptomer som diaré. Hvis en kunde svarte «ja» på noen av symptomene eller nektet å svare, kunne de ikke kjøpe møbler. Hvis «nei» ble temperaturen målt.
Det var nesten 100 grader den dagen, så nesten alle måtte skannes flere ganger. Inne i butikken var det en labyrint av enveispiler, varselskilt, pleksiglass, hånddesinfeksjonsstasjoner og esker med masker og engangstrekk til sofaen. De hadde til og med en videomonitor som rapporterte antall kunder per 400 kvadratmeter butikkareal. Dessverre stoppet ikke den epidemiologiske versjonen av «overmedisinering av pasienten» med tyngende forretningsregler.
Fig. 2
Fulle av makt følte helsemyndighetene i California seg forpliktet til å beskytte de uvaskede massene fra Thanksgiving middag. Ikke overraskende gjaldt ikke disse farseaktige spisereglene for alle.
Hvem trodde egentlig at «sang, messing, roping og fysisk anstrengelse» på en familiemiddag var for risikabelt? Hvem bestemte at vi måtte bulldoze en skatepark for å hindre at barn samles? Hvorfor var det nødvendig å arrestere en enslig padlebrettkjører i Santa Monica Bay for å «bryte med koronavirus-stengninger»?
på LA Times I en artikkel om padlerens arrestasjon uttalte en professor fra det prestisjetunge Scripps Institute of Oceanography: «SARS-CoV-2, viruset som forårsaker COVID-19, kan komme inn i kystfarvannet og overføres tilbake til luften langs kysten. Jeg ville ikke gått i vannet hvis du betalte meg 1 million dollar akkurat nå.»
Jeg prøvde å le meg bort fra de latterlige, uhåndhevelige Thanksgiving-reglene, de klistremerkene i heisene og annet tull som på den tiden skjedde et annet sted. Men jeg klarte ikke å komme forbi den skremmende virkeligheten at så mange av mine høyt utdannede jevnaldrende faktisk trodde at tull som SARS-CoV-2 spratt opp av havet.
Alle som fulgte med kunne samle myndighetsdata om Covid-19-utfall og vurdere risikoen for seg selv (tabell 1). Budskapet var alltid det samme – de aller fleste dødsfallene som ble tilskrevet Covid-19 var personer over 65 år med alvorlige komorbiditeter, spesielt fedme.
Tabell 1
Ved å signere Stor Barrington-erklæring og mens jeg diskuterte dens premiss om «fokusert beskyttelse» i mine avanserte mikrobiologikurs, fikk jeg et skred av vitriol.
Blant de mest sjokkerende reaksjonene var anklager om «aldersdiskriminering» og «fat-shaming» for å ha diskutert harde fakta om pandemien.
Akkurat sånn begynte «vitenskapen bryr seg ikke om følelsene dine»-gjengen å prioritere sine egne følelser. Universitetsavisen ba om et intervju. Jeg ble advart om å ikke takke ja, men jeg ville starte en større samtale. Jeg angrer på avgjørelsen min fordi artikkelen de skrev ikke representerte synspunktene jeg formulerte.
I stedet ble jeg beskyldt for å fremme en «maktubalanse» ved angivelig å tvinge mine «søppelvitenskapelige» synspunkter på studentene. Jeg pleide å tro at ropene om «falske nyheter» bare var en lat argumentasjon fra folk som ikke kunne støtte sin posisjon, helt til jeg leste den artikkelen om meg.
Ironisk nok hadde de samme menneskene som angrep meg fullstendig akseptert oppdiktet «seks-fotsregelen», som var roten til så mye collateral damage. Sterkt partisk Nyhetskilder som NPR forsvarte denne uvitenskapelige regelen ved å si, «Avstand beskytter deg fortsatt.» Men hvis kuren ikke er i det hele tatt mulig, til tross for beste innsats fra autoritærer, så er det egentlig ikke en kur.
Tydeligvis gikk jeg over streken da jeg diskuterte i klassen hvor politisert pandemien hadde blitt. Hvordan kunne det ha seg at president Trumps demonstrasjoner spredte seg? «koronavirus og død» men BLM-protestene hadde ingen effekt på koronavirustilfellerUtvalgsskjevheten var innebygd, gitt at kontaktsporere ble fortalt ikke å spørre folk om de har vært i en protest.
Hvorfor var det akseptabelt for CNN å bruke uttrykk som «Wuhan-virus» og «kinesisk koronavirus», men da president Trump gjorde det, ble han kalt "rasist?" Var det faktisk «rasistisk» å diskutere åpenbare tegn of genetisk manipulasjon i SARS-CoV-2-genomet med studentene mine i et kurs om nye infeksjonssykdommer?
Campusavisen min og mange av kollegene mine mente det, i likhet med en gruppe asiatisk-amerikanske og stillehavsøyboere som krevde min avgang. Da formaningene om masker ble aggressive (fig. 3) og drakoniske, uvitenskapelige bøter for utendørs maskebruk ble implementert, analyserte jeg noen data og utførte noen eksperimenter for å finne ut selv om masker var verdt all sinnet.
Fig. 3
Jeg så på «tilfeller» på steder som New York City og pekte ut når påbudet om munnbind og bøter ble innført (fig. 4). Det er verdt å merke seg at påbudet om munnbind ble innført etter at tilfellene allerede hadde begynt å falle, og tvangsbøter forhindret ikke den andre bølgen, som var lengre og nådde en høyere topp enn den første bølgen.
Fig. 4
Jeg fikk min allergiutsatte datter til å nyse på petriskåler med og uten de CDC-godkjente maskene vi brukte for å gå inn på steder som håndhevet maskepåbudet (fig. 5). Spyttspraymønstrene, illustrert av mikrobiell vekst på skålene, var så godt som umulige å skille fra hverandre.
Fig. 5
på 60 minutter I intervjuet uttalte Dr. Fauci at «...ofte er det utilsiktede konsekvenser ... folk fikler stadig med masken og berører ansiktet sitt ...» noe som antyder at bakterier samler seg på masker, noe som gjør dem til en smittekilde snarere enn en barriere.
Etter nyseeksperimentet stemplet jeg faktisk utsiden av datterens maske på en petriskål. Den resulterende tette mikrobielle veksten støttet Dr. Faucis argument mot bruk av maske – «fikling med masken» sprer sannsynligvis mikrober (fig. 6).
Fig. 6
Den gangen skrev jeg i campusavisen at «vitenskapen om masker i beste fall var blandet». Men tredjeårs journaliststudenten visste tydeligvis bedre og bestemte seg for at jeg promoterte «søppelvitenskap». Var jeg naiv som forventet en unnskyldning etter at «vitenskapen» begynte å ta igjen det jeg sa?
Under pandemien var laboratoriet mitt ansvarlig for å måle SARS-CoV-2-nivåer i avløpsvann (fig. 7) for å bruke denne informasjonen som et middel til å spore smitte i lokalsamfunnet. Vi lærte to viktige lærdommer fra denne tilnærmingen.
For det første ga toppnivåene av SARS-CoV-2 i avløpsvann (oransje linje) noen ukers forvarsel om når vi kunne forvente å se toppnivåer av personer som testet positivt for viruset (dvs. «tilfeller»; blå linje). For det andre lærte vi at munnbindpåbudet (rød linje) ikke hindret viruset i å gjøre det det ville. Til tross for munnbindpåbudet nådde overføringen av SARS-CoV-2 enestående høyder.
Fig. 7
Samlet sett ble funnene mine støttet av tiår med forskning viser at masker ikke er effektive mot luftveisvirus, uavhengig av kvalitet. Likevel vedvarte motargumentet om at det å bruke en N95-maske sugd mot ansiktet, og stadig bytte den ut, ville ha stoppet pandemien.
Igjen, hvis kuren ikke er mulig, så er den ikke egentlig en kur, er den vel? Realiteten er at det ikke finnes overbevisende data som støtter påbud om munnbind, ingen som i det hele tatt støtter at barn blir tvunget til å bruke spyttgjennomvåte munnbind, og spesielt ingen som ville rettferdiggjøre at folk blir kvalt og slått for å motsette seg dem.
«Følg vitenskapen»-gjengen finpusset sine autoritære ferdigheter som forberedelse til obligatoriske vaksiner. Motivasjonen for disse påbudene var oppsummert perfekt«Under SARS-krisen i 2003 svarte farmasøytiske selskaper på WHOs oppfordring til vaksineforskning. De investerte hundrevis av millioner dollar, men da utbruddet døde ut, mistet myndigheter og veldedige organisasjoner interessen.» Ifølge epidemiolog Dr. Osterholm: «Selskapene satt igjen med sekken.»
Hvordan kunne Big Pharma unngå å «holde posen» på en vaksine de håpet ville stoppe et virus som gjentatte ganger hadde herjet med verdens befolkning? Ikke overraskende var deres første oppgave å droppe konseptet med «naturlig immunitet» ned i minnehullet, århundrer med vitenskap være fordømt. Underteksten var om vanlige folk visste at naturlig immunitet var reell, ville de sannsynligvis ikke ønske vaksinen, spesielt hvis de allerede har hatt covid-19 et par ganger.
I forkant av vaksinen ble lansert, testet jeg meg regelmessig med PCR, antistoff- og antigenanalyser. Jeg testet til slutt positivt og fikk milde influensalignende symptomer. Mens velutdannede venner av meg hadde gått så langt som å flytte hjemmefra for å distansere seg fra barna sine og vente på vaksinene, valgte familien min en annen fremgangsmåte. I stedet samlet vi oss, fikk milde infeksjoner (bortsett fra min kone, som så ut til å være immun), delte en viss grad av naturlig immunitet mot den nyeste versjonen av viruset og sporet infeksjonene våre (tabell 2).
Tabell 2
Da jeg delte historien om «flokkimmunitet» med min lille følgerskare på sosiale medier, satte de fleste pris på å høre noe annet enn dysterhet. Andre viste imidlertid et nivå av hevngjerrighet som ikke burde ha overrasket meg, gitt hvor akseptabelt det ble for ønske død på uvaksinert.
En kollega prøvde å sette skam over meg i campusavisen, mens andre lurte høyt på om barnevernet burde varsles. Hvordan våger dere å gi barna deres en snufse! Hvordan våger dere å bruke denne tiden med latterlige påbud om «virtuell læring» til å gi barna deres litt praktisk erfaring med å utføre kvantitativ PCR!
Som forventet var SARS-CoV-2-antistoffnivåene mine ekstremt høye etter over to uker med PCR-positivitet. Mens jeg fortsatt var overfylt med SARS-CoV-2-antistoffer, skulle jeg få obligatoriske vaksiner for å kunne returnere til campus.
Hvis verden faktisk hadde fulgt vitenskapen, burde min nylige PCR-positive test og forhøyede antistofftitre ha vært et rimelig unntak. Dessverre fantes det ikke noe slikt unntak. Etter å ha sett den forferdelige behandlingen av min kollega Dr. KheriatyJeg bestemte meg for at vi skulle spille rollen som forsøkskaniner og ta det som ville bli en sjanse med all risiko og ingen belønning, spesielt for barna mineDet vil si at det ikke var noe ut av det for oss bortsett fra noen dager med høy feber og hevelse på injeksjonsstedet, men en klar økonomisk belønning for alle i vaksineforsyningskjeden.
Som medlem av «laptop-klassen» gjorde «nedstengningene» livet mitt enklere på mange måter. Mens småbedriftseiere slet, fikk jeg full lønn for å laste opp instruksjonsvideoer til universitetsstudentene mine, og av og til engasjere meg med dem på nettet. Mitt arbeid med avløpsvannsepidemiologi ble ansett som «essensielt», så jeg fikk lov til å gå til laboratoriet mitt for å utføre disse oppgavene mot ekstra kompensasjon.
Imidlertid ad hominem Angrep og trusler fikk meg til å trekke meg fra ytterligere forsøk på å starte en diskusjon om pandemipolitikk, noe som utvilsomt var målet deres. Mens verden kranglet om toalettpapir og skammet hverandre for å «drepe bestemor», stilte vi oss ut en stund (fig. 8).
Fig. 8
Jeg var omgitt av så mye sinne at jeg virkelig trodde jeg var alene om mine kjetterske synspunkter på pandemipolitikk. Jeg lyttet imidlertid offisielt til meg igjen da Dr. Scott Atlas inviterte meg til å bli med i en liten gruppe kalt Akademiet for vitenskap og frihet.
Møtet vårt på Hillsdale College Kirby Center i Washington, DC var første gang jeg hadde håp siden pandemien startet. Vi var professorer, leger, forleggere og journalister, alle forent av en felles tro på at de ansvarlige forlot et grunnleggende prinsipp for folkehelse: frivillige i stedet for tvangstiltak ville beskytte publikums tillit og fremme samarbeid.
Til tross for alle de store hjernene i rommet, var det vanskelig å forestille seg at vi noen gang skulle komme dit vi er akkurat nå. Men her er vi. Mange av menneskene som er ansvarlige for nedstengninger, tvangsvaksinasjoner og tildekking av den unaturlige opprinnelsen til SARS-CoV-2 er borte.
I deres sted er Academy medlemmer som Dr. Tracy Beth Høeg, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Matt Memoli, Dr. Vinay Prasad, Dr. Martin Kulldorff og Dr. Marty Makary. Alle disse ble behandlet mye verre enn meg. Den overveldende avvisningen av «Fauci-skolen» i folkehelsepolitikken er rettferdiggjørende. Nylige overskrifter antyder imidlertid at det finnes motstandere som nekter å akseptere at de ble lurt: Dr. Høeg er en «vaksineskeptiker» Dr. Memoli «er kjent for å stille spørsmål ved vaksinepåbud» og Dr. Prasad er en «antivitenskapelig MAHA-ekstremist».
Folkene jeg stolte på lurte meg sannsynligvis på mange av tingene jeg stemte for, som fordelene med en helsepolitikk på 20,000 XNUMX sider. Hvem har egentlig tid til å lese sånt? Men de kom aldri til å lykkes med å lure meg om vitenskapen bak pandemien.
Løgnene og hybrisen deres forårsaket en oppvåkning, som minner om scenen in Matrisen da Neo kom ut av den virtuelle verdenen og inn i en brutal virkelighet. Jeg håper bare at menneskene jeg stoler på, som nå driver de store institusjonene, vil sette av alle ressurser til programmer som faktisk vil forbedre menneskers helse. Ved å gjøre det burde de ikke ha noe problem med å overbevise disse tilhengerne, ikke bare om at de hadde blitt lurt, men også hvem som lurte dem.
-
Pat Fidopiastis er professor i mikrobiologi ved California Polytechnic State University.
Vis alle innlegg
