Noen lurer på hvorfor jeg ser på New York TimesDet er fordi jeg vil se hvilke narrativer den «kjente avisen» fremmer. Jeg leste en artikkel for omtrent ti år siden av en eks-NYT redaktør, som sa at redaktørene fikk en liste over temaene de skulle følge det året i begynnelsen av året. Jeg tror han gjorde det klart at de ble fortalt hvilke fortellinger de skulle fremme.
Nedenfor kritiserer jeg en «Meningsstykke«av en journalist som ikke vet noe om temaet mottiltak mot pandemier, bortsett fra at det er hans jobb å imøtegå hva den nåværende administrasjonen enn gjør, spesielt hvis det vil spare skattebetalernes penger og redusere risikoen ved forskning på funksjonsgevinst.»
La oss se på NYT forfatter først, best kjent for å overdrive effektene av global oppvarming. Ingen vitenskapelig bakgrunn. Men han banket opp RFK i en 13. august meninger stykke– vel, det trumfer sannsynligvis en doktorgrad i faget ved NYT.
Boken og artikkelen hans om klimaendringer beskrives som skremmende. Og han forsøker å skremme oss med sitt stråmannsargument i dag. (Forresten, et stråmannsargument feilrepresenterer hva motstanderen faktisk sa, og argumenterer mot feilaktig fremstilling.)
Og så:
Du og jeg leste artikkelen. Var det faktisk det den sa? La meg minne deg på hva den virkelig sa:
Vi må slutte å sløse bort penger på den tradisjonelle strategien. Vi trenger ikke å finne og skape nye patogener som kan forårsake fremtidige utbrudd. Snarere må vi forbedre vår forståelse av patogenene vi vet forårsaker sykdom hos mennesker nå, uten å spekulere i hypotetiske risikoer. Vi bør utvikle bedre forebyggings- og behandlingsstrategier for disse eksisterende patogenene.
Vi bør lære av nyere eksempler: en metabolsk sunn befolkning, fysisk aktiv og spiser næringsrik mat, vil takle en ny patogen mye bedre enn en befolkning som står overfor en alvorlig kronisk sykdomskrise.
Sverige, uten nedstengning eller skolestengninger, var best i verden til å beskytte menneskeliv under covid-pandemien. Det hadde laveste nivå av aldersjusterte, allårsaks overdødeligheter i verden mellom mars 2020 og desember 2024. Sverige lyktes delvis fordi befolkningen er relativt metabolsk sunn. I motsetning til dette garanterte den amerikanske kroniske sykdomskrisen så godt som at amerikanerne ville ha en av de høyeste dødelighetsratene i verden.
Til syvende og sist vil offentlige helsemyndigheter som oppmuntrer folk til å ta alle mulige skritt for å forbedre helsen sin ha en dramatisk effekt under den neste pandemien. Enten det bare er ved å slutte å røyke, kontrollere hypertensjon eller diabetes, eller å stå opp og gå mer, vil alt som gjør befolkningen sunnere forberede oss bedre på den neste pandemien.
Så påpeker han at det å fremme sunn atferd er magisk tenkning:
Denne narrativkonstruktøren fører nå krig mot sunnere livsstil. Tenk deg hvor mange av de som døde av hiv/aids som kunne ha blitt spart hvis de hadde brukt kondom, eller muligens unngått poppers og andre rusmidler (som professor Peter Duesberg postulerte som den medvirkende årsaken).
Etter å ha innrømmet at livsstilssykdommer som fedme og diabetes faktisk økte dødeligheten fra covid betydelig, vrir Wallace-Wells på en eller annen måte dette til et angrep på god helse. Fyren er fenomenal når det gjelder å være ulogisk.
Det blir bare villere. Enten er han en dummkopf, eller så ble han fortalt historien han måtte skrive, og han måtte bare lage ordene som passet til temaet:
Er vi virkelig forberedt på å omfavne en hjemmelaget folkehelselibertarianisme i kjølvannet av en respiratorisk pandemi som lærte oss – eller burde ha – at Når vi deler luft, deler vi sykdom?
[Selv utendørs? Hvorfor er vi ikke alle syke hele tiden da? – Nass]
I en urovekkende grad ser svaret ut til å være ja – ikke bare i de heftigste MAHA-kretsene, men blant befolkningen generelt, som en avstemning viser.
I den neste setningen slutter stakkars Wallace-Wells å gi noen mening i det hele tatt. Hvor var redaktøren hans?
Men uansett hvor mye sympati amerikanerne måtte ha for panikken i 2020, virker de ikke akkurat ivrige etter å gå gjennom alt på nytt ...
Dette er, for meg, det viktigste resultatet i undersøkelsen. Bare 54 prosent av respondentene sa at de ønsker at myndighetene investerer i utviklingen av vaksiner. Bare halvparten sa at de ville støtte restriksjoner på store innendørssamlinger i tilfelle en lignende pandemi, og enda færre sa at de ville støtte påbud om munnbind, restriksjoner på innendørs servering, vaksinepåbud eller skolestengninger.
Etter å ha hentydet til hva meningsmålingen egentlig viser – at offentligheten er lei av alle restriksjonene, og spesielt lei av vaksiner – danser Wallace-Wells om hvordan offentligheten har kort hukommelse og derfor ikke vil planlegge for «den neste», og antyder dermed at våre bedre bare må gjøre det for oss. Han avslutter til slutt lederartikkelen sin med denne briljante bemerkningen:
Etter hvert som tiden gikk, ser det ut til at den viktigste lærdommen landet som helhet har trukket fra vår erfaring med covid, rett og slett er at vi hatet det.
Men han ledet meg til den avstemningen, og jeg tror den inneholder noe veldig interessant informasjon for oss. La meg gjengi noe av den nedenfor. Ikke rart Wallace-Wells snakket ikke om resten av avstemningen.
- Jeg tror vi har bidratt til å opplyse offentligheten om at hvis det kommer en ny pandemi, må vi stole på allerede utviklede medisiner, vitaminer, og kosttilskudd. Vi ønsker ikke eksperimentelle vaksiner, tusen takk. Det vil ikke være nok tid (år) til å utvikle trygge og effektive vaksiner. Vi vil ikke samtykke til langvarige nedstengninger igjen mens vi venter på de magiske vaksinene. Mens myndighetspersoner leker med sannheten. Dette er en skikkelig triumf over Bill Gates-WEF-WHO-FN-CEPI-strategien om å vaksinere oss til døde med ukjente miksturer, og bruke pandemier som unnskyldning.
- Bare 50 % av respondentene mente at fordelene med vaksiner oppveide risikoene. Det ser ut til at 42 % mente at risikoene oppveide fordelene, og 8 % var usikre. Dette er en massiv endring i opinionen. Hvorfor hører vi ikke om det?
- 45 prosent av publikum svarte at det har vært for lite forskning på den potensielle sammenhengen mellom vaksiner og autisme, og 18 % var usikre. Til tross for at mange hundre millioner er investert i fortellingen om at vi vet at vaksiner ikke forårsaker autisme, er 63 % av offentligheten fortsatt ikke overbevist.
Det ser ut som pandemien, selv om den kanskje tjente som en nyttig generalprøve for de som ønsker å erobre verden, også vekket en betydelig del av den amerikanske befolkningen, og antagelig også verdens befolkning. Bare la de $%^&*(@-ene prøve igjen. Vi kommer ikke til å marsjere i takt neste gang, ser det ut til.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
Dr. Meryl Nass, MD, er spesialist i indremedisin i Ellsworth, Maine, og har over 42 års erfaring innen det medisinske feltet. Hun ble uteksaminert fra University of Mississippi School of Medicine i 1980.
Vis alle innlegg
