Når personer under psykiatrisk behandling begår selvmord eller drap, eller blir drept eller alvorlig skadet på grunn av medisinsk feilbehandling, er det ekstremt sjelden at det får konsekvenser for legene. Psykiatri ser ut til å være det eneste området i samfunnet der loven systematisk brytes over hele verden. Selv ombudsmannen1 og Høyesteretts avgjørelser2 blir ignorert.
I 2003 overbeviste advokat Jim Gottstein Høyesterett i Alaska, ved hjelp av vitenskapelige argumenter, om at myndighetene ikke kan gi pasienter medisiner mot deres vilje uten først å bevise med klare og overbevisende bevis at det er i deres beste interesse, og at det ikke finnes noe mindre inngripende alternativ.2 Dessverre har ikke denne seieren for menneskerettigheter skapt presedens i Alaska, hvor myndighetene fortsetter å tvinge folk til å bli behandlet med antipsykotika. Akkurat som overalt ellers, inkludert i Norge.
Jeg har samarbeidet med den tidligere høyesterettsadvokaten Ketil Lund om disse problemstillingene, og vi forklarte i et juridisk tidsskrift hvorfor tvangsmedisinering ikke kan rettferdiggjøres.3 Effekten av antipsykotika er dårlig, og risikoen for alvorlig skade er så stor at tvangsmedisinering ser ut til å gjøre langt mer skade enn gagn.2 To år senere konkluderte ombudsmannen i en konkret sak, med henvisning til psykiatriloven, med at det var lovbrudd å bruke tvangsbehandling med et antipsykotikum.4
Jeg studerte påfølgende saker der pasienter hadde anket tvangsbehandlingsordrer, noe som aldri hadde blitt gjort før. Det var vanskelig å få tilgang til journalene, men det var verdt det, ettersom det viste seg at pasientenes rettsbeskyttelse var en bløff.
Vi fant ut at loven hadde blitt brutt i hvert eneste tilfelle.5 De 30 pasientene ble tvunget til å ta antipsykotika, selv om mindre farlige alternativer kunne vært brukt, f.eks. benzodiazepiner.6 Psykiaterne hadde ingen respekt for pasientenes erfaringer og synspunkter. I alle 21 tilfeller der det fantes informasjon om effekten av tidligere piller, hevdet psykiaterne god effekt, mens ingen av pasientene delte denne oppfatningen.
Skadene fra tidligere medisinering spilte ingen rolle i psykiaterens beslutningstaking, selv ikke når de var alvorlige. Vi mistenkte eller fant akatisi eller tardiv dyskinesi hos syv pasienter, og fem uttrykte frykt for å dø på grunn av den tvungne behandlingen.
Maktubalansen var ekstrem. Vi tvilte på psykiaternes diagnoser av vrangforestillinger i ni tilfeller, og det er et element av paradoks når en psykiater og en pasient er uenige. Ifølge psykiateren viser det at pasienten mangler innsikt i sykdommen, som er et symptom på psykisk lidelse.
Mishandlingen involverte psykiatere som brukte diagnoser eller nedsettende ord for ting de ikke likte eller ikke forsto; pasientene følte seg misforstått og oversett; og skaden som ble gjort var enorm.
Pasientene eller sykdommene deres ble beskyldt for så å si alt som skjedde. Psykiaterne var ikke interessert i traumer, verken tidligere eller de som var forårsaket av dem selv eller deres ansatte. Abstinensreaksjoner etter at man sluttet med medisiner ble ikke tatt alvorlig – vi så ikke engang dette begrepet bli brukt, selv om mange pasienter led av dem.
Da Jim Gottstein og jeg ønsket å gjøre en lignende studie av 30 påfølgende begjæringer fra Anchorage, møtte vi så mange hindringer at det tok over fire år med rettssaker før Jim fikk tilgang til redigerte journaler. Den amerikanske psykiateren Gail Tasch og jeg fant ut at de juridiske prosedyrene var et bedrag der pasientene var forsvarsløse.7
I strid med tidligere Høyesterettsavgjørelser ble pasientenes erfaringer, frykt og ønsker ignorert i 26 tilfeller, selv når pasientene var redde for at pillene kunne drepe dem, eller når de hadde opplevd alvorlige skader som tardiv dyskinesi. Flere psykiatere fikk rettskjennelser for å administrere legemidler og doser som var farlige. De etiske og juridiske kravene om å tilby en mindre inngripende behandling ble ignorert. Og psykiaterne hevdet, i motsetning til bevisene,2 at psykoterapi ikke fungerer. De har aldri tilbudt psykoterapi eller familieterapi.
Det er et alvorlig brudd på loven og yrkesetikken når psykiatere overdriver pasientenes symptomer og bagatelliserer rusmiddelskader for å opprettholde tvang, men dette skjer ofte. Psykiatere kan sies å operere en kengurudomstol, hvor de er både etterforskere og dommere, og de lyver rutinemessig i retten om bevisene, noe jeg selv opplevde da jeg var sakkyndig vitne i Anchorage og i Oslo.8
Et søksmål i Québec
En rettssak fra Québec eksemplifiserer hvorfor det er så godt som umulig å vinne saker om psykiatrisk feilbehandling. Advokat M. Prentki i Montreal hadde tre sakkyndige vitner:9 James Wright fra British Columbia, spesialist i indremedisin og ekspert på klinisk farmakologi og psykiatriske medisiner; psykiater Josef Witt-Doerring fra Utah, ekspert på abstinenser for psykiatriske legemidler, og meg, spesialist i indremedisin og ekspert på psykiatriske medisiner.
Vi konkluderte alle med at pasienten, Nathalie Lavallée, var et offer for feilbehandling og led av benzodiazepinabstinenssymptomer, med alvorlige konsekvenser for henne, mens vitnene for forsvaret og dommeren var uenige.9 Nathalie var lærer, og jeg skrev i rapporten min at «På noen områder ser det ut til at fru Lavallée har mer kunnskap enn psykiaterne sine.»
Tiltalte
Tiltalte var Nathalies fastlege, Yves Mathieu. I 2006 skrev han kort i notatene sine: «Tilpasningsvansker, trakassering på jobben», og foreskrev et antidepressivum, venlafaksin, og et antipsykotikum, quetiapin. Dette er dårlig medisin. Disse tilstandene er ikke indikasjoner for slike legemidler.
En uke senere la han til to benzodiazepiner, alprazolam og flurazepam, mot søvnproblemer og angst. Etter to uker til la han til et muskelavslappende middel, cyklobenzaprin, som virker som benzodiazepiner. Det var fryktelig dårlig medisin å sette henne på fem legemidler. Problemene hennes var av psykososial art og burde ha blitt behandlet deretter. I tillegg bør man generelt ikke bruke mer enn ett psykotisk legemiddel fra samme terapeutiske klasse, fordi økning av totaldosen øker risikoen for å dø og for andre skader uten å øke den terapeutiske effekten.10
Samtidig behandling med et antipsykotikum og et benzodiazepin øker også risikoen for død, f.eks. med 65 % for klonazepam, og det er derfor det danske helsetilsynet anbefalte mot denne kombinasjonen i 2006.11 Jeg tvilte på at det noen gang fantes en god grunn til å foreskrive psykofarmaka til Nathalie, og psykiater Adrian Norbash så ut til å være enig med meg da han ga en fullstendig undersøkelse av henne (se nedenfor).
Helse Canadas råd om benzodiazepiner gir en liste over symptomer som kan oppstå under bruk og abstinenser fra benzodiazepiner som samsvarer godt med problemene Nathalie hadde, og de frarådet også å kombinere et antipsykotikum med et antidepressivum.
Jeg anså det som svært sannsynlig at Nathalies senere problemer med å jobbe skyldtes medisinene hun fikk foreskrevet. Til tross for den formidable innledende dopingen, klarte hun å komme tilbake i arbeid, noe som sa noe viktig om hennes vilje til å jobbe.
Da hun ville slutte med venlafaksin åtte måneder etter at Mathieu hadde forskrevet det, halverte han dosen i en uke, halverte den igjen i en uke til, og sluttet deretter. Denne nedtrappingen går altfor raskt og kan forårsake farlige abstinenssymptomer som øker risikoen for selvmord.2,12 I retten la Mathieu skylden på Nathalie, som han sa insisterte på å gå raskt frem, men at det var hans profesjonelle plikt å ikke gjøre det.
I løpet av bare tre måneder i 2010 fikk Nathalie et antipsykotikum, to antidepressiva og fem benzodiazepinlignende legemidler. Denne kombinasjonen er ikke evidensbasert og økte sannsynligheten for at Nathalie ville bli fullstendig ute av stand til å fungere, og at legene hennes ville feildiagnostisere symptomene som representative for psykiatriske lidelser, selv om de var rusmiddelskader.
Jeg forklarte i detalj hvorfor jeg fant Mathieu skyldig i alvorlig feilbehandling. De etiske retningslinjene for leger i Québec slår fast at dersom pasientens interesse krever det, må legen konsultere en kollega; kun gi behandling eller utstede resept når dette er medisinsk nødvendig; avstå fra å foreskrive psykotrope stoffer i fravær av patologi eller tilstrekkelig medisinsk grunn; og ikke redusere pasientens fysiske, mentale eller affektive evner, unntatt der det er nødvendig av forebyggende, diagnostiske eller terapeutiske årsaker.
Det var ingen indikasjon i Mathieus notater på at han informerte Nathalie om noen av de mange alvorlige skadevirkningene av medisinene han forskrev henne, eller at han konsulterte en psykiater, noe jeg mener han burde ha gjort, gitt hans åpenbart begrensede kunnskap om medisinene han forskrev.
Det var ingen notater i Nathalies mappe om at Mathieu hadde informert henne om skadene ved medisinene og farene som kunne oppstå hvis hun sluttet å ta dem brått. Jeg erkjente at notater fra familieleger ofte er korte, men hvis han hadde informert henne ordentlig, noe som tar tid, ville han sikkert ha notert dette i mappe hennes. Det var ingen planer om behandlingens lengde, som også var dårlig medisin. Det hadde vært kjent i flere tiår.13-15 at benzodiazepiner er svært avhengighetsskapende og at effekten, f.eks. på søvnløshet, bare varer i noen få uker, og at de derfor generelt ikke bør foreskrives utover noen få uker.
Mathieus forklaring i retten om at han ikke planla å skrive ut benzodiazepinene på lenge, ble motsagt av hans handlinger. Fire måneder etter at han hadde forskrevet dem, brukte Nathalie dem fortsatt, og ved sitt siste besøk hos ham syv år senere fortalte hun ham at hun fortsatt hadde problemer med å sove, men i stedet for å fortelle henne at en sovepille bare virker i et par uker og at hun burde slutte med den, fornyet han resepten.9
Jeg gjorde oppmerksom på pakningsvedleggene for alprazolam, venlafaksin og quetiapin som advarte mot skadene Nathalie hadde opplevd, og jeg bemerket at disse alvorlige skadene hadde vært kjent lenge før Mathieu foreskrev medisinene til henne i 2006.
James Wright bemerket at benzodiazepiner bare bør foreskrives i noen få uker og aldri i mer enn ett år, og han konkluderte med at Mathieu viste alvorlige mangler ved å la Nathalie ta benzodiazepiner i mange år, ved å ikke sørge for oppfølging slik at hun gradvis sluttet å ta dem; og ved å ikke informere henne om de tilhørende farene.
Josef Witt-Doerring var enig i at Mathieu ikke handlet i samsvar med god praksis, og understreket at Nathalie ikke led overdrevent mye da han møtte henne i 2006, og at han burde ha prøvd terapi før han vurderte benzodiazepiner. Han mente at Mathieus oppførsel var farlig ved ikke å informere Nathalie om risikoen for å utvikle en avhengighet av benzodiazepiner og viktigheten av å gradvis slutte med dem.
Franck Paul-Hus, en familielege i Québec og ekspert for forsvaret, fant overraskende nok at Mathieus forskjellige resepter var passende og i samsvar med praksisstandardene for en familielege, og han understreket at for å behandle stresssymptomer av den typen Nathalie hadde, måtte en lege foreskrive en kombinasjon av legemidler med antidepressiva, antipsykotiske og angstdempende effekter, noe som ville gjøre det mulig for henne å forbedre seg psykologisk, gjenoppta aktivitetene sine og planlegge en tilbakevending til arbeid.
Det finnes ingen vitenskapelige bevis for den medikamentcocktailen Paul-Hus fant nødvendig, og han kan ikke vite om Nathalie ville blitt raskere bedre uten medisinene, noe jeg finner svært sannsynlig.
En annen ekspert for forsvaret, Frédéric Poitras, en farmasøyt som praktiserer farmasi i Québec, uttalte at benzodiazepiner og antidepressiva kan foreskrives sammen, og at benzodiazepiner kan brukes til langtidsbehandling av angstlidelser. Han uttalte at noen pasienter responderer godt på kronisk benzodiazepinbehandling, noe som er åpenbart usant.
Poitras sa at legen er diagnosespesialisten og derfor vanligvis vil formidle noe informasjon om behandlingen, men vil forvente at all farmasøytisk rådgivning gis av farmasøyten. Dette er også alvorlig misvisende. Leger er lovpålagt å informere pasientene sine om skader, spesielt alvorlige skader, ved legemidlene de forskriver.
Poitras forklarte at god praksis anbefaler at farmasøyter gir pasienter et dokument om den utleverte medisinen; at utlevering av dette informasjonsarket hadde vært svært utbredt på apotek i Québec siden 2000-tallet; og at informasjonsarkene for benzodiazepiner spesifiserte at man ikke skulle slutte brått å ta dem uten profesjonell rådgivning.
Nathalie sa under avhøret utenom retten at farmasøytene hun fikk disse medisinene fra ikke ga henne slike advarsler, verken muntlig eller skriftlig. Hun husket faktisk ikke at hun noen gang hadde mottatt et veiledningsark da hun mottok disse medisinene, og hevdet at ingen farmasøyt snakket med henne om viktigheten av å ikke slutte å ta dem brått.
Sjokkerende nok tok Poitras til orde for å bryte loven (se kjennelsen fra Canadas høyesterett nedenfor) ved å holde pasienter fullstendig uvitende. Han bemerket at til tross for noen dokumenterte sjeldne bivirkninger, vil ikke leger systematisk ta opp dem under konsultasjoner med pasientene sine, ettersom disse manifestasjonene er marginale og neppe kan knyttes overbevisende utelukkende til bruken av medisinen.
Psykiater Fiore Lalla, også ekspert for forsvaret, argumenterte med henvisning til et policydokument i Journal of Clinical Psychiatry at langvarig bruk av benzodiazepiner ofte kunne være indisert ved depresjon, panikklidelser, generaliserte angstlidelser og posttraumatisk stresslidelse. Han så ingen forsømmelse hos legene som behandlet Nathalie og sa at hun på ingen måte ble fratatt oppfølging; snarere tvert imot.
Nathalie brukte benzodiazepiner i syv år. I 2014 prøvde hun å kvele seg selv, men overlevde fordi beltet fra badekåpen hennes rev i stykker. Jeg fant det sannsynlig at hennes alvorlige abstinenssymptomer bidro til selvmordsforsøket, og jeg bemerket i min sakkyndige rapport fra oktober 2019 at det er typisk for rusinduserte selvmordsforsøk at virkemidlene er voldelige, f.eks. å henge, skyte eller kaste seg foran et tog, ettersom forsøket ikke er et rop om hjelp, men et genuint forsøk på å miste livet. Dommeren bemerket i sin kjennelse at det kanskje ikke var abstinenssymptomer, men at hun var fortvilet over situasjonen der kjæresten hennes nektet å fortsette forholdet deres hvis hun tok medisiner for å behandle en psykisk lidelse.9
Etter selvmordsforsøket oppsøkte Nathalie en psykiater på sykehuset som snakket med henne i fem minutter og sa at hun hadde en depresjon. Hun lurte på hvordan det kunne ha seg, siden hun var den lykkeligste jenta 30 dager tidligere. Psykiateren ville gi henne flere piller, noe som er dårlig medisin fordi de randomiserte studiene viser at antidepressiva øker risikoen for selvmord i alle aldre.16
Nathalie spurte psykiateren om selvmordsforsøket kunne skyldes medisinene, men bekymringene hennes om abstinenssymptomer ble avvist. Hun sa at «alle fornekte det», og de satte henne på to forskjellige benzodiazepiner, siden hun ikke ville ta antidepressiva igjen.
Legen hennes på den tiden, Sana Eljorani, bemerket at hun høyst sannsynlig hadde utviklet en abstinensdepresjon, som ikke er en ekte depresjon, men en rusmiddelskade som øker risikoen for selvmord og vold.2,12 Eljorani startet ikke med antidepressiva fordi Nathalie var bekymret for abstinenssymptomer.
Jeg bemerket i rapporten min at det er lett å skille mellom en ekte depresjon og en abstinensdepresjon. Psykiatere har beskrevet at hvis man gir full dose igjen, forsvinner abstinensdepresjonen vanligvis i løpet av få timer, mens en ekte depresjon ikke gjør det.
Nathalie fikk innvilget langtids uføretrygd på grunn av sine langvarige abstinenssymptomer. Hun fortalte Eljorani at psykiater Adrian Norbash ikke visste at benzodiazepiner er like vanskelige å slutte med som heroin. Jeg bemerket i rapporten min at en rekke psykiatere og farmasøyter har observert at det er mye vanskeligere å få folk ut av benzodiazepiner enn heroin.
En fullstendig undersøkelse av psykiater Adrian Norbash
Nathalie ble undersøkt av Norbash i 2016. Han var ikke Nathalies psykiater, men hennes profesjonelle forsikringspsykiater. De betalte ham for å utarbeide en rapport som ville bidra til å frata Nathalie ytelsene hennes. De gjorde i bunn og grunn alt de kunne for å bli kvitt henne.
Norbash koblet ikke selvmordsforsøket hennes til at det kunne være abstinenssymptomer, og brukte anførselstegn da han beskrev «abstinenssymptomene», noe som tydet på at han ikke trodde på det Nathalie fortalte ham. Dessuten avviste han benzodiazepinabstinenssyndromet uten engang å se på apotekrapportene hennes eller de medisinske journalene hennes med Mathieu.
Norbash brukte også anførselstegn da Nathalie fortalte ham at hun hadde opplevd et «anfall» etter å ha sluttet med benzodiazepiner, selv om dette er en velkjent rusmiddelskade. Hans inkompetanse var svimlende. Han trodde ikke at benzodiazepinabstinenser kan forårsake depresjon og argumenterte for at en depresjon ikke forårsaker talevansker eller hukommelsestap, og ignorerte at abstinensreaksjoner kan inkludere slike symptomer.
Norbash skrev at Nathalie ikke likte psykiatere på grunn av oppfattede feildiagnoser tidligere og mistanker om forholdet mellom leger og farmasøyter. De var ikke «oppfattede feildiagnoser», og Norbash feildiagnostiserte henne også da han ikke tok hensyn til de hjerneendrende effektene av medisinene og stilte en rekke fornærmende diagnoser: Konversjonslidelse, Somatiseringsforstyrrelse/Somatisk symptomlidelse; Narsissistisk personlighetsforstyrrelse; Somatisk symptomlidelse; og Borderline personlighetsforstyrrelse.
Norbash bemerket at Nathalie «godkjente en høy frekvens av symptomer og svekkelser som er svært atypisk for individer som har ekte psykiatriske eller kognitive lidelser. Dette tyder på en høy sannsynlighet for potensiell simulering.»
Jeg bemerket i rapporten min at gitt de velkjente langsiktige skadene ved tidligere bruk av psykofarmaka, er det bekymringsfullt at Norbash konkluderte med at Nathalie sannsynligvis lot som om de hadde symptomer, og ikke vurderte at de kunne være rusmiddelskader. Det er dårlig praksis å stille psykiatriske diagnoser hos en pasient hvis hjerne er under påvirkning av hjerneendrende stoffer. Hvis en pasient blir psykotisk etter å ha tatt LSD, vil vi ikke si at pasienten har schizofreni.
Jeg forklarte at sannsynligvis alle psykofarmaka kan føre til kronisk hjerneskade, som kan vedvare i årevis etter at pasienten har sluttet å bruke dem. Jeg bemerket at American Psychiatric Association i 2000 anerkjente at benzodiazepinlignende legemidler kan forårsake vedvarende hukommelsesproblemer og introduserte begrepene «Vedvarende amnestisk lidelse» og «Vedvarende demens» i sin diagnostiske håndbok, DSM-IV-TR.14
Jeg bemerket også at alprazolam ser ut til å være et spesielt farlig benzodiazepin, med alvorlige abstinenssymptomer. I en stor studie, etter at pasientene sluttet å ta medisinen, hadde de flere panikkanfall enn da de startet studien, mens de som fikk placebo gjorde det betraktelig bedre (lysbilde fra Robert Whitaker):17
Langvarige abstinensreaksjoner kan være nesten hva som helst, men ligner ofte på skadene av stoffene som oppleves ved fortsatt bruk av stoffet.14 I 2012 publiserte forskergruppen min en systematisk oversikt over abstinensreaksjonene etter benzodiazepiner og antidepressiva, og fant at de er svært like.15 Så godt som alle symptomene Nathalie hadde klaget over finnes i tabell 3 i artikkelen vår, som jeg gjenga i min ekspertrapport.
Jeg understreket at Nathalie hadde opplevd mange av symptomene som er oppført for alprazolam, men at Norbash brukte dem mot henne, som om de på en eller annen måte ville bevise at hun lot som om hun hadde symptomer, noe jeg syntes var uprofesjonelt.
Jeg bemerket at bevisene for at psykofarmaka, inkludert benzodiazepiner, kan forårsake vedvarende skader mange år etter at pasientene sluttet med dem, er best dokumentert i brukerfora der tusenvis av tidligere pasienter deler sine erfaringer og gir støtte til hverandre. Et betydelig mindretall, kanskje 10–15 %, utvikler et «postabstinenssyndrom», som kan vedvare i måneder eller til og med år.18
Jeg har lagt ved et bokkapittel av en av mine kolleger, Luc Montagu, som led av vedvarende skader i over 10 år etter benzodiazepinabstinenser og en Times Magazine artikkel om det.19 I likhet med Nathalie slet Luc i årevis med å komme tilbake til arbeidet han elsket så høyt.
Norbash konkluderte med at det ikke var noen klar indikasjon for farmakoterapi gitt arten av Nathalies lidelser og foreslo psykoterapi. Han avsluttet undersøkelsesrapporten med en selvtilfredsstillende bemerkning: «Dessverre viser fru Lavallee ingen tilbøyelighet til å akseptere anbefalingene fra medisinske fagfolk, og som sådan er prognosen for en tilbakevending til premorbidt sysselsettingsnivå, og sannsynligheten for å lykkes med bruk av yrkesfaglige tjenester, begge dårlige.»
Nathalie sa at hun ikke hadde et godt inntrykk av psykiatere fordi hun ikke var informert om de langsiktige risikoene ved benzodiazepiner og ble fortalt at quetiapin var en slags avslappende middel.
Jeg noterte i rapporten min at Nathalie virket å ha en merkelig personlighet. Hun var besatt av medisinske tester; hun trodde ikke på dem når de var normale, men ville at de skulle gjentas; og hun trodde hun hadde parasitter i leveren. Jeg syntes imidlertid også det var forståelig at hun desperat lette etter en forklaring på symptomene sine, fordi legene hennes benektet at de kunne være forårsaket av medisinene.
The Verdict
Dommeren, Sophie Picard, avsa en uskyldig dom i Superior Court.9 Hun støttet seg i stor grad på argumentet om praksisstandarder: Hva ville en rimelig forsvarlig og nøye lege ha gjort i samme situasjon? Hun argumenterte for at en disiplinærfeil – brudd på de etiske retningslinjene for leger – ikke nødvendigvis ville utgjøre en sivilrettslig skyld i henhold til det sivilrettslige ansvarsregimet, fordi bruddet på regelen måtte gi opphav til en årsakssammenhengende sivilrettslig skyld for den påståtte skaden.
Dette gjør det vanskelig å konkludere med at noen er skyldige i medisinsk feilbehandling, og hun hevet standarden ytterligere. Praksisstandardene er en konsensus etablert gjennom vitnesbyrd fra eksperter som praktiserer innen samme felt som den tiltalte legen, og det kan bare foreligge skyld ved brudd på den medisinske konsensusen på det aktuelle tidspunktet. Picard bemerket til og med at unnlatelse av å følge anbefalingene i legemiddelmonografier ikke i seg selv utgjør en skyld eller et feilskapende ansvar.
Picards syn var dessuten at plikten til å informere en pasient om risikoen ved en behandling er begrenset til det som normalt er forutsigbart og ikke omfatter eksepsjonelle risikoer. Hun siterte Paul-Hus som hadde sagt at leger må nevne de vanlige risikoene ved medisinene de foreskriver, og at han «aldri ville diskutere abstinenssyndromer siden en rebound absolutt er mulig, men i slike tilfeller kommer pasienten tilbake for å se ham, og symptomene varer vanligvis ikke lenge.»
Jeg anser alle disse argumentene som ugyldige. Abstinenssymptomene kan vare i mange år.2,12,14,18,20 Videre er Picards syn et klart brudd på instruksjonene fra Canadas høyesterett.21 For over to tiår siden innførte retten standarden om at tilstrekkeligheten av samtykkeforklaringer skal bedømmes etter standarden om «rimelig pasient», eller hva en rimelig pasient i den aktuelle pasientens situasjon ville ha forventet å høre før han samtykket. Mindre vanlige risikoer av stor potensiell alvorlighetsgrad bør opplyses om, og selv om en risiko er «en ren mulighet», men har alvorlige konsekvenser som lammelse eller død, krever den opplysning.
Picard uttalte at det er viktig å avgjøre om feilen knyttet til informasjonsplikten forårsaket de påståtte skadene, og at Nathalie ikke hadde godtgjort med overvekt av bevis for at Mathieu begikk en feil som utløste ansvar overfor henne.
Picard syntes det var bemerkelsesverdig at Nathalie ikke hadde noen sakkyndig som var familielege eller som hadde praktisert i Québec innen dette feltet, og som var kjent med realiteten i familiemedisinsk praksis i Québec. Hun bemerket at Nathalies sakkyndige vitner, som ikke var klar over at feltet angst-depressive lidelser primært er familielegenes ansvar i Québec, hadde kritisert Mathieu for ikke å ha kontaktet en psykiater i 2007, mens Paul-Hus hadde understreket at psykiatriske konsultasjoner for slike lidelser stort sett bare ble utført når pasienten var resistent mot farmakologisk behandling.
Nok en gang var Picards argument ugyldig. Vi var fullt klar over at slike lidelser primært håndteres av familieleger, men dette har absolutt ingenting med vår kritikk av Mathieu å gjøre. Det er også fullstendig irrelevant at vi ikke har praktisert i Québec, fordi juridiske og etiske normer for leger er universelle, noe instruksjonene fra Canadas høyesterett viser.
Picard nevnte at Nathalie ikke hadde klart å finne eksperter som praktiserte i Québec, og at hun hadde antatt at de ikke ønsket å avgi vitneforklaringer som var ugunstige for en kollega. Picard bemerket faktisk at Nathalie hadde sagt at et planlagt vitne, Eljorani, som hadde fulgt henne mellom 2014 og 2020, nektet å vitne, i likhet med en lege som hadde fulgt henne i to år, som i februar 2023 sa at hun ikke lenger ønsket å skrive en rapport til tross for løftet sitt, i frykt for potensielle konsekvenser av sin profesjonelle ordre.
Picard konkluderte med at dette problemet ikke tillot Nathalie å omgå de juridiske prinsippene og bevisreglene som gjelder for alle. Dette er en non-sequitur. Det faktum at etiske og juridiske regler er universelle gjør det irrelevant å finne en lokal person til å fungere som ekspert.
Picard kritiserte oss – Natalies eksperter – for å mangle betydelige faktiske elementer for å gi en informert mening om Mathieus behandling. Vi tok for gitt at psykoterapi ikke hadde blitt foreslått, «noe som var fullstendig feil», og at problemet hennes da hun møtte Mathieu første gang var «fullstendig trivielt».
Picards anklager var falske. Hvorvidt psykoterapi ble tilbudt eller ikke er irrelevant for vår kritikk av mangelen på informert samtykke, og vi anså ikke Nathalies problemer som trivielle, men som psykososiale av natur, uten behov for psykoterapi.
Picard mente at det var Nathalies plikt å demonstrere at Mathieu hadde begått en feil med hensyn til sin plikt til å gi henne relevant informasjon om benzodiazepiner – risikoen for å utvikle avhengighet og viktigheten av å ikke slutte brått å ta dem. Men det er umulig å bevise eksistensen av noe som ikke eksisterer. Picard nevnte at Mathieu ikke systematisk noterte alt han sa til pasienten sin, men at det ikke så ut til at han spesifikt og eksplisitt informerte Nathalie om risikoen for avhengighet knyttet til benzodiazepinbruk eller de mulige konsekvensene av å raskt slutte med disse medisinene: «Han sier faktisk at han ikke husker det og nevnte det ikke i notatene sine.» Dette nærmer seg et bevis.
Nathalie hadde ikke særlig presise minner fra konsultasjonene. Hun husket ikke i det hele tatt at han snakket med henne om risikoen for benzodiazepinavhengighet eller at hun gradvis skulle slutte å ta disse medisinene.
Picard syntes det var vanskelig å avgjøre om Nathalie ville ha nektet å ta benzodiazepiner hvis hun hadde kjent til risikoen ved avhengighet og viktigheten av å gradvis stoppe inntaket. Jeg er ikke enig. Hun sa ved mange anledninger at hun var imot å ta reseptbelagte legemidler.
Picard hevdet at Mathieus feil ikke kunne være årsakssammenhengende fordi Nathalie ble rådet minst én gang, våren 2012, av en helsepersonell i en annen stat om viktigheten av en langsiktig plan for å redusere og slutte å ta flurazepam.
Picard erkjente at vi alle – Nathalies eksperter – mente at hennes symptomkonstellasjon passet perfekt med «langvarige benzodiazepinabstinenssymptomer», og at tilstanden hennes, særlig manglende evne til å jobbe fulltid, etter all sannsynlighet skyldtes inntak av medisinene foreskrevet av Mathieu og den brå seponeringen av dem, og at vi mente at Nathalie ikke burde ta medisiner.
Lalla mente derimot at Nathalies symptomer var manifestasjoner av hennes etablerte diagnoser; Poitras fant det svært sannsynlig at de langsiktige symptomene stammet fra en ubehandlet underliggende psykiatrisk tilstand; og Paul-Hus sa at benzodiazepinabstinenser definitivt ikke var årsaken, og at dette ikke ble brukt av noen psykiater som avhørte og undersøkte Nathalie.
Poitras mente at argumentene våre stammet fra «en unyansert a priori», ved at alle de fysiske og psykologiske manifestasjonene som Nathalie presenterte utelukkende var knyttet til langvarig benzodiazepinabstinens. Dette var feil. Vi uttrykte aldri sikkerhet, men sa at symptomene hennes samsvarte veldig godt med de kjente abstinenssymptomene. Picard kritiserte oss for ikke å vite om flere av Nathalies eksisterende symptomer da vi skrev rapportene våre, men jeg visste mye om dem og fant det fortsatt svært sannsynlig at symptomene hennes var abstinenssymptomer.
Poitras kom med andre usannheter. Han hevdet at jeg, siden jeg ikke fant noe annet, hadde gitt «stor troverdighet til observasjonstilfeller, til de kliniske funnene til en lege som ga ut en bok om emnet, og til ikke-vitenskapelige presseartikler». Jeg bemerket i min ekspertrapport at siden det finnes en veldig stor mengde litteratur om langvarige skader etter eksponering for psykofarmaka, hadde jeg foretrukket å sitere bøker som oppsummerer det vi vet.13,14 men ville også sitere vitenskapelige artikler.
Picards trumfkort var at saksøkeren måtte «bevise at skaden er en direkte, logisk og umiddelbar konsekvens av feilen.» Hun la til at i saker om medisinsk ansvar kreves det vanligvis sakkyndig vitnesbyrd for å analysere årsakssammenhengen mellom feilen og den påståtte skaden, men at sakkyndige hadde vært uenige.
Så vidt jeg vet handler ikke ansvarssaker om absolutte bevis, som ofte er umulige å fremskaffe, men om sannsynligheter.
Diskusjon
Dommen er fra 25. februar 2025.9 Nathalies advokat hadde jobbet veldig hardt med saken hennes og syntes det var ekstremt skuffende og urettferdig at dommeren, slik han hadde fryktet, ikke hadde mot til å fordømme den tiltalte legen på noen måte. Hun frikjente ham for alle feil ved å ta parti for forsvarets ekspertrapporter, ignorere eller bagatellisere mange av våre overveldende bevis, og grovt redusere omfanget, relevansen og gyldigheten av våre ekspertrapporter.
Prentki mente at innholdet i dommen var en dyp urettferdighet, ikke bare for Nathalie, men for de utallige andre pasientene som også er ofre for misbruk av resepter på psykofarmaka, men som har blitt forlatt av systemet. Dommeren kritiserte Nathalie urettferdig, samtidig som den beskyttet og frikjente den tiltalte legen fra de beklagelige, uansvarlige og farlige feilene han begikk.
Nathalie fortalte Prentki at hun kjente flere andre pasienter som Mathieu også hadde foreskrevet benzodiazepiner til på en misbruksmessig måte, og som hadde lidd alvorlig som følge av dette.
I starten kunne ikke Prentki komme i kontakt med Nathalie for å fortelle henne den dårlige nyheten, og han fikk senere vite at hun hadde hatt et ganske alvorlig hjerneslag. Kort tid etter at han hadde fortalt henne dommen, tok hun sitt eget liv, skuffet over urettferdigheten hun hadde lidd. Hun følte seg dypt forrådt, først av helsevesenet og deretter av rettssystemet.
Jeg fortalte Prentki at jeg kunne forstå hvorfor Nathalie følte at hun hadde fått nok av denne verden: «Hun ble enda en person blant millioner drept av psykiatrien, den eneste grusomheten vi offisielt tillater i våre samfunn. Jeg har argumentert for hvorfor psykiatrien bør oppløses i min siste bok.» Jeg kalte boken «Er psykiatri en forbrytelse mot menneskeheten?», og svarte bekreftende.10 En av grunnene til at jeg skrev boken er at jeg, som sakkyndig vitne i flere rettssaker, og etter å ha lest mange artikler om emnet, hadde oppdaget en total mangel på ansvarlighet og et dysfunksjonelt rettssystem når problemet er psykiatri.
Dommer Picard avgjorde i klar strid med instruksjonene fra Canadas høyesterett. Dessuten kom hun med den verdimessige vurderingen at det er viktigere hva lokale eksperter sier enn hva vitenskapelige bevis og langt mer kvalifiserte utenlandske eksperter sier. I tillegg til dette fortalte Prentki meg at den medisinske lobbyen i Québec er svært mektig. Det er en ekstremt sterk solidaritet blant kollegene.
Han argumenterte for dette poenget til dommeren, og viste til verker av ledende skikkelser innen Québecs jus, universitetsprofessorer og svært anerkjente dommere, som fordømte eksistensen av denne profesjonelle solidariteten og den rettsnektelsen den forårsaket for ofre for medisinske feil og malpractice. Picard avviste imidlertid dette beviset, slik hun gjorde med så mange andre bevis.
Picard understreket at praksisstandarder er svært viktige for å bedømme en sak. Det er slik dommere alltid resonnerer. Men hva om praksisstandardene går imot vitenskapelige bevis, etiske og juridiske normer, internasjonale retningslinjer som også gjelder i Canada, og er i strid med instruksjonene fra Canadas høyesterett?
Så faller argumentet fra hverandre. For å ta et ekstremt eksempel, det var «praksisstandardene» i Auschwitz å drepe folk i gasskamre, men det kan ikke rettferdiggjøre det. På samme måte er praksisstandardene innen psykiatri så forferdelige at de har forårsaket dødsfallet til millioner av psykiatriske pasienter.22 De må endres radikalt til fordel for pasientene og samfunnet, og Picard kunne ha bidratt til dette ved å finne tiltalte skyldig. Jeg tror enhver fornuftig observatør ville komme til den konklusjonen at han var skyldig.
Når noe går galt i psykiatrien, f.eks. når en pasient begår selvmord eller drap, høyst sannsynlig forårsaket av akatisi, en forferdelig abstinenseffekt som disponerer for slike handlinger; eller når pasienter utvikler betydelig hukommelsestap etter ECT; eller når studier publiseres som viser at pasienter med schizofreni har omtrent 15 år kortere levetid enn andre; eller når psykiatere kaller pasienter behandlingsresistente når de ikke responderer på de dårlige medisinene de har blitt tilbudt; klandrer psykiaterne aldri medisinene sine eller seg selv, og myndighetene og legemiddelselskapene legger også skylden på pasientene og sykdommene deres.2,10,12,23
Dette var akkurat det forsvarsekspertene også gjorde. Det fritar beleilig alle involverte fra ethvert ansvar eller skyld. Jeg har dokumentert i bøkene og artiklene mine at pasientene eller sykdommene deres får skylden for så å si alt upassende som skjer i psykiatrien.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper fra Nederland tok sitt eget liv i 2020, bare 23 år gammel.12 Han gjorde den fatale feilen å oppsøke en psykiater for mindre psykologiske problemer, som satte ham på sertralin, et antidepressivum. Han ble suicidal og fikk en zombie, uten libido og følelser; hele personligheten hans forsvant. En annen psykiater ba ham slutte med sertralin brått, på bare to uker, slik Mathieu gjorde for Nathalie.
David fikk en forferdelig abstinens som varte i flere måneder. Da han fortalte psykiateren sin hvordan han følte seg, trodde hun ham ikke og sa at det ikke skyldtes stoffet, siden det var ute av systemet hans. David skrev i selvmordsbrevet sitt at: «Du presenterer dem for et problem som er skapt av behandlingen du fikk av dem, og som reaksjon får du selv skylden.»
Livet hans hadde stoppet opp. Han kunne ikke finne glede i noe. Han ville at historien hans skulle bli fortalt, som en advarsel til andre, og jeg korresponderte med moren hans. De hadde lest min første psykiatribok,2 men dessverre for sent. Hvis han hadde lest den før han ble satt på sertralin, kunne han ha nektet å ta medisinen som drepte ham. Informert samtykke ble ignorert, også i dette tilfellet.
Vi må systematisk utdanne advokater og dommere slik at de kan dømme rettferdig i rettssaker knyttet til psykiatri, som så å si alltid er farseaktige. Dommer Picards fordommer og mangel på mot og dyktighet i denne dommen var en av de årsakende faktorene som førte til Nathalies selvmord.
Referanser
- Gøtzsche PC. Tvungen doping med antipsykotika er ulovlig: avgjørelse i NorgeMad in America 2019; 4. mai.
- Gøtzsche PC. Dødelig psykiatri og organisert fornektelseKøbenhavn: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sannsynlighet” for positiv effektSivilombudet 2018; 18. desember.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Tvangsmedisinering i psykiatrien: Pasientrettigheter og loven respekteres ikke av Klagenemnda i Danmark. Klinisk nevropsykiatri 2019;16:229-33 og Gøtzsche PC, Sørensen A. Systematiske brudd på pasientrettigheter og sikkerhet: Tvangsmedisinering av en kohort på 30 pasienter. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepiner for schizofreni. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Systematiske brudd på pasientrettigheter og sikkerhet: tvangsmedisinering av en kohort på 30 pasienter i Alaska. Psykose 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Alvorlig misvisende vitneforklaring fra psykiatriprofessor i Oslo tingrett om effekten av antipsykotikaMad in America 2024; 4. desember.
- Dom nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Québec-provinsen 2025; 25. februar.
- Gøtzsche PC. Er psykiatri en forbrytelse mot menneskeheten? København: Institutt for vitenskapelig frihet; 2024 (fritt tilgjengelig).
- Forbruket av antipsykotika blant 18-64 årige pasienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; side 31.
- Gøtzsche PC. Overlevelsessett for psykisk helse og abstinenser fra psykofarmakaAnn Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Hjerneskadelig behandling i psykiatrienAndre utgave. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Abstinens fra psykofarmaka: en veiledning for forskrivere, terapeuter, pasienter og deres familierNew York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Hva er forskjellen mellom avhengighet og abstinensreaksjoner? En sammenligning av benzodiazepiner og selektive serotoninreopptakshemmere. Avhengighet 2012, 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Observasjonsstudier bekrefter forsøksresultater som viser at antidepressiva dobler selvmordGal i Amerika 2025; 8. februar.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam ved panikklidelse og agorafobi: resultater fra en multisenterstudie. I. Effekt ved korttidsbehandling og Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam ved panikklidelse og agorafobi: resultater fra en multisenterstudie. III. Seponeringseffekter. Arch Gen Psykiatri 1988;45:413–22 og 429–36, henholdsvis.
- Ashton H. Langvarige abstinenssymptomer fra benzodiazepinerPublisert i Omfattende håndbok om narkotika- og alkoholavhengighet 2004; Dupont RL, Saylor KE. Beroligende midler/hypnotika og benzodiazepiner. I: Frances RJ. Miller SI, red. Klinisk lærebok om avhengighetslidelserNew York: Guildford Press 1991:69–102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org og https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desperat etter en løsning: Min historie om farmasøytisk uhell. I: J. Davies (red.), The Sedated Society. London: Palgrave; 2017, kapittel 5 og Smith JL. «Psykiatri er en korrupt virksomhet.» Time Magazine 2015;18. juli:22–7.
- Davies J, Read J. En systematisk oversikt over forekomst, alvorlighetsgrad og varighet av abstinenssymptomer fra antidepressiva: Er retningslinjene evidensbaserte? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Samtykke: En veiledning for kanadiske legerKanadisk medisinsk beskyttelsesforening 2024; okt.
- Gøtzsche PC. Reseptbelagte legemidler er den ledende dødsårsaken. Og psykofarmaka er den tredje ledende dødsårsaken.Gal i Amerika 2024; 16. april.
- Gøtzsche PC. Lærebok i kritisk psykiatriKøbenhavn: Instituttet for vitenskapelig frihet; 2022 (fritt tilgjengelig).
-
Dr. Peter Gøtzsche var med på å grunnlegge Cochrane Collaboration, som en gang ble ansett som verdens fremste uavhengige medisinske forskningsorganisasjon. I 2010 ble Gøtzsche utnevnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har publisert over 100 artikler i de «fem store» medisinske tidsskriftene (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøker om medisinske problemstillinger, inkludert Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle innlegg
