Hvordan får man folk til å ta gode avgjørelser? Man kan være negativ og straffe dårlige avgjørelser, eller man kan være positiv og oppmuntre til gode avgjørelser. Språket vårt er fullt av klisjeer som formulerer disse alternativene: gulrøtter og pinner, honning og eddik.
Bønder tar avgjørelser hver dag om hva de skal dyrke, hvor mye de skal dyrke og hvordan de skal dyrke det. Enten det er mais eller kyr, ser vi på de ulike insentivene og straffene for å bestemme hvordan vi skal gå frem.
Beslutninger er en komplisert og nyansert respons på stimuli, både interne og eksterne. Noen av oss liker kyr veldig godt. Andre av oss liker mais veldig godt. Disse sjelnivå-preferansene er ikke underlagt forretnings- eller markedspåvirkning. Ofte avgjør barndommens fortrolighet om vi velger dyr eller planter. Vi har en tendens til å like kjente ting i livet vårt.
I mellomtiden har mat- og fibermarkedet samme innflytelse. Én person liker storfekjøtt, en annen tomater og en annen melk. Vi kan lese noe som får oss til å stille spørsmål ved et bestemt produkt. Eller vi kan lese noe som får oss til å sette det på tallerkenen vår for første gang.
Markedet svinger stadig ettersom informasjon, venner, påvirkere på sosiale medier og personlige helsefølelser påvirker kjøpsbeslutninger. Jo raskere beslutningskonsekvenser kan knyttes til valgene vi tar, desto bedre blir reaksjonen vår. Dette er en av grunnene til at vi har en foreldelsesfrist for mange forbrytelser.
Konsekvenser av beslutninger er et av de mest moralske og autentiske elementene i både personlig og samfunnsmessig utvikling. Når folk ikke lider under konsekvensene av dårlige beslutninger, har de en tendens til å fortsette ned en villspor. På den annen side, når folk ikke får insentiver for å gjøre godt, hindrer det utviklingen mot positiv fremgang.
Å ikke bære kostnadene og konsekvensene av dårlige avgjørelser er like perverst som å ikke gi insentiver til kostnadene og konsekvensene av gode avgjørelser. Dette virker elementært nok til å ikke engang nevnes, men vi lager ofte offentlig politikk som ser ut til å benekte dette grunnleggende aksiomet.
Et godt eksempel er sikkerhetsnett i den føderale regjeringen. De startes ofte med gode intensjoner, men bryter ofte sammen etter flere års implementering. Regjeringsprogrammer har en tendens til å bli mer byråkratiske og mer interessert i å utvide makt og budsjetter enn i å løse problemet de var ment å løse.
Da president Franklin D. Roosevelt frøs lønningene, søkte bedrifter nye insentiver for ansatte og valgte helseforsikring. Da helsemarkedsbeslutninger forlot individnivået, forlenget den korte kjeden mellom valg og konsekvens seg. Til slutt utviklet dette seg til Affordable Care Act, som nå er allment ansett for å skape flere problemer enn den startet.
Den lokale, lokalsamfunnsfinansierte og -kontrollerte skolen med ett rom ga plass til statlige programmer og etter hvert et føderalt program. «No Child Left Behind» fører nå til at rundt 46 prosent av barna henger etter i lesing basert på nåværende standardiserte tester. Sikkerhetsnettet i offentlig utdanning blir nå ansett som dårligere enn privat, charter- og hjemmeundervisning.
Et sikkerhetsnett for pensjonering kalt trygd startet som en lønnsskatt på 1 prosent for ansatte. I dag er den langt høyere, og enhver økonomisk rådgiver vet at hvis disse pengene hadde blitt investert i aksjemarkedet, ville de ha vokst mye mer enn i statskassen. Investeringsbeslutninger som tidligere ble tatt individuelt, ble neglisjert ettersom millioner av mennesker begynte å tro at staten ville ta vare på dem i alderdommen.
De fleste av oss kan liste opp en rekke programmer og deres innflytelse på individuelle beslutninger, generelt negativt. Hvis noen andre alltid vil løfte meg opp når jeg faller, er jeg ikke på langt nær så forsiktig med hvor jeg tråkker. Det er sosiologisk aksiomatisk.
Dette bringer meg til soyabønnebønder. Amerikanske avlingsforsikringsprogrammer, omdøpt fra subsidier for politisk aksept, startet under depresjonen som et sikkerhetsnett for bønder. Dette nesten hundre år gamle programmet, som håndplukker bare seks råvarer for spesielle insentiver (mais, soyabønner, hvete, bomull, ris og sukkerrør), dominerer amerikansk landbruk. Videre påvirker det bøndenes beslutninger helt ned på jordnivå: «Hva skal jeg dyrke her?»
Bønder har mange valgmuligheter når det gjelder hva de skal dyrke. Selv om bønder er kjent for produktene sine (melkebonde, frukthagebonde, grønnsaksdyrker, husdyr), er de egentlig forvaltere av et sted med skaperverk. Som bonde sier skjøtet registrert hos fylkeskontoret at jeg eier dette landet, men i virkeligheten er jeg en gjesteboer på noe jeg ikke har skapt. Jorden, vannet og sollyset som treffer åkrene mine er til syvende og sist ikke eiendeler, men ressurser jeg har privilegiet å forvalte.
Poenget er at jorden som dyrker soyabønner kan dyrke en rekke andre ting. Bonden må se på dette utvalget av alternativer og velge noe. All jord som vil dyrke soyabønner er iboende god jord; ingen dyrker radavlinger på steinrøyser. Jo bedre jord, desto mer varierte er alternativene.
Hvorfor skal den amerikanske skattebetaleren garantere levedyktigheten til soyabønnedyrking når verden har for mange soyabønner? Markeder – og bønder – skal reagere på tilbud og etterspørsel. Mens deres vanskelige situasjon med å miste 90 dollar per mål i år på grunn av Kinas gjengjeldelse for president Donald Trumps tollsatser (Kina kjøpt 23 prosent av den amerikanske soyabønneavlingen i 2024) er hjerteskjærende, denne avhengigheten av et statlig sikkerhetsnett som har vart over flere tiår har skapt dette dilemmaet.
Jeg oppfordrer alle bønder til å avvenne seg fra myndighetenes sikkerhetsnett. Jeg er bonde på heltid, og jeg tar ikke imot en krone av statens penger. Mine avgjørelser får konsekvenser på grunn av mine valg. Ved å ikke bruke kunstgjødsel, da Vladimir Putin invaderte Ukraina og gjødselprisene steg i været, hadde det ingen innvirkning på gården vår fordi vi bruker kompost i stedet for kjemikalier.
Alle bønder har et valg, og jo raskere samfunnet vårt respekterer dem nok til å legge konsekvensene av valgene i deres hender, desto raskere vil bøndene ta mer kreative og innovative beslutninger. Sikkerhetsnettet for avlingsforsikring fordommer beslutninger og stimulerer avhengighet av én avling og ett byrå. Før eller siden vil det å ta det samme valget hvert år fordi det er enkelt på grunn av et sikkerhetsnett vise sin svakhet, fordi sikkerhetsnettene til slutt brister, spesielt hvis de er avhengige av politikk.
Jeg utfordrer fremtidsrettede soyabønnebønder til å tenke på å dyrke noe annet. Storfe kommer til tankene. Vi har desperat mangel på storfe, og prisen skyter i været til historiske høyder. Å konvertere radavlingsjord til tradisjonelle flerårige præriepolykulturer under godt forvaltede kyr kan være en billett til stabil fortjeneste og et lykkeligere liv. Det kan være en avgjørelse med fantastiske konsekvenser.
Publisert fra Epoch Times
-
Joel F. Salatin er en amerikansk bonde, foreleser og forfatter. Salatin driver med husdyroppdrett på Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kjøtt fra gården selges via direkte markedsføring til forbrukere og restauranter.
Vis alle innlegg
