Fjoråret presenterte vårt livs sjokk, den nære slutten på alt vi kaller menneskelig frihet i USA (bortsett fra én ensom stat med 50 innbyggere), alt i viruskontrollens navn. Jeg var en del av en strategi som bidro til å bekjempe nedstengningene, og den lærte meg noen verdifulle leksjoner om ideers rolle i å realisere endring.
Jeg hadde håpet at frihetens ild, som brenner i hjertene til den amerikanske offentligheten, ville ha vært sterk nok til å stoppe denne typen tyranni fra å ramme oss. Jeg ville ha spådd massiv motstand, men det skjedde ikke i store deler av året. Folk var omgitt av frykt og forvirring. Det føltes som krigstid, med en befolkning traumatisert av sjokk og ærefrykt. Likevel har frihetens sak generelt seiret over nedstengningene, selv om enorme forvirringer og pålegg fortsatt eksisterer. Det viser at ideer betyr noe og kan slå tilbake de verste formene for ondskap, forutsatt at de fremmes med intelligens, strategisk erfaring og ubønnhørlig moralsk mot.
All lesingen min på universitetet overbeviste meg om at frihet er den mest slagordpregede, men minst verdsatte kraften for det gode i menneskehetens historie. Det er hvordan den menneskelige fantasien slippes løs for å skape fremgang, et godt liv, fred og generell velstand. Vi skylder ikke planer og kontroller det beste av sivilisasjonen rundt oss, men det tilsynelatende risikable kaoset ved å la folk være alene om å løse sine problemer – noe de fleste intellektuelle og stater er motvillige til å gjøre.
Murray Rothbard, sammen med sine forgjengere innen liberal tenkning gjennom århundrer, lærte meg at denne kampen mellom frihet og makt er det essensielle målet i den historiske fortellingen, og ikke bare i historien, men i nåtiden. Å fortsette og vinne denne kampen er den avgjørende faktoren for om og i hvilken grad vi kan skape forutsetninger for fortsatt fremgang eller dykke dypere ned i den kontrollerte hengemyren som hele verden befant seg i i 2020.
Vår tid er virkelig ved et vendepunkt.
Mesteparten av verden sliter fortsatt med restene av nedstengningene i dag. Amerikanere kan bare reise til syv land i verden uten restriksjoner, sporing, vaksinasjonskontroller og karantene, og ingen av disse eksisterte for bare 18 måneder siden. Nødsituasjonen som rammet oss i midten av mars 2020 er fortsatt med oss i dag, og vi har et moralsk imperativ om å fortsette å bekjempe og beseire denne overgripende tyranniske makten. Lærdommene ovenfor vil hjelpe oss med å gjøre dette.
I løpet av hele karrieren min har jeg vært tilknyttet institusjoner og prosjekter som har forsøkt å gjøre et innhugg i den intellektuelle og offentlige sfæren på vegne av frihetens sak. Denne innsatsen har absolutt ikke vært bortkastet. Likevel tjente nedstengningene som en test på hvor vitale og effektive både ideene og institusjonene var. Det er en trist sannhet at disse stemmene nesten helt stille akkurat da de trengtes som mest. Da sjokket av nedstengningene traff oss, ropte verden etter svar på hvorfor dette skjedde, men slike svar kom ikke. Enda mer bemerkelsesverdig var det at noen av de menneskene man kunne ha antatt ville være en pålitelig kraft for opposisjonen, jobbet for å torturere sine egne filosofiske tilbøyeligheter på en måte som landet dem på siden av restriktive viruskontrolltiltak.
Midt i januar 2020, da jeg ante hva som kunne komme, skrev jeg mot karantenemyndigheten. Jeg påpekte at en slik makt faktisk finnes. Den har vært der siden 2006. Den kunne tas i bruk under de rette forholdene, og covid-19 kunne være den betingelsen. Jeg trodde virkelig ikke at den ville bli brukt, og tanken på generaliserte nedstengninger var utenkelig.
Den artikkelen fikk meg litt oppmerksomhet på podkaster og i medieprogrammer, men programlederne avfeide stort sett frykten, og noen irettesatte meg til og med for å ha skrevet den. En annen tidlig artikkel kom 8. mars der jeg kritiserte bystyret i Austin, Texas, for å ha brukt myndighetspålegg til å avlyse South by Southwest, en enorm internasjonal konferanse for folk vi nå vet var i nesten ingen fare for å bli smittet eller spre sykdom.
Da jeg publiserte den artikkelen, trodde jeg at jeg ville få selskap av hundre andre kommentatorer som ville si det samme. Det skulle ikke være slik. Jeg ble lamslått over at jeg var alene om denne oppfatningen. Jeg lurte kort på om jeg var gal. I flere uker etterpå, etter hvert som nedstengningene ble avviklet og frykten vokste, vurderte jeg å slette den artikkelen i frykt for hvordan historien ville behandle den. Jeg er glad jeg ikke gjorde det. Det var den riktige oppfatningen den gang og nå.
Jeg var heldig som fikk være en del av en institusjon med forfattere og forskere som hadde samme syn, og som presset hardt på for den posisjonen da resten av verden ble stille. Dette gjorde en enorm forskjell. Opplevelsen var den mest spennende i mitt liv fordi jeg hadde en plass på første rad for å se samspillet mellom ideer og hendelser, og en stor rolle i å få alt til å skje. Kanskje det var en opplevelse jeg bare ville bare én gang i livet, en opplevelse som aldri vil bli gjentatt.
Likevel finnes det lærdommer å trekke her som gjelder enhver intellektuell eller institusjon som oppriktig ønsker å gjøre en forskjell for det gode. Det som følger her er et sammendrag av lærdommene jeg lærte.
1. Friheten er langt mer skjør enn vi visste
I 2020 ble friheten tatt bort på det som virket som et øyeblikk. Det finnes en god unnskyldning, sa de, en som aldri hadde blitt prøvd før i manns minne. Den grunnen kom ut av det blå: folkehelse, og den plutselige hevdelsen av folks (noen menneskers) rett til ikke å bli eksponert for bakterier. Dette ene hensynet ble det overordnede hensynet, og friheten måtte falle fra hverandre. Den «libertarianske» bevegelsen (med noen unntak) hadde ikke bare ingen konsensussvar på den påstanden – folk hadde ikke tenkt mye på det uansett – og mange toppstemmer i dette samfunnet bekreftet til og med dette synet, som om bakterier er et fenomen som besøkes verden for første gang og derfor krevde ekstraordinære tiltak fra staten for å beskytte samfunnet mot patogener. Mangelen på forståelse av grunnleggende folkehelseprinsipper deaktiverte den avgjørende innflytelsen den «libertarianske» delen av livet kunne ha hatt under det verste angrepet på friheten i vår levetid.
Det var verre enn som så når det gjaldt den generelle forståelsen blant publikum. Mangelen på utdanning i grunnleggende naturvitenskap gjennom flere tiår tok på. Etterkrigstidens innsats for å undervise om helse på videregående, sammen med grunnleggende prinsipper for virus og immunologi, vaklet tydelig gjennom tiårene, og etterlot flere generasjoner uten de intellektuelle ressursene til å motvirke sykdomspanikken. New York Times forfektet åpenlyst en middelaldersk løsning; publikum generelt vendte tilbake til en middelaldersk forståelse av sykdom som om de siste 100 årene med vitenskapelige fremskritt innen folkehelse aldri hadde skjedd.
I mellomtiden var venstresiden så involvert i sitt Trump-forvirringssyndrom at de var klare til å forkaste alle prinsipper for sivile friheter og støtte nedstengninger. Og høyresiden var også deaktivert på grunn av presidentlojalitet; det var Trump selv som opprinnelig beordret nedstengningene som en del av sin langvarige nasjonalistiske skjevhet og «ta Kina»-politikk. Dette skapte en venstre-høyre-konsensus for nedstengninger akkurat idet de skjedde. Dette brøt ikke opp før mange måneder senere da viruset ble fullstendig politisert, med «konservative» mer skeptiske til den rådende fortellingen og «liberalistene» klare til å stenge ned for varigheten, uavhengig av de katastrofale konsekvensene for velgerne hvis interesser de hevder å kjempe for (de fattige, barn, arbeidere, fargede mennesker, fattige nasjoner osv.).
Denne sammenløpet av hendelser skapte en ensom kamp for de av oss som hadde konsekvent motstand mot nedstengninger fra begynnelsen av. Frihet hadde blitt forspilt, skoler og kirker stengt, bedrifter stengt, reisebegrensninger, foreninger begrenset. Selv på steder der frihet har høy verdi, fulgte folk med: på landsbygda i Texas arresterte SWAT-team folk som samlet seg på barer bare for å ta en øl. Befolkningen ble mentalt omprogrammert i sanntid. Maskeringen av hele befolkningen var et godt eksempel: uten presedens, uten solid vitenskapelig begrunnelse, med forferdelige sosiale effekter, men likevel var etterlevelsen ekstremt høy, og folk kritiserte venner og naboer for å klare seg uten øl.
Det moralske imperativet var å følge opp, og hva da? Uansett hva CDC presset på med, ble det filtrert gjennom en komplisert blanding av rotete vitenskap og politiske agendaer. Likevel ble alt CDC sa sannheten. Og dette gjenspeiles igjen i medieprioriteringer. Sosiale medier begynte å slette alle avvikende meninger. Det var nådeløst. Mediepersonligheter som var uenige, ble ikke bare fjernet fra plattformen, men tvunget til å forsvinne fra enhver offentlig tilstedeværelse i det hele tatt.
Og med denne perfekte stormen fikk friheten et enestående slag i de fries land. De av oss som hadde jobbet i flere tiår for å inspirere til en dyp og vedvarende offentlig forpliktelse til frihetens sak, fikk en følelse av at vår innsats var forgjeves. Akkurat da motstanden mot despotisme trengte en sosial kraft for å motvirke den, ble den i beste fall ydmyk og isolert. Jeg grøsser ved tanken på hva som kunne ha skjedd hvis ikke noen få sjeler hadde vært der ute og tatt risikoen med å si ifra. Det ga oss en enorm mengde hat, men det tjente som en påminnelse om at det ikke fantes noen perfekt konsensus der ute for disse grove handlingene.
2. Kildene til motstand mot tyranni kommer fra uventede steder
Hvor var stedene som ikke stengte ned? Det var ikke skatteparadisene. Det var ikke frihetens fødesteder som Spania, Italia eller Storbritannia. Det var ikke blant de høyest utdannede og kvalifiserte befolkningene i Massachusetts eller Melbourne. Internasjonalt var det Tanzania, Sverige, Japan, Taiwan, Nicaragua og Hviterussland. Selv Russland åpnet opp tidligere enn USA med mye færre strenge regler. Hvis jeg hadde bedt deg i 2019 om å flytte til Nicaragua med en gang for å bevare friheten din, ville du ha trodd jeg var gal. Og likevel var det nettopp der vi befant oss, levde på en stor klode med bare en håndfull usannsynlige utposter av motstand som ingen kunne ha identifisert på forhånd.
I USA var det bare én stat som gjorde full motstand, bortsett fra å stenge skolene i to uker, og det var South Dakota. Dette skyldtes motet til guvernør Kristi Noem, som tok beslutningen om å holde åpent basert på en intuisjon om at frihet er bedre enn alle former for statlig planlegging. Til tross for mediefordømmelse, var beslutningen hennes politisk populær i denne staten, som er stolt av sin uavhengighetsånd og skepsis mot makt. Utover det var Georgia den første staten som åpnet etter å ha stengt helt. Det ble oppnådd av en republikansk guvernør som trosset til og med president Trump. Beslutningen hans var bredt populær i sin stat. Det førte videre til åpninger i Florida, South Carolina og til slutt Texas, hver av dem møtt av hyl fra media og spådommer om katastrofe som aldri gikk i oppfyllelse.
Andre samfunn i USA stengte aldri ned, og trosset selv sine egne guvernører. Et viktig samfunn som fikk svært lite oppmerksomhet – bortsett fra overfladisk fordømmelse fra guvernøren i New York – var de hasidiske jødene i Brooklyn. De fortsatte livene sine i den overbevisning at troen deres dikterte visse former for samfunnsengasjement, og de nektet å gi opp det som var sentralt i livene deres for en påstand om en sykdom på frifot som krevde at de skulle etterkomme regelen.
En annen gruppe som nesten ikke fikk noen oppmerksomhet for sin motstand var Amish-folket i Pennsylvania og Ohio. Som memen sa, var de upåvirket av Covid fordi de ikke hadde TV eller internett. Enda et samfunn å motsette seg var mange fargede mennesker i Sørstatene. Selv nå er vaksinasjonsratene deres lavest i landet på grunn av en dyp og berettiget frykt for at et medisinsk etablissement skal fortelle dem hva de skal injisere i armene sine. Disse fargede samfunnene i Sørstatene gikk ut i gatene med George Floyd-protestene (BLM), men det var rikelig med bevis på den tiden at det var en metatekst i disse protestene: en trass mot nedstengninger som store medier ikke kunne protestere mot. Vennene mine som bor her var dypt takknemlige for protestene og de som presset på for dem fordi de visste hva som egentlig foregikk. Dette handlet ikke om BLM; dette var å stå opp mot politimakten som håndhevet nedstengningene og dermed hevdet sin rett til å leve fritt.
Dette var motstandskreftene i USA, i tillegg til den svært lille intellektuelle motstanden som hovedsakelig ble ledet av noen få utposter og små forskerteam. Etter hvert som tiden gikk, og da Trump ga opp nedstengningene, hoppet guvernørene i Red State på vognen, og med det uttalte Fox News seg også (ganske sent i spillet). Da det var trygt, så vi tenketankene i DC bli involvert, men dette var sent på året. De to ukene for å flate ut kurven ble til åtte og ti måneder før menneskene som hadde fått oppgavene med å forsvare amerikansk frihet våknet og begynte å jobbe. I mellomtiden hadde den virkelige motstanden funnet sted i de minst gunstige samfunnene – de som vi aldri kunne ha forutsett, og på steder som knapt noen ville ha gjettet ville ha ledet an i å stå opp.
I tillegg fantes det de ulike menneskene der ute i mange stater som var skeptiske hele tiden – et mindretall, riktignok, men de var der. I den første tiden så jeg svært få av disse menneskene på sosiale medier. Folk ble stille. De av oss som snakket, mottok strømmer av dødsønsker og fordømmelser.
Gradvis, over tid, endret det seg. Etter omtrent et år med et levende helvete, begynte folk å krype frem og legge ut meningene sine. I dag er Twitter fylt med folk som sier at nedstengninger alltid var en forferdelig idé, og at de alltid var imot dem. Det er sannsynligvis sant, men fryktkampanjene fra media og myndigheter stilnet dem. De ble bare oppmuntret av en konsekvent stemme som ledet dem og ga dem mot.
Jeg tolker disse ekstraordinære eksemplene som at demografien bak motstanden mot tyranni er blandet, uforutsigbar og hovedsakelig inspirert av dype overbevisninger som overskrider politiske kategorier slik vi kjenner dem. I tillegg måtte de ha mot til å handle. Det er bemerkelsesverdig at ingen av dem var en del av noen velfinansiert og velorganisert «bevegelse». Motstanden deres var spontan, vakkert uorganisert og stammet fra dyp moralsk overbevisning.
3. Hvordan motstand oppnås kommer hovedsakelig fra den intellektuelle sfæren, presset frem med god timing på et sted med genuin rekkevidde
Når jeg sier «intellektuell sfære», mener jeg ikke universiteter og tenketanker. Jeg mener ideene folk har om seg selv og sine offentlige liv. Disse påvirkes av utallige påvirkninger fra mange tankeretninger: religion, økonomi, folkehelse, hukommelse, dype kulturelle antagelser og så videre. Det er ideene folk har som driver beslutningen om å motstå eller etterkomme. Tiden for å oppmuntre og forme ideene folk har er når folk stiller de riktige spørsmålene. Det er ikke en abstrakt «utdanning» som fikser verden, men overbevisende ideer som blir sagt med overbevisning til rett tid. Tiden for intellektuelle å si ifra var da nedstengningene skjedde, ikke et år senere da det var trygt å gjøre det.
Her vil jeg kort gjengi historien bak den store Barrington-erklæringen, som kom ut i oktober 2020 og fikk titusenvis av omtaler i media i løpet av den kommende måneden. Forskerne som sto bak denne, møtte en forbløffende mengde kritikk, men gikk likevel til utallige mediekanaler for å forsvare sine synspunkter mot nedstengning. Det var dette som fanget oppmerksomheten til guvernør Ron DeSantis i Florida, som åpnet staten sin fullstendig etter mange måneder der han gradvis hadde mistet tilliten til «avbøtende tiltak».
Hvordan begynte dette? Jeg hadde skrollet gjennom Twitter da jeg la merke til en Harvard-professor ved navn Martin Kulldorff som hadde åpnet en konto bare for å minne folk på de grunnleggende prinsippene for folkehelse, som ikke handler om én sykdom, men alle faktorer som påvirker helsen, ikke bare på kort sikt, men også på lang sikt. Jeg la merke til parallellen med de samme læresetningene fra økonomi, slik de er beskrevet av Henry Hazlitt.
Jeg sendte en kjapp beskjed til ham, vel vitende om hans sannsynlige ensomhet, og inviterte ham til et møte. Jeg inviterte noen andre. Det var en velsignelse endelig å få snakke med andre fornuftige mennesker, og hans vitenskapelige kvalifikasjoner ga oss alle tillit. Innen to uker og uten forberedelser samlet vi en gruppe andre innen epidemiologi pluss noen journalister. Erklæringen ble skrevet. Den ble redigert i stuen ved høytlesning. Den ble kodifisert og publisert på et nettsted som raskt ble satt sammen av en designteknolog. Lou Eastman.
Så begynte eksplosjonen, ikke bare i USA, men over hele verden. Folk var både rasende og begeistret, avhengig av hvilken side man var på i nedstengningsdebatten. Dette var bemerkelsesverdig å se på, fordi jeg så ideenes utvikling fundamentalt endre seg i sanntid. Fra ett lite dokument begynte en global motstand å samle seg, ikke rundt et ekstremistisk dogme, men om grunnleggende prinsipper om folkehelse og frihet som en forutsetning for sosial og markedsmessig funksjon.
Det var da jeg innså: veien til å fikse verden er kanskje ikke slik jeg trodde den var. Det handler ikke om en industrialisert bevegelse. Det handler ikke om strenge dogmer med fine punkter, intern strid i en bevegelse, kjedelig pedagogikk eller engang radikalisert agitasjon. Det handler om grunnleggende sannheter som blir uttalt når verden ser ut til å ha glemt dem. Disse kjernesannhetene utgjorde forskjellen på grunn av strategiene vi brukte for kommunikasjon, deres anerkjente kilder og hvordan utsagnet traff et dypt minne om hvordan sunn fornuft i folkehelsen føles.
Jeg har ingen illusjoner om at denne strategien og denne hendelsen kan gjentas. Utfordringene er i stadig endring, og det samme gjelder behovene i øyeblikket. Den virkelige lærdommen jeg tar med meg fra dette er det desperate behovet folk som ønsker å påvirke verden har for å ha en entreprenørånd, en som er tilpasningsdyktig, oppmerksom på muligheter, vilje til å investere og besluttsomhet om å holde ut til tross for alle slags press for å stoppe. Og som all vellykket entreprenørskap krever det også tekniske ferdigheter, disiplin og nøye markedsdyrking. Dette er et resultat av lang erfaring i ideenes verden – entreprenørskap er ikke noe som læres på skolen – og også en brennende lidenskap for å gjøre en forskjell.
4. Hvordan ideer reiser og realiserer resultatene sine kan ikke manipuleres
Historikere og samfunnsvitere har lenge spekulert i hva som er den riktige strategien for sosial endring. De undersøker bestemte historiske hendelser og stiller det grunnleggende spørsmålet. Hvordan oppsto den protestantiske revolusjonen? Hvor kom kapitalismen fra, og hvorfor landet og blomstret den der den gjorde? Hvordan kom bolsjevikene til makten? Hvordan kom forbudstidens ledere til makten? Hvordan gikk marihuana fra å være ulovlig narkotika til å bli fullt lovlig i så mange byer? Dette er fascinerende spørsmål uten konsistente eller sikre svar.
Årsaken til dette er ideers unike natur. De er ikke som harde duppeditter eller tjenester med forsyningskjeder og klare produksjonsstrukturer. Ideer er formbare, uendelig reproduserbare, usynlige og beveger seg i en uforutsigbar bane. Det finnes ingen aspekter ved det vi kaller påvirkning som kan manipuleres. Det finnes ingen én vei eller strategi. I tillegg er effekten av ideer på det menneskelige sinn uendelig kompleks. Én person kan høre én idé en million ganger, men bare virkelig lytte og bli overbevist den millionte og første gangen den høres. Kildene til påvirkning er like forskjellige. Vi tror lærere er nøkkelen, men det kan være sosiale medier, radio, TV eller en enkel opplevelse i livet som utløser ønsket om å vite mer.
Det finnes ingen grenser for markedet for en god idé, og ingen formel som garanterer at den vil reise en bestemt vei og lande på et bestemt sted. Utgivelsen av en idé skjer alltid midt i en metaforisk sandstorm der hvert korn er en annen konkurrerende idé. Den beste tilnærmingen er å bygge plattformer med maksimal mulig rekkevidde og distribuere ideer til nettverk som synes de er attraktive nok til å dele offentlig eller privat, og dermed utvide rekkevidden litt etter litt. Med andre ord er det potensielle publikummet for ideer i hovedsak alle.
Altfor mange institusjoner og bevegelser glemmer dette og vender seg i stedet innover med indre stridigheter, obskurt språk og argumentasjonsmåter designet for små klikker av venner og kolleger. Det er forståelig på ett nivå: folk ønsker å snakke på måter de føler utgjør en forskjell, og det betyr å samle seg eller komme under huden på folk du kjenner personlig. Men dette skaper et alvorlig problem. Små marginale bevegelser har en tendens til å glemme det store bildet mens de er besatt av små kontroverser i sin sosiale sirkel, eller, enda verre, tenker hovedsakelig på sin egen profesjonelle utvikling i stedet for å ta intellektuelle risikoer. Dette kveler effektiviteten deres.
Frihetens venner må være forberedt på å ta et oppgjør med ideenes unike trekk, og ikke forestille seg at det bare finnes én vei videre. Dessuten er ikke fortidens suksesser (den store Barrington-erklæringen som et eksempel) nødvendigvis veien videre for fremtiden. En god strategi er født av et kultivert instinkt som handler på intuisjon, et instinkt som er finslipt ved hjelp av en rekke livserfaringer. Den må også unngå svært åpenbare avskrekkende elementer: enhver idé som fremmes med sinne, formaning, ondskap eller bitterhet er allerede i en ulempe for den som er inspirert av medfølelse, varme, generøsitet og kjærlighet. Dette gjelder spesielt for en sak som er så radikal som ønsket om at menneskelig frihet skal ha en varig og primær plass i det offentlige liv.
5. Motivasjonen til å konfrontere ondskap stammer primært fra moralsk overbevisning og er avhengig av et ustanselig fokus med strategiske hensyn.
Jeg har lagt merke til gjennom årene med arbeid i ideologiske rom at fortvilelse er et stort problem. Selv for de mest oppriktige intellektuelle finnes det så mange barrierer for å gjøre en forskjell at det kan være motløsende når resultatene av denne innsatsen ikke er særlig tydelige. Men også ut fra min erfaring finnes det én kraft som er den mektigste, men likevel den mest neglisjerte: en vilje til å stå opp når det gjelder, på grunn av dyp moralsk overbevisning. Den trenger ikke alltid å bæres og fremvises, men den må eksistere.
Hensiktsmessighet som et første prinsipp er lett å oppdage som en alvorlig form for svakhet, og det kan drepe enhver sak. Hensiktsmessighet kan også stamme fra institusjonelle ordninger der formålet er usikkert, ledelsen er delt, eller ledere er risikoaverse. Slike problemer kan gjøre endring umulig, mens en standhaftig forpliktelse faktisk er i stand til å føre til endring. Enhver institusjon som mangler et klart formål, vil drive med, og dens ansatte og ansatte vil drive med den.
Denne moralske overbevisningen trenger ikke å settes opp mot kreativitet, strategisk tilpasningsevne og smart markedsføring. Alt dette er avgjørende for god strategi, men overbevisning er det uunnværlige elementet. Når krigen kommer, når nedstengninger er over oss, når ytringsfriheten brytes, når folk ikke får sine grunnleggende rettigheter, når politikk støter hardt mot det intuisjonen vår forteller oss er riktig og sant, krever frihet at overbevisende stemmer taler ut, ikke senere, men nå, ikke med tvetydighet, men med ekte presisjon og overbevisning. Mysteriet om innflytelse vil aldri bli fullstendig løst, men dette er de grunnleggende prinsippene som aldri kan gis opp, for at ikke saken skal gå tapt.
Konklusjon
I 2020 fikk friheten et stort slag – et slag uten like på mange generasjoner – men det var ikke endelig dødelig. Måtene vi har krabbet opp av gropen med fortjener nøye gransking. Menneskerettighetenes sak er ikke i nærheten av å være trygg. Men grunnen er beredt. På alle steder der nedstengninger har vaklet og politiske og intellektuelle endringer har oppstått i deres sted, har vi konsekvent sett ett ord stige til topps i offentlig retorikk: frihet. Det er et enkelt ord, mye brukt, men sjelden forstått i all sin fylde. Å være fri er en usannsynlig tilstand av menneskeheten. Det er det store unntaket. Når frihet seirer, og når den holder seg som en stabil forutsetning i det offentlige liv, er resultatene forbløffende, men også truende for etablerte interesser og tilhengere av tusen andre saker. Hvis vi kan huske på frihetens forrang som et ideal, og la dette idealet fortøye oss til alt vi tenker og gjør, har vi størst mulig sjanse for å lykkes.
-
Jeffrey Tucker er grunnlegger, forfatter og president ved Brownstone Institute. Han er også seniorøkonomisk spaltist for Epoch Times, og forfatter av 10 bøker, inkludert Livet etter nedstengningen, og mange tusen artikler i akademisk og populærpresse. Han snakker mye om emner innen økonomi, teknologi, sosialfilosofi og kultur.
Vis alle innlegg
