Vi nærmer oss femårsdagen for studien som la grunnlaget for vaksinering av milliarder av mennesker med et eksperimentelt produkt – Pfizer mRNA Covid-vaksinen (BNT162b2). Det finnes ingen annen vitenskapelig papir som påvirket så mange i løpet av få måneder etter publiseringen.
Var det en godt utformet rettssak? mange henseender, det var det ikke. Men var det i det minste troverdig når det gjelder hovedresultatene? Det er usikkert, og jeg er ikke alene i skeptikernes leir. Gjennom årene har jeg lest diverse kritikker, alt fra vitnesbyrd om dårlig oppførsel til tvilsomme slutninger.
For de som ikke er kjent med designet, her er essensen. Rundt 40 000 personer ble randomisert til å motta to doser av Pfizer-vaksinen, med 21 dagers mellomrom, eller to doser av placebo. Deskriptiv statistikk viser velbalanserte karakteristikker i de to armene av studien, med omtrent 20 000 personer i hver. Deltakerne rapporterte symptomer mellom den første injeksjonen og slutten av oppfølgingsperioden. Hvis de rapporterte minst ett av 10 covid-lignende symptomer, ble det utført en PCR-test. Hvis den var positiv, ble deltakeren klassifisert som et covid-tilfelle på datoen for det første rapporterte symptomet.
Hovedresultatene vises nedenfor.
Kilde: del av figur 3 i artikkelen
Legg merke til at vi får riktige resultater bare fra antall hendelser fordi nevneren (risikotid) var nesten identisk i de to armene. For eksempel, (1–2/21)x100=90.5 %.
Mine to cents om resultatene.
Jeg vil først fokusere på et smalt vindu – åtte dager i oppfølgingstiden – kort tid etter den andre dosen. Jeg kaller den perioden De åtte dagene med mirakler Fordi det som skjedde den gangen var mirakuløst. Vaksineeffektiviteten har økt dramatisk på et øyeblikk: fra 50 % til 90 %. Er det for godt til å være sant?
Hvis vi aksepterer at Pfizer-vaksinen var svært effektiv i å forhindre symptomatisk infeksjon, trenger vi ikke mer enn én uke med oppfølging etter dose 2. Spiller det noen rolle om en risiko reduseres med 90 % eller 95 %? Ikke egentlig. Selvfølgelig, hvis vi stoler på anslaget på 90 % effektivitet.
I løpet av de åtte dagene var det 19 flere tilfeller hos placebomottakere enn hos vaksinemottakere. Alt som skal til for å endre effektiviteten tilbake til 50 % er å finne 10 flere tilfeller eller så hos omtrent 20 000 mottakere av den andre dosen. Har vi noen plausibel grunn til å anta at tilfeller ble oversett i vaksinearmen av studien (undertelling) i De åtte dagene med mirakler?
Det gjør vi helt sikkert.
Feilaktig tilskriving av covid-symptomer til bivirkninger
Som vi alle vet, var bivirkninger vanlige, og de var mye vanligere etter den andre dosen enn etter den første. Tabellen nedenfor viser hyppigheten av tre symptomer som også ble ansett som Covid-symptomer i definisjonen av et tilfelle.
Datakilde: Figur 2 i artikkelen
Vi kan ikke legge sammen prosentandelene fordi en deltaker kan ha rapportert flere symptomer. Med nesten 20 000 personer i vaksinearmen tilsvarer disse prosentandelene likevel tusenvis av personer hvis symptomer ble tilskrevet bivirkninger av den andre dosen («reaktogenisitet»). For eksempel rapporterte over 2,000 vaksinemottakere feber etter den andre dosen.
Ble covid utelukket med en PCR-test i alle tilfeller?
Nei, det var det ikke.
Det er det vi finner i protokollen (avsnitt 8.13).
"I løpet av de 7 dagene etter hver vaksinasjon bør potensielle COVID-19-symptomer som overlapper med spesifikke hendelser (f.eks. feber, frysninger, nye eller økte muskelsmerter, diaré, oppkast) ikke utløse en potensiell COVID-19-sykdomskontroll, med mindre det kliniske bildet etter utprøverens mening er mer indikativt for en mulig COVID-19-sykdom enn vaksinereaktogenisitet.«(min kursivering)»
Med andre ord overlates en PCR-test til forskerens skjønn, med en klar retningslinje: det antas a priori at det ikke er covid. Faktisk ble bare noen få hundre testet og klassifisert som «mistenkt, men ubekreftet covid» av tusenvis av deltakere som rapporterte slike symptomer i løpet av disse syv dagene. Alle andre ble ikke testet.
Hvordan vet vi hvor mange som ble testet?
Det finnes et orienteringsdokument fra FDA (møte i den rådgivende komitéen for vaksiner og relaterte biologiske produkter, 10. desember 2020), som inneholder følgende setning:
«Mistenkte [men ubekreftede] COVID-19-tilfeller som oppsto innen 7 dager etter en vaksinasjon var 409 i vaksinegruppen mot 287 i placebogruppen.»«(min kursivering)»
Dette er antallet tester etter både injeksjoner.
Er det sannsynlig eller usannsynlig at denne praksisen har oversett 10 (eller 20 eller 30) Covid-tilfeller blant tusenvis som ble ansett å ha hatt bivirkninger snarere enn Covid under De åtte dagene med mirakler?
Raskere og raskere (effektivitet)
Det tok faktisk ikke åtte dager å øke effektiviteten fra 50 % til 90 %. Mirakelet skjedde i løpet av maksimalt fem dager.
For det første er det en skrivefeil i effektivitetstabellen, eller en mindre feil. Det var en periode på syv dager, ikke åtte.
Den siste raden viser at den syvende dagen ble inkludert i beregningen av 95 % effektivitet (≥7), så den forrige raden skal lyde: «Dose 2 til 6 dager etter dose 2.» Det er totalt sju dager, inkludert injeksjonsdagen.
For det andre er ikke en vaksine en aspirin mot hodepine. Det tar tid å utvikle en immunrespons og deretter slå tilbake mot overgriperen. Hvor lang tid tar det? Jeg vil si at hvis jeg fikk den andre dosen på mandag klokken 12 (det fikk jeg ikke), og det er midt i inkubasjonsperioden, forventer jeg ikke at injeksjonen vil avbryte det første symptomet som ville ramme meg på tirsdag kveld. Det er for tidlig til at vaksinen skal virke. Så vi bør trygt kutte ned minst to dager fra de syv dagene.
Det gir fem dager til å øke effektiviteten fra 50 % til 90 %.
Kunne vaksinen ha forhindret en infeksjon i løpet av de fem dagene, i tillegg til å ha avbrutt det første symptomet etter en infeksjon? Vel, inkubasjonsperioden er omtrent fem dager, så det er ikke mye rom for å forhindre en symptomatisk infeksjon ved å forhindre en infeksjon. (Teoretisk sett kunne begge mekanismene ha virket i det neste intervallet, ≥7 dager, men vi får beskjed om at effektiviteten var nesten maksimal innen den sjette dagen. Hvis vaksinen fungerte, ville den ha avbrutt symptomer, ikke forhindret infeksjoner.)
Skal vi kalle den perioden Miraklenes dager or Usikkerhetens dager?
Og det var enda et mirakel i rettssaken…
Underrapportering av ikke-covid-symptomer i vaksinearmen
Følgende er et utdrag fra FDAs orienteringsdokument (møte i den rådgivende komitéen for vaksiner og relaterte biologiske produkter, 10. desember 2020). Jeg siterte tidligere én setning fra dette avsnittet.
"Blant totalt 3,410 tilfeller av mistenkt, men ubekreftet COVID-19 i den totale studiepopulasjonen, forekom 1,594 i vaksinegruppen mot 1816 i placebogruppen. Mistenkte COVID-19-tilfeller som forekom innen 7 dager etter en vaksinasjon var 409 i vaksinegruppen mot 287 i placebogruppen. Det er mulig at ubalansen i mistenkte COVID-19-tilfeller som forekom i de 7 dagene etter vaksinasjon representerer vaksinereaktogenisitet med symptomer som overlapper med COVID-19-symptomene.«(min kursivering)»
Denne teksten burde ha vært inkludert i den publiserte artikkelen eller i det supplerende vedlegget. I stedet ble den begravd i et 53 sider langt FDA-dokument.
Tabellen min nedenfor transkriberer tallene fra teksten. Jeg la til antall tilfeller av ikke-Covid-symptomer som ble rapportert. utenfor én ukes vinduet etter injeksjonEnkel subtraksjon.
I den første uken etter en injeksjon var det mer sannsynlig at vaksinemottakere rapporterte ikke-Covid-symptomer fordi noen bivirkninger («reaktogenisitet») lignet på Covid-symptomer (f.eks. feber). Vi har allerede diskutert dette emnet.
Men det urovekkende resultatet viser seg utenfor reaktogenisitetsvinduet. I mesteparten av oppfølgingstiden, vaksinemottakere rapporterte mindre sannsynlighet for ikke-covid-symptomer (risikoforhold på 0.77). Hvorfor? Hvorfor rapporterer deltakerne i de to armene av en velbalansert studie ikke-Covid, men Covid-lignende symptomer i ulik grad? Beskytter Pfizer-vaksinen mot symptomer som ikke er forårsaket av viruset («vaksineeffektivitet» på 23 %)? Nok et mirakel?
Uansett hva forklaringen måtte være, kan ingenting forsikre oss om at endepunktbestemmelsen ble utført likt for de to grenene av studien. Og differensiell bestemmelse av utfallet er et stort rødt flagg for enhver studie.
Dessuten, hvis ikke-Covid-symptomer ble underrapportert av vaksinemottakere sammenlignet med placebomottakere, Covid-symptomer har også blitt underrapportert på det tidspunktet. I en blindet studie har deltakerne ingen måte å gjette hva som har forårsaket symptomene deres: viruset eller noe annet. Vaksinemottakere kunne ikke ha «bestemt» seg for å underrapportere bare en sår hals som var ikke Covid. Eller var det nok et mirakel?
Implikasjonen er åpenbar: uavhengig av vaksinens effekt, var antallet tilfeller undervurdert hos vaksinemottakere mellom 7 dager etter den første dosen og den andre dosen, og 7 eller flere dager etter den andre dosen. Dessverre kan vi ikke si hvordan tallene fordeler seg mellom de to periodene. Vi kan heller ikke si om det faktisk var underrapportering eller undertesting eller noe annet langs datasporet.
Har forfatterne av FDA-dokumentet gått glipp av den trivielle beregningen ovenfor? Sannsynligvis. Så hvorfor forklarte de overrapportering i løpet av én uke etter injeksjon og forble tause om underrapportering under mesteparten av oppfølgingen? Din gjetning er like god som min.
Hvor mye tro bør vi fortsatt ha på den prøvelsen?
Er det overraskende at det ikke ble observert noe mirakel i Israel, «Pfizer-laboratoriet», kort tid etter rettssaken?
Publisert fra Medium
-
Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkehelse med spesialisering i epidemiologi og biostatistikk. Forskningen hans fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere årene har Dr. Shahar også gitt betydelige bidrag til forskningsmetodikk, spesielt innen feltet årsaksdiagrammer og skjevheter.
Vis alle innlegg
