Flere hendelser i løpet av de to første årene av covid-pandemien tvang meg til å konfrontere den ubehagelige virkeligheten at det amerikanske samfunnet hadde splittet fra hverandre, og flyktet fra komforten og tryggheten til aksepterte kjente ting for å sveve fritt fra logikk i en fremmed eter langt fra planeten Jorden. Velkommen til Mars.
Men tidligere hendelser hadde allerede trent og forberedt tankene mine på å forvente en kommende forstyrrelse. Under Gulfkrigen og jordskjelvet i Northridge hadde jeg nær-døden-opplevelser som hang igjen i minnet i årevis og formet mine fremtidige handlinger for alltid. Like skremmende som å tenke at jeg skulle dø, var den skremmende oppførselen jeg var vitne til hos de rundt meg. Under Gulfkrigen kom en soldat i divisjonen min over en irakisk mine. I stedet for å tilkalle ingeniører for å ødelegge enheten, bestemte han seg for å vippe den vekk fra seg selv og blåse av seg hodet. Etter at jordskjelvet i 1994 sluttet å riste leiligheten min så hardt at kjøleskapet falt over og veggene så ut til å rase sammen, gikk jeg ut for å lukte gasslekkasje fra den store rørledningen som gikk under komplekset vårt, og en nervøs nabo tente en sigarett for å roe nervene.
Livredde for at noen vi ikke kunne se kanskje tente seg en røyk et annet sted i leilighetskomplekset, flyktet romkameratene mine og jeg i sikkerhet. Vi kjørte gjennom et surrealistisk bybilde av branner i bensinledninger, mens jeg satt i baksetet med en ladd pistol.
Både kriger og naturkatastrofer snur opp ned på lovene og reglene som styrer vår normale eksistens. Erfaring har lært meg at slike tektoniske endringer i samfunnets regler gjør mange uforberedte på å tilpasse seg og navigere i et nytt økosystem. Min sikkerhet og overlevelse, har jeg lært, avhenger noen ganger av å sette ryggen mot veggen for å se på de rundt meg hvis tankegang nekter å akklimatisere seg.
Reglene endrer seg dramatisk, skrev jeg på Facebook sommeren 2020. Og noen vil ikke klare å tilpasse seg. Du kommer til å se folk du lenge har stolt på og respektert miste forstanden, miste kjeft og vise hele verden hele rumpa si. Vær forsiktig.
Jeg visste at galskapen var på vei. Jeg forventet ikke at den galskapen skulle ødelegge så mye tillit til myndighetene, media og sosiale institusjoner.
Hvordan «Følg vitenskapen» ødela tilliten til vitenskapen
Journalisten David Zweig dokumenterer mye av galskapen rundt covid-pandemien i boken sin. En overflod av forsiktighetMed flittig detalj marsjerer han den forferdede leseren gjennom en rekke feil, de fleste fortsatt uerkjente, inkludert mangelen på vitenskapelige bevis for langvarige skolestengninger og meningsløse «følg vitenskapen»-krav for munnbind og sosial distansering. Detaljene han beskriver forblir skremmende fordi altfor mange fortsatt benekter hva som skjedde og nekter å innrømme at de gjorde noe galt.
Måneden etter at pandemien tok av i Vesten, den Journal of the American Medical Association (JAMA) publisert et sammendrag av kinesiske data fra februar 2020 fant at bare 2 prosent av Covid-pasientene var under 19 år gamle, og ingen barn under 10 år hadde dødd. «Sykdom hos barn ser ut til å være relativt sjelden og mild», oppdager Zweig, og graver opp en Verdens helseorganisasjon (WHO) rapporterer publisert samme måned.
Akkurat som studiet i JAMAWHO-forskere oppga at barn utgjorde rundt 2 prosent av de rapporterte tilfellene, med bare 0.2 prosent av barna kategorisert som «kritisk sykdom». Dette tilsvarer 0.0048 prosent av den totale befolkningen som ble alvorlig syke.
Folk som ble intervjuet av WHOs etterforskningsteam «kunne ikke huske episoder der smitteoverføring skjedde fra barn til voksen.»
Til tross for forskning som viser at barn hadde minimal risiko for viruset, dokumenterer Zweig det vi alle nå vet: vi ignorerte objektiv vitenskap til fordel for subjektive verdier, stengte byene våre, stengte skolene våre og kastet barna på bærbare datamaskiner mens de lot som de skulle lære. Grunnløse frykter for at barn døde i stort antall vedvarte selv seks måneder inn i pandemien, lenge etter at alle med øyne kunne se at viruset ikke drepte barn.
Gallup utgitt en meningsmåling i juli 2020, og fant at offentligheten trodde at 40 ganger så mange personer under 25 år døde enn det som faktisk var tilfelle.
«Folk døde av en skummel ny sykdom, og familien min og naboene mine fulgte villig guvernørens ordre om å holde seg hjemme og holde avstand fra hverandre inntil et ukjent tidspunkt da dette skulle forsvinne», skriver Zweig, og beskriver tilstanden til husstanden sin en måned etter at staten New York ble nedstengt. «Og likevel. Dette viruset, som var en terror for de gamle, utgjorde nesten ingen trussel mot barna mine eller vennene deres.»
Zweig, en tidligere faktasjekker i magasiner, begynte å grave i vitenskapelige studier og kontakte etablerte forskere for å prøve å forstå hvordan statlige og føderale myndigheter formulerte pandemipolitikk som så ut til å ignorere vitenskapelige bevis samtidig som den skadet hans egne barn. Han fant ut at betrodde tjenestemenn ikke klarte å forklare usikkerhetene i publisert forskning tilstrekkelig og lukket øynene for dokumenterte konsekvenser.
Men offentligheten lærte aldri at pandemistrategier hovedsakelig var basert på verdier, ikke objektiv vitenskap, fordi journalister hadde gitt opp all forestilling om å rapportere. I stedet for å granske den vitenskapelige litteraturen, foretrakk journalister fra tradisjonelle mediehus å kontakte disse samme betrodde tjenestemennene. Reportere plattformførte også en gruppe selvutnevnte eksperter som klarte å klore seg ut av vitenskapelig uklarhet for å bli autoriteter på epidemier over natten i pressen og på sosiale medier.
Mange av planene som ble håndhevet under pandemien ignorerte allerede etablerte strategier for smittevern. I boken sin siterer Zweig flere forskere som advarte om at skolestengninger ville skade barn under en epidemi, som DA Henderson, en mye berømt epidemiolog som ledet den internasjonale innsatsen for å utrydde kopper før han ble dekan ved skolen for folkehelse ved Johns Hopkins University.
«Sykdomsbegrensende tiltak, uansett hvor velmente de er, har potensielle sosiale, økonomiske og politiske konsekvenser som må vurderes fullt ut av politiske ledere så vel som helsemyndigheter», skrev Henderson i et 2006-papir Publisert i tidsskriftet Biosikkerhet og bioterrorisme«Å stenge skoler er et eksempel.»
Henderson advarte mot å stenge barn ute fra skolen og tvinge noen foreldre til å slutte å jobbe for å bli hjemme, en politikk som ville legge en urimelig byrde på visse deler av samfunnet når det gjelder å kontrollere virusoverføring. Henderson og hans medforfattere også advart mot politikk basert på vitenskapelige modeller, da de ikke ville klare å ta hensyn til alle sosiale grupper.
Ingen modell, uansett hvor nøyaktige dens epidemiologiske antagelser er, kan belyse eller forutsi de sekundære og tertiære effektene av bestemte sykdomsbegrensende tiltak ... Hvis bestemte tiltak iverksettes i mange uker eller måneder, kan de langsiktige eller kumulative andre- og tredjeordenseffektene være ødeleggende.
Likevel er det akkurat modeller som betrodde tjenestemenn stolte på, skriver Zweig, for pandemiprosedyrer som skolestengninger, hvis skade på barn fortsatt vurderes. Når det gjelder de delene av samfunnet som ble mest skadet, ville det være de mindre privilegerte og arbeiderklassen, hvis erfaringer og perspektiver aldri ble innlemmet i disse modellene formulert av «laptopliberale» som hadde privilegiet å jobbe fra hjemmekontorer.
Zweig fremhever den forferdelige rapporteringen fra noen få laptop-krigere, som for eksempel New York Times reporter Apoorva Mandavilli, og en arbeidsdag i 2020 papir av akademikere ved Dartmouth College og Brown University understreker hvor utbredt dårlig journalistikk var. Ved å analysere 20 000 nyhetsartikler og TV-nyhetssegmenter fra utenlandske engelskspråklige og amerikanske medier for positiv eller negativ tone, fant de at dekningen av store amerikanske mediehus var langt mer nedslående.
«Blant de analyserte temaene så forskerne spesifikt på skoledekningen», skriver Zweig. «De fant ut at 90 prosent av artiklene om gjenåpning av skoler i amerikanske mainstream-medier var negative, sammenlignet med bare 56 prosent for engelskspråklige store medier i andre land.»
Later som om de er sikre, krever etterlevelse
Siden jeg bodde i Spania, var jeg ikke påvirket av mye av pandemiens galskap i 2020. Min kone er lege, men vi hadde nettopp fått et barn, så hun ble hjemme. Ingen bekymringer for skolestengninger, ingen frykt for at kona mi skulle bli syk mens hun behandlet pasienter. Når det gjelder meg, jobber jeg hjemmefra og dro ut med noen få dagers mellomrom under nedstengningen for å kjøpe mat.
Jeg var ikke klar over det den gangen, men jeg var den klassiske liberalisten fra nedstengningen, og jeg spilte rollen som en dyktig karakterskuespiller. Jeg fulgte alle reglene, maskerte meg da jeg forlot leiligheten og skjelte ut alle på sosiale medier som gjorde noe annet. Men som det skjedde med Zweig, dukket det etter hvert opp sprekker i verdensbildet mitt.
Etter at Trump annonserte farmasøytisk leder Moncef Slaoui som sin koronavirus-tsar for å lede Operasjon Warp Speed, skrev jeg en Juli 2020-stykke for The Daily Beast diskuterte min kontakt med Slaoui. Jeg hadde ledet det amerikanske senatet sin etterforskning av GlaxoSmithKline (GSK) fra 2007 til 2010, og vi hadde avdekket at GSK skjulte farene ved Avandia, selskapets diabetesmirakel med en årlig omsetning på 3 milliarder dollar. Slaoui var forskningssjef for GSK på den tiden, og Komiteens rapport om Avandia fra 2010 avslørte at Slaoui løy til Kongressen om stoffets skadelige effekter.
«I møte med den farligste sykdommen landet står overfor i dag, hvorfor skulle Trump be offentligheten om å stole på noen med denne fortiden?» Jeg rapporterte forum Ocuco Daily Beast i juli 2020.
Sent i 2020 begynte jeg å tvile sterkt på Covid-nyhetene. Da jeg kom over en artikkel som avfeide ideen om at pandemien kunne ha startet i et laboratorium i Wuhan som en «konspirasjonsteori», delte jeg den på Facebook med en skeptisk kommentar, og påpekte at det var absurd å bruke den betegnelsen når ingen av oss egentlig visste hvordan pandemien startet.
Så ble jeg konfrontert av et par vitenskapsskribenter som rakket ned på meg i Facebook-kommentarer. Visste jeg ikke at Trump sa at viruset kom fra et laboratorium? Hvorfor sa jeg det samme som Steve Bannon, den konservative podkasteren?
Responsen var litt forbløffende. Jeg hørte ikke på Bannons podkast, og jeg brydde meg ikke om hva Trump sa. Jeg fulgte absolutt ikke Trump på sosiale medier, for jeg fikk nok av meningene hans i nyhetene. Men hvis Trump sa at viruset kom fra et kinesisk laboratorium, hva hadde det å gjøre med at jeg stilte spørsmål?
Som alle andre fulgte jeg kravene om å bruke munnbind, selv om jeg syntes masker var avskrekkende, og kravene om maskering var nærmest religiøse i sin innføring. Samtidig fortalte flere respekterte forskere meg at det ikke fantes vitenskapelige bevis for maskering. Så hvorfor brukte vi alle masker?
Mister troen på Covid-kirken
Jeg snakket med Zweig flere ganger første gang tidlig i 2023. Elon Musk hadde gitt meg grønt lys til å komme til Twitters hovedkvarter og grave gjennom Twitter-filene etter bevis på at selskapet hadde sensurert ubeleilige Covid-sannheter. Zweig hadde allerede publisert noen Twitter-filer, og jeg ville spørre ham hva jeg kunne forvente når jeg kom til San Francisco. (Dessverre dekker ikke Zweig pandemisensuren i boken sin.)
Jeg begynte å pirke Zweig i tankene om vitenskapen som støtter påbud om munnbind. Ved å gjennomsøke akademisk litteratur og nyhetsrapportering om munnbind, fant jeg noen artikler på steder som Scientific AmericanogWired som hevdet at masker ikke virker for å stoppe virusoverføring. Zweig hadde skrevet tre av disse: en 2020-artikkelen i Wired, og artikler i New York Magazine og The Atlantic i 2021.
Zweig legger frem alle problemene med vitenskapen om at «masker fungerer» i boken sin, men jeg hadde gått glipp av artiklene hans da de ble publisert, fordi rapporteringen hans hadde blitt overdøvet i en tidevannsbølge av nyheter som heiet på masker. Zweigs rapport i The Atlantic med tittelen “CDCs feilaktige argument for bruk av munnbind på skolen«er spesielt avslørende om maskeforstyrrelser.»
Zweigs artikkel omhandler en artikkel publisert i CDCs Sykelighet og dødelighet Weekly Report og fant at skoler uten munnbindpåbud hadde tre og en halv ganger større sannsynlighet for å ha Covid-utbrudd enn skoler med munnbindpåbud. Funnene var så oppsiktsvekkende at CDC-direktør Rochelle Walensky kritiserte dem under intervjuer, inkludert et utseende på CBS Face the Nation.
Zweig oppdaget imidlertid at studien var full av feil, og en forsker kalte den «så upålitelig at den sannsynligvis ikke burde ha blitt tatt opp i den offentlige debatten». For det første var mange av skolene som ble sitert i artikkelen ikke engang åpne i studieperioden. Videre kontrollerte ikke forskerne for elevenes vaksinasjonsstatus, noe som ville ha endret forekomsten av covid-sykdom. Zweig fant også at noen av skolene som skulle ha munnbindpåbud aldri hadde påbud, mens andre var virtuelle skoler der elevene aldri møtte opp personlig.
Da jeg ringte Zweig i 2023, fortalte han meg at han hadde funnet rapportering om CDC-studien for The Atlantic i 2021 fortsatt smertefullt, to år senere. Etter å ha dokumentert alle feilene i CDC-dokumentet, fortalte han meg at han sendte listen til CDC for kommentar. Byrået bestred ikke rapporteringen hans, men de sto ved studien.
«Jeg bare dunket hodet i gulvet. 'Herregud. Hva skjer!' sa han til meg den gangen.»
Zweig dokumenterer også en artikkel som forskere ved Arizona State University publiserte i april 2020, som hevdet at hvis 80 prosent av befolkningen brukte munnbind, kunne det redusere covid-dødeligheten med 24 til 65 prosent. Men kom de til denne konklusjonen ved å gjennomføre en studie? Selvfølgelig ikke.
Zweig fant ut at artikkelen var basert på en modell som var basert på en annen modell og en hel rekke antagelser. Først når man dykker ned i detaljene, innser man hvor dårlig forskningen som ledet oss gjennom pandemien var:
Forfatterne kom til denne konklusjonen ved å anta at masker i verste fall hadde en effektivitet på 20 prosent. Hvor fikk de 20 prosent fra? De siterer en annen modelleringsartikkel, «Matematisk modellering av ansiktsmaskers effektivitet i å redusere spredningen av ny influensa A». Denne artikkelen siterer imidlertid en studie som fant at kirurgiske masker kan ha en ytelse så dårlig som bare 15.5 prosent effektivitet ved å blokkere virioner. Studien fant også at, avhengig av partikkelstørrelse, klarte ikke ni av ti N95-masker, som skal blokkere 95 prosent av partiklene, å oppfylle denne målestokken. Noen av testene i studien brukte også aerosolisert salt, som har andre egenskaper enn virus. Og, viktigst av alt, studien ble utført i et laboratorium på dukker, med maskene «forseglet til dukkens ansikt». Forfatterne bemerket det åpenbare: «i det virkelige liv kan lekkasjer føre til betydelig økt penetrasjon.»
Zweig oppdaget hundrevis av påfølgende studier, og siterte deretter denne modelleringsartikkelen, i likhet med mange statlige rapporter. Men på sosiale medier forvandlet «modellen» seg til en «studie» som var et «bevis» på at masker fungerer.
Farene ved prediktiv modellering
«Modeller begraver antagelser», sier en ekspert til Zweig. Som han bemerker i boken, har mange modeller liten eller ingen kraft til å forutsi fremtiden:
Det var som en fotballtrener som viser laget sitt et komplekst offensivt spill og insisterer på at det ville resultere i en touchdown, uten å erkjenne at hver av motstanderlagets defensive spillere kanskje ikke ville gjøre det han forventet at de skulle gjøre. Selv de mest elegant utformede spillene fra de beste trenerne blir ofte stygge på banen. I likhet med sine menneskelige motparter var de vitenskapelige modellene et vakkert ideal.
Halvveis i lesingen sendte jeg Zweig en tekstmelding der jeg klaget over hvor sint boken hans gjorde meg. Dette er min eneste advarsel til leserne. Zweigs bok er smart, velskrevet og utmerket undersøkt, men etter hvert som han forteller om sine egne opplevelser side etter side, vil den vekke minnene dine fra pandemien. I likhet med mine, i likhet med Zweigs, vil de garantert være ladet med forvirring og gjennomsyret av vissheten om at verden, om enn kort, hadde blitt gal.
Dessverre, hvis du leter etter en slags løsning som En overflod av forsiktighet har rettet opp historien, gjenopprettet en følelse av sannhet og gjenopplivet troen på våre ledere, tenk om igjen. Etter hvert som pandemien avtok, forteller Zweig hvordan media og det venstreorienterte etablissementet drømte opp en ny fortelling for å skjule sine tidligere feil: «disse avgjørelsene var beklagelige, men de var forståelige i en tid med frykt og usikkerhet.»
Det finnes ingen vei tilbake til en tid før Covid-19 gjorde verden vår gal. Du har rett til å være mistillit til betrodde tjenestemenn og respekterte institusjoner. Zweigs forfatterskap legger frem alle bevisene du trenger for å føle det slik.
Publisert fra Den daglige økonomien
-
Paul D. Thacker er gravejournalist; tidligere etterforsker i USAs senat; tidligere medlem av Safra Ethics Center ved Harvard University
Vis alle innlegg
