Den amerikanske regjeringen forplikter seg nå til å bruke titalls milliarder dollar på global helse gjennom et voksende nett av bilaterale avtaler merket som «America First Global Health Strategy». Disse avtalene presenteres som en måte å beskytte amerikanere mot trusler mot smittsomme sykdommer ved å styrke overvåking og utbruddsrespons i utlandet.
Fra begynnelsen av 2026 rapporterer utenriksdepartementet at 16 bilaterale globale helseavtaler allerede er inngått. signert som representerer mer enn 11 milliarder dollar i amerikanske forpliktelser, med tjenestemenn som signaliserer at dusinvis flere avtaler er planlagt – et omfang som gjør det stadig vanskeligere å rettferdiggjøre fraværet av en klart formulert strategi.
For å forstå hva som skjer, og hvorfor det vedvarer selv om amerikansk helsevesen hjemme fortsatt er dysfunksjonelt, er det nyttig å skille to spørsmål som vanligvis er uklart: hva denne strategien egentlig er, og hvorfor USA fortsetter å forfølge den.
Start med «hva». America First Global Health Strategy er en driftsmodell som oppsto etter at USA trakk seg ut av Verdens helseorganisasjon og trengte en måte å forbli aktive internasjonalt uten WHO-styring.
I stedet for å primært jobbe gjennom multilaterale institusjoner, signerer USA nå femårige bilaterale helseavtaler med dusinvis av lav- og mellominntektsland, overveldende i Afrika sør for Sahara. Disse avtalene samler langvarige programmer for hiv/aids, malaria, tuberkulose og overvåking i store avtaler mellom myndighetene, ofte med beløp på hundrevis av millioner – eller milliarder – av dollar.
I bunn og grunn er dette mer kontinuitet enn brudd; det som har endret seg er strukturen. Frivillige organisasjoner og multilaterale mellomledd blir satt til side. Finansiering dirigeres mer direkte til partnerregjeringer. Saminvestering og «selvhjulpenhet» vektlegges retorisk. Og hele foretaket er innrammet som nasjonal selvbeskyttelse: å stoppe utbrudd i utlandet før de når amerikanske kyster.
Som en administrativ respons på WHOs tilbaketrekning gir dette mening. USA ønsker fortsatt tilgang til sykdomsinformasjon, laboratoriekapasitet og tidlige varslingssignaler. De ønsker fortsatt innflytelse over innkjøpsmarkeder og helsedepartementer i strategisk viktige land. Bilaterale avtaler er den enkleste måten å bevare disse kanalene på uten å måtte returnere til Genève.
Det som mangler er strategi i ordets rette forstand. Det finnes ingen offentlig prioritering av trusler. Ingen forklaring på hvilke patogener som er viktigst for amerikanere. Ingen rangering av land etter risiko snarere enn behov. Ingen seriøs sammenligning mellom utenlandske utgifter og alternative investeringer i innenlandsk overvåking, screening av innreisehavner eller robusthet i helsesystemet. I stedet kan nesten alle globale helseutgifter rettferdiggjøres i etterkant som «å beskytte amerikanere».
Det bringer oss til «hvorfor». Hvorfor fortsetter Washington å øke de globale helseutgiftene når amerikansk helsehjelp hjemme er et så stort rot?
Det første svaret er politisk økonomi. Å fikse amerikansk helsevesen betyr å konfrontere mektige innenlandske interesser: sykehus, forsikringsselskaper, legemiddelpriser, statlige lisensordninger, profesjonelle laug og rettighetspolitikk. Hver mekanisme er omstridt. Hver reform produserer synlige tapere. Globale helseutgifter, derimot, står i stor grad utenfor innenlandske fordelingskamper. De tilegnes i stillhet, administreres byråkratisk og rettferdiggjøres som enten humanitære eller sikkerhetsmessige utgifter. Politisk sett er det lettere penger.
For det andre fungerer amerikanske globale helseprogrammer like mye som utenrikspolitiske verktøy som helseintervensjoner. I flere tiår har finansiering av hiv/aids og malaria forankret diplomatiske forbindelser, opprettholdt amerikansk tilstedeværelse i sårbare stater og formet anskaffelses- og regulatoriske normer. Denne logikken forsvant ikke da USA forlot WHO. Den gikk ganske enkelt over i bilateral form. Helseavtaler fungerer nå som innflytelsesinstrumenter i regioner der Washington ikke ønsker å avgi terreng til Kina, EU eller givere fra Gulf-regionen.
For det tredje tillater helseutgifter i utlandet amerikanske tjenestemenn å eksternalisere risiko i stedet for å reformere institusjoner. Det er lettere å hevde at utbrudd bør stoppes «der borte» enn å fikse innenlandske overvåkingssvikt, regulatorisk lammelse eller begrensninger i sykehuskapasitet. Investering i utlandet føles forebyggende og teknokratisk. Innenlandske reformer føles politiske, trege og beskyldningsfulle. Den ene er innrammet som fremsyn; den andre som fiasko.
For det fjerde gjenspeiler America First-omprofileringen byråkratisk tilpasning, ikke ideologisk klarhet. Etter at USA forlot WHOs styring, trengte organisasjonene fortsatt tilgang til data, patogener, normer og partnere. I stedet for å åpent forhandle om selektiv teknisk engasjement, gjenoppbygde de parallelle avtaler bilateralt. Resultatet er dagens vidstrakte nettverk av avtaler – mindre en sammenhengende strategi enn en løsning utformet for å holde eksisterende programmer i gang under nye begrensninger.
Til slutt er fiasko i utlandet politisk usynlig på en måte innenlands fiasko ikke er det. Hvis et USA-finansiert malariaprogram ikke presterer i Malawi, er kostnadene diffuse og ansvarligheten svak. Hvis innenlands helsepolitikk mislykkes, merker velgerne det umiddelbart. Insentivene er asymmetriske.
Ingenting av dette betyr at globale helseutgifter er irrasjonelle eller umoralske. Noe av det redder liv til relativt lave marginalkostnader. Noe av det reduserer reelle risikoer. Men det betyr at vedvarende store helseforpliktelser i utlandet sammen med innenlandsk dysfunksjon ikke er et paradoks. Det er det forutsigbare resultatet av to helt forskjellige politiske økonomier.
Det virkelige problemet med America First Global Health Strategy er ikke at USA er engasjert i utlandet. Det er at Washington har pakket et vidstrakt, stiavhengig sett med programmer inn i en nasjonalistisk merkelapp uten å gjøre det harde arbeidet som strategien krever: å definere prioriteringer, gjøre avveininger, publisere målinger og forklare hvorfor disse investeringene slår plausible alternativer.
Inntil det skjer, vil «America First Global Health» forbli det det er i dag: et slagord knyttet til store helsesjekker, opprettholdt av institusjonell treghet og isolert fra granskingen som innenriks helsepolitikk aldri kan unnslippe.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, seniorfellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023–nå), styremedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000–nå) og fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000–nå).
Vis alle innlegg
