En gang i løpet av en blåmåne finner til og med et blindt ekorn et eikenøtt, eller så sier ordtaket. Men fant presidentembetet en MOAPA (Mother Of All Policy Acorns)?
DET ENESTE HELSETJENESTE JEG VIL STØTTE ELLER GODKJENNE ER SENDER PENGENE DIREKTE TILBAKE TIL FOLKET, UTEN INGENTING SOM GÅR TIL DE STORE, FETE OG RIKE FORSIKRINGSSELPIANENE, SOM HAR TJENT BILLIONER DOLLAR OG SNUTTET AMERIKA LENGE NOK.
FOLKET SKAL FÅ LOVA TIL Å FORHANDLE OG KJØPE SIN EGEN, MYE BEDRE FORSIKRING. MAKT TIL FOLKET!
Kongressen, ikke kast bort tid og energi på noe annet.
Dette er den eneste måten å få god helsehjelp i Amerika på!!!
FÅ DET GJORD, NÅ.
President DJT
Trump traff spikeren rett på hodet. Fremfor alle andre faktorer er grunnen til at vi har løpende helseutgifter at den grunnleggende betalingsmekanismen for helsetjenester i USA er fullstendig bakvendt.
Tredjepartsbetalingssystemet for den amerikanske helsesektoren på 5 billioner dollar er fullstendig ugjennomsiktig når det burde være blendende transparent. Det er også radikalt kollektivisert når det burde være grundig individualisert; og er fullstendig byråkratisert og kartellisert når konkurransepreget fri markedsøkonomi er avgjørende.
Det vil si at individuelle forbrukere bør se kostnader treffe kredittkortet eller andre betalingskontoer hver eneste gang medisinske tjenester benyttes eller premier for en ærlig form for helseforsikring betales. På samme måte bør tilbydere alltid se over skulderen – som i alle andre økonomiske markeder – på prisene, praksisene og verdiforslagene til konkurrentene sine.
Men det vi har i stedet er et klumpete, samlet, ugjennomsiktig forhåndsbetalingssystem som er det stikk motsatte av transparent risikobasert forsikring. Dette perverse systemet avliver fullstendig både forbrukere og tilbydere når det gjelder kunnskap om, og insentiver for, å spare penger på bruken av medisinske tjenester.
Hvis bilkjøp hadde vært basert på et slikt homogenisert, samlet forhåndsbetalingssystem, ville alle kjørt en Lamborghini, Rolls-Royce, Mercedes eller til og med en Cadillac eller to. Du ville vært drittsekk om du kjørte en koreanskmerket, meksikanskmontert econobox – som det faktisk finnes millioner av på de amerikanske veiene i dag.
Selvfølgelig kaller de gjerne denne samlede, homogeniserte metoden for prising av helsetjenester for «fellesskapsvurdert» forsikring. Men det er ingenting som ligner på forsikrings-«forsikring» ved det. Det handler bare om å legge sammen alle kostnadene for en regnskapsperiode og dele på antall «forsikrede» enheter i bassenget. Etter denne primitive matteøvelsen får hver forsikret enhet samme pris, bortsett fra differanser i familiestørrelse og, under ObamaCare, en fordelsrabatt for ikke å røyke.
For å komme til kjernen av saken, er derfor det eneste virkelig passende ordet for det som går for «helseforsikring» i Amerika i dag «sosialisme». Det vil si i hovedsak en universal prisalgoritme som iboende er en motor for inflasjon, overflod og sløsing, slik få andre økonomiske ordninger i Amerika eller det kommunistiske Kina, for den saks skyld.
Følgelig spiller det egentlig ingen rolle om vi snakker om Medicare, Medicaid, ObamaCare Exchange-planer, arbeidsgivergruppeplaner eller de små individuelle kommersielle forsikringsplanene som fortsatt henger rundt i kurven. Fellesnevneren for alle disse planene er at de radikalt homogeniserer mottakerens betalingssatser ved å eliminere risikobasert prising for den enkelte forbruker/mottaker i sin helhet, som per definisjon selvfølgelig inkluderer en endring i prising for «eksisterende tilstander».
Dessuten, når det gjaldt, var det alltid sluttresultatet i den flere tiår lange kampen i Washington for «nasjonal helseforsikring», som til slutt endte i hybriden ObamaCare i 2010. Kjerneforslaget i sistnevnte, som til slutt ga det nok politisk gjennomslag til å bli vedtatt, var elimineringen av allerede eksisterende forhold innen helseforsikringstegning og dermed nesten hele omfanget av medisinsk basert premietegning.
Det vil si at ObamaCare-lovgivningen i hovedsak kastet barnet ut med badevannet. Når man har forbud mot prising basert på risiko eller eksisterende tilstander eller helsetilstanden til mottakere til fordel for et homogenisert «samfunnsvurderingssystem», har man jo bare «forsikring» i navnet.
Faktisk er det eneste ObamaCare tillater som i det hele tatt ligner på risikobasert forsikring, premievarians basert på alder (begrenset til et intervall på 3:1), familiestørrelse, landlig kontra urban geografi og den nevnte symbolske straffen for røyking.
I kjølvannet av radikalt fellesskapsvurderte ObamaCare Exchange-kvalifiserte planer, ble resten av markedet for individuelle og små gruppeforsikringer før 2010 i hovedsak avskaffet. Det er fordi hvis du ikke oppfyller ObamaCare-planspesifikasjonene, planen din får ikke de enorme skattefradragssubsidiene, som nå strømmer ut av Onkel Sams konkursrammede bankkonto i en hastighet på nesten $ 100 milliarder per år.
Kort sagt, Onkel Sam bruker nå en gulrot på 100 milliarder dollar per år for å tvinge hele markedet for individuell og liten gruppe helseforsikring inn i den ultimate universalløsningen Procrustean. Med mindre du tilbyr alle funksjonene og betingelsene som er spesifisert nedenfor, er det «ikke noe tull» for den hardt pressede husholdningen i Main Street som ikke er dekket av en stor arbeidsgiverbasert helseplan (se del 2).
Helsebevisste husholdninger med kun rutinemessige medisinske utgifter foretrekker kanskje å selvforsikre disse rutinemessige kostnadene, supplert med en større medisinsk forsikring med en stor årlig egenandel og en liten premie for å dekke risikoen for en lavfrekvent katastrofal medisinsk episode. Denne typen katastrofal forsikringsplan for en sunn lavrisikofamilie på fire kan lett koste mindre enn 10 000 dollar per år, eller til og med 5 000 dollar hvis egenandelen er høy nok, samtidig som den beskytter mot økonomisk ruin.
Til sammenligning beløper den aktuarmessige kostnaden for en ObamaCare-kvalifiserende plan for en familie på fire seg lett til 25 000 dollar per år i dagens inflasjonsrammede helsemarkeder. Så løsningen fra Washington er alltid den samme: Større og mer omfattende skattebetalersubsidier for å redusere egenandelen til byråkratisk spesifiserte og administrerte Cadillac-planer til håndterbare kostnadsnivåer.
Det er derfor heller ikke overraskende hvorfor selv de angivelig rimeligere «bronse»-planene under ObamaCare har så høye premier. Det vil si at obligatoriske funksjoner som disse planene må ha for å bli sertifisert som en kvalifisert helseplan (QHP) på ACA-markedsplassene og dermed være kvalifisert for premieskattefradrag og kostnadsdelingsreduksjoner fortsetter og fortsetter som Tennysons bekk:
- Garantert utstedelse: Abonnementer må tilbys til hver søker uavhengig av helsetilstand, kjønn eller andre faktorer (ingen medisinsk forsikring).
- Ingen unntak for eksisterende tilstander eller ventetider: Dekning for eksisterende tilstander må begynne den dag en uten unntak eller forsinkelser.
- Essensielle helsefordeler (EHB) må dekke alle 10 lovbestemte kategorier med betydelig aktuarmessig verdi i hver:
- Ambulerende pasienttjenester
- Nødhjelp
- sykehus~~POS=TRUNC
- Barsel- og nyfødtomsorg
- Tjenester for psykisk helse og rusmisbruk (inkludert behandling for atferdshelse)
- Medisin på resept
- Rehabiliterende og habiliterende tjenester og utstyr
- Laboratorietjenester
- Forebyggende tjenester og velværetjenester og behandling av kroniske sykdommer
- Pediatriske tjenester, inkludert munn- og synspleie
- Samsvar med aktuarverdi (metallnivå): Disse kravene måler prosentandelen av gjennomsnittlige medisinske kostnader for en standardisert populasjon som planen betaler for etter alle egenandeler, samforsikring og medbetalinger. Nivåene er angitt med metallbasert kategori der forsikringen betaler en stadig høyere prosentandel av totale medisinske kostnader:
- Bronse ≈ 60 %
- Sølv ≈ 70 %
- Gull ≈ 80 %
- Platina ≈ 90 %
- Utover forholdet ovenfor finnes det imidlertid en ytterligere absolutt grense kalt Maksimumsgrense for egen lomme som ikke kan overskrides av total kostnadsdeling i nettverket (egenandel + medbetalinger + samforsikring). Disse grensene for 2026 er for øyeblikket $10,150 for individuelle planer og $20,300 for familieplaner.
- I tilfelle av en bronseplan der de totale medisinske kostnadene utgjorde 100 000 dollar på grunn av alvorlig sykdom, sykehusopphold eller dyr behandling, ville planen vanligvis betale 60 000 dollar og mottakeren 40 000 dollar. Men den maksimale grensen ville begrense mottakerens utbetalinger til omtrent halvparten av det, eller 20 300 dollar.
- Og hvis husholdningen hadde 80 000 dollar i justert bruttoinntekt i henhold til gjeldende lov, ville den maksimale kostnaden for premien ha vært 6 % eller $4,800I hovedsak ville alt det andre bli absorbert av Onkel Sam.
- Ingen årlige eller livstidsbegrensninger på essensielle helsefordeler
- Forebyggende tjenester med null kostnadsdeling. Alle USPSTF-anbefalinger «A» og «B», ACIP-vaksiner, HRSA-forebyggende tjenester for kvinner og Bright Futures pediatriske tjenester må dekkes på forhånd med egenandel uten egenandel/samforsikring når de er i nettverket.
- Faktorer for fellesskapsvurdering / begrenset vurdering: Premier kan kun variere etter:
- Alder (maks. 3:1-forhold)
- Tobakksbruk (forhold maks. 1.5:1)
- Geografisk vurderingsområde
- Familie størrelse
→ Ingen variasjon etter helsetilstand, kjønn, yrke osv.
- Enkeltrisikopool: TUtstederen må samle alle QHP-registrerte i det individuelle markedet (på og utenfor børsen) i én risikopool for vurderingsformål.
- Nettverkstilstrekkelighet og standarder for essensielle tilbydere i lokalsamfunnet: Planene må inneholde tilstrekkelig antall og typer tilbydere, pluss en minimumsprosentandel av tilgjengelige essensielle tilbydere i lokalsamfunnet (sykehus som betjener lavinntektsgrupper, FQHC-er, Ryan White, osv.).
- Akkreditering: Planer må være akkreditert (eller under utarbeidelse) av NCQA, URAC eller et annet HHS-anerkjent organ for risikojustering, kvalitetsforbedring osv.
- Meningsfull forskjell/ikke-diskriminering: Planer fra samme utsteder må være meningsfullt forskjellige fra hverandre; ingen uberettiget diskriminering basert på alder, funksjonshemming eller forventede helsebehov.
- Standardisert fordelsdesign: Hvis markedsplassen tilbyr standardiserte alternativer (de fleste stater gjør det for 2026), må QHP-en samsvare nøyaktig med egenandeler, egenandeler, legemiddelnivåer osv., hvis utsteder velger å tilby en standardisert plan.
En plan som ikke oppfyller noen av disse kravene kan ikke selges på ACA Marketplace og kan ikke motta premium skattefradrag eller kostnadsdelingsreduksjoner – selv om det er HSA-berettiget, rimelig eller på annen måte attraktivt. Dette er grunnen til at kortsiktige planer, fastforsikring, tilknyttede planer osv. nesten aldri er subsidieberettigede.
Som vi skal utdype i del 2, er de inflasjonsmessige konsekvensene av disse kravene enorme, og det politiske presset for å få disse skyhøye kostnadene absorbert av Onkel Sam er uoverkommelig. Så Trump er virkelig inne på noe: Gi hver amerikaner kontantekvivalenten til Medicare-, Medicaid-, ObamaCare- eller arbeidsgiverplanene sine, og la det frie markedsangrepet på inflasjonen, sløsingen, overfloden og dumheten som er innebygd i det nåværende systemet begynne!
I mellomtiden, her er en spoiler-alarm for del 2. I løpet av de siste 64 årene har inflasjonsjusterte (2024 dollar) helseutgifter i USA økt med 18X, fra 283 milliarder dollar i 1960 til 5.127 billioner dollar i 2024. Og per innbygger har økningen vært mer enn 10X, fra omtrent $1,500 i 1960 til mer enn $15,000 i dag (igjen i 2024), mens andelen av BNP har eksplodert fra 5.2 % til 18.9%.
Det vil si at det løpske godstoget innen helsevesenet må stoppes, og det snart. Trump er virkelig på rett spor.
Trump ville gjort en god jobb for den amerikanske økonomien hvis han fortsetter angrepet på falsk helseforsikring. Det er tross alt den grunnleggende drivkraften bak USAs voldsomt inflatoriske helsevesen – så det må avsløres grundig og aggressivt.
For det første, når man setter av utgifter til helseforskning, stipend, direkte folkehelseprogrammer og lignende fra de 5.267 billioner dollar av totale amerikanske helseutgifter, er det for tiden nesten $ 3.7 billion av utgifter til personlige helsetjenester og -planer, som vist i tabellen nedenfor. Likevel kanaliseres den overveldende andelen av disse utgiftene til personlig helsehjelp gjennom tredjepartsbetalere som ifølge Trumps nylige brev iboende nekter mottakerne retten til—
...... ..FORHANDLE OG KJØP SIN EGEN, MYE BEDRE, FORSIKRING. MAKT TIL FOLKET! UTEN INGENTING SOM GÅR TIL DE STORE, FETE OG RIKE FORSIKRINGSSELSKAPENE, SOM HAR TJENT BILLIONER DOLLAR OG SNURRET AMERIKA LENGE NOK.
Faktisk, fullt ut 82% or $ 3.0 billion av utgiftene til personlig helsehjelp (2024) er finansiert av tredjepartsbetalere. Enda viktigere er det at selv om disse betalerne ofte omtales som leverandører av «helseforsikring», tilbyr de kun forsikring i navnet. Som vi forsterket i del 1, leveres den aller største delen av disse tredjepartsmidlene via offentlige rettigheter eller fellesskapsvurderte private og arbeidsgivervurderte betalingspuljer som ikke setter priser på et medisinsk risikojustert grunnlag, og derfor ikke involverer mottakerne i kostnadene for tjenester som deres egen helsetilstand og praksis genererer.
Følgelig beløper dagens årlige utgifter til personellhelsetjenester seg til 10 934 dollar per mottaker men bare $2,018 av dette representerer egenandeler for premier, egenandeler og egenandeler som forbrukerne har dekket. Helseforbrukere ser, føler eller har aldri den minste anelse om $8,916 balansere.
Nå, om dette $ 8,916 saldo At per mottaker som betales gjennom planpooler gjør forsikringsselskaper rike, slik Trump har hevdet, eller myndighetsbyråkrater fete, slik politisk konservative ofte påstår, er egentlig irrelevant.
Det som faktisk betyr noe er at i motsetning til tilfellet i alle andre økonomiske markeder, ser verken forbrukere eller tilbydere av helsetjenester kostnadene og prisene på tjenestene og behandlingen som leveres til eller av dem. Følgelig har de ingen økonomiske insentiver til å reagere på markedssignaler. Det vil si å sammenligne priser hvis de er prissensitive forbrukere, eller å forbedre sitt pris-/tjenestetilbud i forhold til konkurrentene hvis de er tilbydere.
Merknader:
- Per ytelse $ = Totale utgifter / antall mottakere totalt
- OOP/Ytelse $ = Mottaker OOP /# av totale mottakere
- OOP% = Mottakerens OOP / Totalt utgifter (totalt 18.4 %)
- Totalt antall mottakere: 336.8 millioner, inkludert ~7 millioner dobbeltberettigede som er telt to ganger
- Dekker kun personlig helsehjelp; full NHE = $5.267T (resterende $1.58T = andre betalere + ikke-personlig)
Tabellen ovenfor viser tydelig at 55 % eller $ 2.26 billion av utgiftene til helsetjenester for personell skyldes de to store, tradisjonelle statlige rettighetene – Medicare og Medicaid. Likevel er begge disse massive statlige finansieringspottene nesten fullstendig ugjennomsiktige for forbrukeren. De 147 millioner (netto av de to 7 millioner berettigede) mottakerne av disse rettighetene ser aldri den medisinske regningen eller opplever de økonomiske kostnadene, bortsett fra beskjedne egenandeler i tilfellet Medicare.
Når det gjelder Medicaid, er det faktisk over 84.5 millioner Medicaid-mottakere som betaler så å si ingenting ut av lommen for tjenestene deres. Som vist nedenfor utgjør egenandeler for Medicaid-egenbetalinger og andre avgifter bare 1.1% av totale Medicaid-utgifter eller 118 dollar per mottaker per år. Til sammenligning absorberer tredjeparts statlig betaler oppover av $10,844 per mottaker av kostnader. Det er et forhold på 92:1 på kontoen til onkel Sucker og hans statlige og lokale myndigheter.
Ja, Medicaid ble opprinnelig etablert som en form for inntektsoverføring i natura for lavinntektsbefolkningen. Men nå er hele 25 % av den totale amerikanske befolkningen dekket av Medicaid, og mottar i den egenskapen effektivt gratis medisinsk behandling. Det eneste som holder nede priser, utnyttelsesgrader og kostnader er byråkratiske pris- og brukskontroller som utgjør et sløvt instrument som gjør lite for å begrense den voldsomme inflasjonen i den underliggende ordningen.
For all tvil, her er kostnadsnivået, antall Medicaid-mottakere og kostnader per mottaker i reelle termer siden 1980. Det kan ut fra disse dataene være liten tvil om at gratis helsetjenester er en inflasjonsmølle uten like.
For eksempel har det totale antallet registrerte økt fra rett under 20 millioner i 1980 til en nylig topp på nesten 100 millioner under pandemien. Samtidig har den konstante dollarkostnaden (2024 dollar) økt fra 4 857 dollar per mottaker i 1980 til 10 959 dollar i 2024.
Når antallet mottakere nesten femdobles og kostnadene per mottaker øker med en faktor på 2.2 over en 45-årsperiode, skyter de totale utgiftene i været. Dermed hadde den «løpske» Medicaid-kostnaden på 95 milliarder dollar per år, som Reagan-administrasjonen angrep i 1981, allerede nådd 173 milliarder dollar innen 1990 og 578 milliarder dollar før ObamaCare ble vedtatt i 2010.
Siden den gang, på grunn av utvidet støtteberettigelse og liberaliserte ytelser, har rulleringene og de konstante dollarkostnadene nesten doblet seg til henholdsvis 85 millioner og 926 milliarder dollar. Men igjen, matematikkens lover vil til slutt ikke bli hånet.
I løpet av de siste 44 årene har Medicaid-utgiftene i dollar vokst med konstante 5.31% per år eller det dobbelte av 2.7% per år reell BNP-vekst. Så som mannen sa, trender som ikke er bærekraftige har en tendens til å stoppe opp.
Det er det gratis ting gjør. Trump traff spikeren på hodet, selv om han ikke akkurat hadde Medicaid i tankene da han utstedte sin «medisinske kjøpekraft til folket»-ukase tidligere denne uken.
Merknader:
- Nominelle kostnader fra MACPAC-regnskapsårsdata (omtrentlig kalenderår); 2023/2024 justert til CMS NHE (872 milliarder dollar i 2023, 926 milliarder dollar i 2024 anslått).
- Mottakere: Gjennomsnittlig årlig registrering (M).
- Reelle verdier deflatert til 2024$ ved bruk av KPI-U (2024=313.689).
- Ren tekst for kopiering.
Egentlig burde POTUS også ha hatt Medicare i tankene. Det er absolutt ingen medisinsk garantert «forsikring»-aspekt ved det.
For det første står 84 % av de svimlende årlige kostnadene på 1.1 billioner dollar for direkte statlige betalinger til leverandører. Forbrukerne sto derfor åpenbart fritt til å løpe opp $ 920 milliarder verdi av tjenester og avgifter i 2024 uten reell innsikt i kostnadene for de titalls milliarder av varer som faktureres til Medicare på vegne av sine 66 millioner mottakere.
Dessuten, selv $ 180 milliarder av egenbetalinger dekket av Medicare-mottakere ga ikke mye meningsfull informasjon om kostnadene for tjenesten og de økonomiske konsekvensene av høy utnyttelsesgrad eller Cadillac-behandling og -tjenestealternativer. Det er fordi hele 150 milliarder dollar av beløpene dekket av mottakerne gikk til del B (130 milliarder dollar) og del D (20 milliarder dollar) av «forsikringspremier».
Igjen, det er ingen forsikringskarakteristikker overhodet knyttet til disse premiebetalingene.ts. Sistnevnte er rett og slett vilkårlige fiskale mekanismer som ble utformet for å redusere kostnadene til leger og reseptbelagte legemidler på statens generelle fond, og har variert betydelig i forhold til kostnadene over tid. Premiene er i praksis bare en form for mottakerskatt som ikke har noe forhold til prisen og mengden av del B- og del D-tjenester som forbrukes.
Følgelig er den eneste reelle bruken og prisbaserte elementet i hele Medicare-betalingspotten på 1.1 billioner dollar den omtrentlige $ 30 milliarder verdt egenandeler og egenandeler absorbert av stønadsmottakere i 2024. Det vil si, bare 2.7% av Medicare-utgiftene finansieres på en måte som formidler til forbrukerne en oversikt over egenandelene knyttet til de medisinske tjenestene som benyttes.
I praksis utgjør derfor de massive utgiftene til Medicare også «gratis ting» på mottakernivå.
Når det gjelder balansen i tredjepartsbetalingspoolene, er egenandelen av de totale utgiftene betydelig høyere enn under de to store statlige helseforsikringene. I tilfellet ObamaCare betalte de 21.3 millioner mottakerne 120 milliarder dollar eller 56 % av kostnaden i 2024.
Men 54 milliarder dollar av sistnevnte var til ObamaCare Exchange-"forsikringspremier", fratrukket premiekreditter. Dette betyr at den egenandelen som ble utbetalt for forbrukerne hovedsakelig var en funksjon av inntekten deres, ikke bruken av helsetjenester eller noen form for medisinsk garantert kostnad for den obligatoriske pakken med dekninger de er tvunget til å kjøpe på børsene for å få premiekredittene.
På samme måte, når det gjelder utgiftene til medisinske tjenester på 1.4 billioner dollar som påløper for de 155 millioner mottakerne av arbeidsgiverbaserte helseplaner, er det bare 25% faktisk ble betalt av mottakerne.
I sannhet er derfor den faktiske funksjonen til det 1.6 billioner dollar store markedssegmentet som dekkes av ObamaCare og arbeidsgiverplaner grundig utformet for å minimere forbrukernes kunnskap om sine egne helseutgifter og for å beskytte dem mot den påvirkningen deres atferd og valg har på de totale kostnadene, noe vi vil utdype senere.
Gjengitt fra Stockman's privat tjeneste
-
David Stockman, seniorforsker ved Brownstone Institute, er forfatter av mange bøker om politikk, finans og økonomi. Han er tidligere kongressmedlem fra Michigan og tidligere direktør for Congressional Office of Management and Budget. Han driver det abonnementsbaserte analysenettstedet. ContraCorner.
Vis alle innlegg
