[Det følgende er et utdrag fra Julie Ponesses bok, Vårt siste uskyldige øyeblikk.]
Når du leser Guds svar på klimaks i Babel-historien, kan det virke som en litt overreaksjon. Han spredte babylonerne over hele jorden bare fordi de bygde et tårn i ørkenen? Var det virkelig så galt å bruke oppfinnsomheten deres på denne måten? Følte Gud seg truet av tårnet, selve tårnet eller av oppfinnsomheten deres?
Det er ikke sannsynlig hvis du tror at Gud i Første Mosebok er allmektig og derfor ute av stand til usikkerhet eller sjalusi. Det som er mer sannsynlig er at Babel er en advarende fortelling om konsekvensene av å forgude intellektet vårt. Det var ikke tårnet i seg selv som var et problem. Vi lærer i forrige kapittel i Første Mosebok at Nimrod «begynte å bli mektig på jorden» (10:8-9). Babylonerne ønsket å lage et tårn så høyt som menneskelig mulig, eller mer nøyaktig, inmenneskelig mulig. De bygde tårnet for å se hva de kunne gjøre, kanskje til og med for å skape seg et navn. I likhet med de greske gigantene som prøvde å nå himmelen, var problemet å tro at de kunne få kontakt med himmelen bare ved hjelp av sine krefter. «[I]nget av det de har i sinde å gjøre, skal nå være umulig for dem» (11:6) varsler innovasjoner som er langt større enn et mursteinstårn.
Tusenvis av år senere kulminerte denne arrogansen i uovervinnelighetsmantraet «for stor til å mislykkes», et begrep som ble populært av den amerikanske kongressmedlemmet Steward McKinney i 1984. McKinney var bekymret for at våre største institusjoners kollaps ville være så katastrofalt for det større økonomiske systemet at de burde støttes av myndighetene når de sto overfor kollaps. Tanken var ikke at disse selskapene er så store at de faktisk ikke kan mislykkes, men at vår avhengighet av dem betyr at vi burde å gjøre det vi kan for å forhindre at de går konkurs. Alan Greenspan protesterte selvfølgelig: «Hvis de er for store til å gå konkurs, er de for store.» Men ideen hadde allerede slått om seg.
Babel var ikke bare et tårn, men en idé. Og det var ikke bare en idé om utvidelse og forbedring; det var en idé om perfeksjon og transcendens. Det var en idé så opphøyet at den måtte mislykkes fordi den ikke lenger var menneskelig. Babylonerne trodde de kunne oppløse skillet mellom himmel og jord, dødelig og udødelig, det transcendente og det jordiske.
Når det gjaldt å diagnostisere problemet med covid-vaksinene, er det interessant at Heather Heying ikke så mye lokaliserer problemet i vårt forsøk på å kontrollere et virus; problemet, sier hun, er at vi hadde frekkheten til å tro at våre forsøk på å gjøre det ville være ufeilbarlige. I en hyggelig e-postkorrespondanse vi hadde i november 2023, utdypet Heather sin opprinnelige idé på en vennlig måte. Hun skrev:
Mennesker har forsøkt å kontrollere naturen siden vi var mennesker; i mange tilfeller har vi til og med møtt moderat suksess. Men vår arroganse ser alltid ut til å komme i veien. Covid-vaksinene var et slikt forsøk. Forsøket på å kontrollere SARS-CoV-2 kan godt ha vært et ærlig et, men oppfinnerne av vaksinene møtte på alvorlige problemer da de forestilte seg at de var ufeilbarlige. Løsningen var dypt feilaktig, og resten av oss fikk ikke legge merke til det.
Problemet med skuddene, etter Heyings mening, er ideens natur. Og det er en idé som ikke ga rom for noen forsiktighet, ingen spørsmål og absolutt ingen uenighet.
I likhet med covid-vaksinene som ble muliggjort av utviklingen av en ny teknologi, er det interessant for meg at det også var et betydelig teknisk fremskritt som tillot babylonerne i det hele tatt å vurdere å bygge tårnet sitt. Babylonerne hadde funnet ut hvordan de kunne lage ovnsbrente murstein, mens i det nærliggende Palestina bare soltørkede murstein hadde blitt brukt, vanligvis med stein til fundamentet: «Kom, la oss lage murstein og brenne dem grundig.»
Enten det er på slettene i Shirah eller i et laboratorium i Marburg, overgår troen på menneskelig teknologi av og til vår evne til å fokusere og forme den. «Vi kan, så vi vil»-holdningen skyver oss foran uten veiledning om hvorvidt «vi burde». Og midt i alt dette, eksistensielt og ubevisst, leker vi med tanken på å klare oss uten noe utenfor, eller større enn, oss selv. (Jeg kommer tilbake til ideen om transcendens litt senere.)
Dr. Julie Ponesse, Brownstone Fellow i 2023, er professor i etikk som har undervist ved Huron University College i Ontario i 20 år. Hun ble permittert og utestengt fra campus på grunn av vaksinepåbudet. Hun presenterte på The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nå tiltrådt en ny rolle hos The Democracy Fund, en registrert kanadisk veldedighetsorganisasjon som har som mål å fremme sivile rettigheter, hvor hun fungerer som etikkforsker for pandemien.
