Ved århundreskiftet hadde Amerika uutfordret makt over verden, økonomien den sterkeste og mest dynamiske, militæret det mektigste, verdensomspennende allianser uten sidestykke og det globale lederskapet ubestridt. Året 2001 så ut til å være vendepunktet der alt begynte å gå sørover, med 11. september som det sterkeste symbolet på den generelle nedgangen i amerikansk militærmakt, økonomisk styrke, samfunnsmessig samhold og globalt lederskap.
Politisk fastlåsthet innenlands ble ledsaget av mislykkede intervensjoner i utlandet. I en parallell utvikling med dyptgående konsekvenser for verdens utvikling, begynte Kina en rask klatring oppover den globale maktrangeringen på de fleste dimensjoner, hjulpet av USA-ledet vestlig generøsitet ved å gi WTO-medlemskap, markedsadgang og endring av produksjons- og produksjonskjeder. Wall Street Journal Spaltist William A. Galston beskriver dette første kvart århundret av det nye årtusenet som «en dårskapens æra' for Amerika.
Dette er det globale geopolitiske landskapet som USA står overfor Nasjonal sikkerhetsstrategi (NSS) ble publisert 5. desember, det syvende slike dokumentet i dette århundret og det mest transaksjonelle noensinne. President Donald Trumps mer muskuløse og unike tilnærming til utenriks- og nasjonal sikkerhetspolitikk ble allerede varslet med hans flerfrontangrep på de sentrale pilarene i den liberale internasjonale orden som ble skapt i kjølvannet av andre verdenskrig under amerikansk ledelse, og med omdøpingen av Krigsdepartementet. Den 33 sider lange NSS gir institusjonell form til hans utenrikspolitikk.
NSS, som sendes av presidenten til Kongressen, formulerer administrasjonens nasjonale sikkerhetsvisjon og hvordan de ulike elementene av amerikansk makt vil bli brukt i jakten på nasjonale sikkerhetsmål. Den er ment å bringe de ulike elementene i hans internasjonale politikk inn i et slags sammenhengende strategisk rammeverk, å styre de ulike grenene av det nasjonale sikkerhetsapparatet til å implementere hans prioriteringer, å samle offentlig støtte bak administrasjonens mål, å berolige venner og allierte, og å avskrekke motstandere.
Det markerer en eksplisitt forkastelse av verdenssynet til amerikanske administrasjoner etter den kalde krigen: «Dagene da USA støttet opp hele verdensordenen som Atlas er over» (s. 12). I forordet beskriver Trump det som «en veikart for å sikre at Amerika forblir den største og mest suksessrike nasjonen i menneskets historie» og blir «tryggere, rikere, friere, større og mektigere enn noen gang før» (s. ii).
NSS henvender seg til verden slik Trump ser den i dag, ikke slik den var i 1991. Nøkkelsetningen for meg er:
President Trumps utenrikspolitikk er … realistisk uten å være «realistisk», prinsipiell uten å være «idealistisk», muskuløs uten å være «haukaktig» og tilbakeholden uten å være «dueaktig» (s. 8).
Bakteppet for dette er fordømmelsen av elitens konsensus ved slutten av den kalde krigen, etterfulgt av påfølgende administrasjoner:
knyttet amerikansk politikk til et nettverk av internasjonale institusjoner, hvorav noen er drevet av direkte antiamerikanisme og mange av en transnasjonalisme som eksplisitt søker å oppløse individuell statssuverenitet (s. 2).
NSS 2025 aksepterer nødvendigheten av å prioritere konkurrerende regioner og mål i en verden med begrensede ressurser, i stedet for å presentere en omfattende liste over alle de gode målene. Den understreker det åpenbare og sunn fornuft-baserte poenget at USAs viktigste strategiske interesse er forsvaret av hjemlandet og sin egen halvkule, med spesiell vekt på å forhindre at makter utenfor halvkulen som Kina, Russland og Iran blander seg inn. Men den bekrefter også behovet for et «fritt og åpent Indo-Stillehavsområdet» (s. 19). Regionen som står for nesten halvparten av verdens BNP i kjøpekraftsparitet (PPP) i dollar og en tredjedel i nominelt BNP, er avgjørende for verdens økonomiske utvikling og politiske stabilitet.
Geografiens logikk
NSS bør legge budskapet om at Trump er isolasjonistisk til side. Dokumentet mislykkes imidlertid med det første og viktigste formålet. I stedet for strategisk sammenheng er det en klar spenning mellom logikkene geografi, sikkerhet og handel. Når det gjelder geografisk logikk, gir det god mening å trekke seg tilbake fra en verdensomspennende strategi som ikke lenger er bærekraftig, for å fokusere på sin egen halvkule i Amerika som topprioritet.
En av de mest kommenterte frasene fra NSS er erklæringen om «Trump-korollaret». NSS hevder en firedelt interesse på den vestlige halvkule: å sikre at myndighetene er stabile og godt styrt nok «til å forhindre og motvirke massemigrasjon» til USA; å samarbeide med amerikanske motparter «mot narkotikaterrorister, karteller og andre transnasjonale kriminelle organisasjoner»; å bevare en region som er fri for fiendtlig utenlandsk inntrenging og eierskap til viktige eiendeler; og å sikre fortsatt amerikansk tilgang til strategiske steder. For å oppnå dette «vil vi hevde og håndheve en «Trump-korollar» til Monroe-doktrinen» (s. 5, 15–19).
Språket har bevisste gjenklang av Roosevelt-korollariet fra president Theodore Roosevelt for over hundre år siden, som var det doktrinære grunnlaget for amerikansk kanonbåtdiplomati. Det er imperialistisk i konsept og intervensjonistisk i praksis. Operasjonelt sett er amerikanske angrep som har senket narkotikatransportbåter, den tunge marinetilstedeværelsen og beslagleggelsen av oljetankere utenfor Venezuela, og kravet om at president Nicolás Maduro forlater landet, moderne eksempler på kanonbåtdiplomati. Begrunnelsen for de ensidige, men dødelige angrepene på påståtte narkotikatransportbåter viste seg nesten umiddelbart å være tom med presidentens argumenter. tilgivelse av den dømte narkotikasmugleren Juan Orlando Hernández, den tidligere presidenten i Honduras, som sonet en 45-års dom i et amerikansk føderalt fengsel.
Logikken bak sikkerhet
Til tross for den geografiske logikken bak å prioritere den vestlige halvkule, er den primære trusselen mot USAs sikkerhet ikke Latin-Amerika, men Russland i Europa og Kina i Indo-Stillehavsområdet. Samtidig gjenoppliver NSS 2025 en verden med globale og regionaliserte geopolitiske maktbalanser innenfor et overordnet amerikansk primat for å forhindre fremveksten av globalt eller regionalt dominerende motstandere (s. 10). Myk makt viker for anvendelse av økonomisk og militær hard makt. Visjonen er en tilbakevending til verden før Folkeforbundet og FN, der stormakter styrer verdensanliggender ved å imøtekomme hverandres interesser og prioriteringer seg imellom.
Men: Hvis USA ensidig kan erklære at den vestlige halvkule ligger innenfor sin interessesfære, som rivaliserende stormakter bør holde seg unna, er den logiske og uunngåelige konsekvensen at Øst-Europa og Øst-Asia faller inn under henholdsvis Russlands og Kinas interessesfærer.
Å gjenskape en verden av maktbalanser fører dermed ubønnhørlig til logikken om å gjenopprette «strategisk stabilitet med Russland», som krever at USA «forhandler om en rask opphør av fiendtlighetene i Ukraina» (s. 25). Dette innebærer igjen å ofre deler av Ukraina, omtrent som det ble gjort i etterkant av andre verdenskrig. Europa kritiseres som et hinder for dette på grunn av «tjenestemenn som har urealistiske forventninger til krigen» selv om «et stort europeisk flertall ønsker fred» (s. 26).
Likevel hevder NSS at USA vil dominere Amerika og megle i maktbalansen i andre regioner. Dette er ikke forsvarlig i prinsippet og er kanskje ikke gjennomførbart i praksis ettersom verden har beveget seg avgjørende bort fra det unipolare øyeblikket i tiden etter den kalde krigen.
Temaet om «sivilisasjonsutslettelse» – at den eurosentriske vestlige sivilisasjonen i seg selv er under angrep fra en giftig kombinasjon av fiendtlige migranter, kulturell degenerasjon og utsvevende liberalere – er i hovedsak en gjentakelse av Trumps kampanjeretorikk fra i fjor slik den gjelder Europa. Det er spesielt smertefullt for en australier ettersom terrormassakren på jøder samlet seg for å feire starten på Hanukkah på stranden fant sted søndag 14. desember, knapt en uke etter at NSS ble publisert. Det brakte hjem spøkelset om at Vesten begår kulturelt selvmord.
NSS 2025 viser åpenlyst forakt for europeisk nedgang og kritiserer sine ledere for å ha muliggjort tapet av europeisk karakter ved å la situasjonen forverres til dette punktet. NSS kritiserer europeiske regjeringer for omfanget av innvandring og for å forfølge patriotiske partier. Hvis nåværende trender fortsetter, vil Europa være «ugjenkjennelig» innen 20 år ettersom flere nasjoner blir «flertalls ikke-europeiske» (s. 27). Dokumentet bruker passasjer med uvanlig skarpt språk om Europa som har sendt sjokkbølger gjennom Europas kulturelle eliter og politiske etablissement. Utenriksminister John Wadephul svarte at Tyskland ikke trenger «råd utenfra». Selv om USA er dens viktigste allierte, er ikke hvordan Tyskland organiserer sitt frie samfunn et spørsmål om alliansens sikkerhetspolitikk.
Dessverre snakker han fra en voksende svakhet som er umulig å skjule. Dette vises tydelig i EUs synkende andel av globalt BNP fra 29 prosent i 1992 til 17 prosent i 2026. Til tross for Wadephuls protester, må europeerne bidra med noe utover en følelse av å ha en arv ved bordet, for å få en plass ved bordet. De fleste NATO-allierte er de facto protektorater, ikke likeverdige partnere. Europeisk opprustning i jakten på militær selvforsyning og redusert avhengighet av USA vil kreve energiintensiv industriproduksjon som er uforenlig med akselererte tidsplaner for netto nullutslipp. Strategisk autonomi er uoppnåelig med avhengighet av amerikansk presisjonsammunisjon, satellitter, etterretning og logistikk.
Ifølge demografiske prognoser av professor Matt Goodwin Basert på offisielle data vil andelen hvite briter i den britiske befolkningen halveres fra 70 prosent i dag til 34 prosent i 2100. De vil være en minoritet innen 2063, og utenlandsfødte og etterkommere vil være en majoritet innen 2079. Hvite briter vil være minoriteter i Storbritannias tre største byer (London, Birmingham, Manchester) innen 2050 og innen 2075. alle tre kan godt være byer med muslimsk majoritet.
Noen vestlige land og flere kommentatorer fornekter riktignok den doble sivilisasjonsligningen de står overfor:
- Kan et vertsland overleve med sivilisasjonen intakt når masseinnvandring innfører en parallell kultur med sitt eget krav på moralsk og politisk autoritet, lojalitet og religiøst baserte lover?
- Hvor uetisk er det for et vertsland å motstå invasjon fra en fremmed kultur for å sikre sin egen overlevelse?
Masseinnstrømning av mennesker fra ulike kulturer med radikalt forskjellige trossystemer, verdier og rettigheter er ikke den beste oppskriften for å skape et integrert, harmonisk og sammenhengende nytt samfunn. I stedet, bortsett fra i land som Japan som nektet å følge mantraet om at ukontrollert «innvandring og mangfold» alltid er et ubetinget gode, brytes eksisterende samholdsbånd ned med alarmerende hastighet og skaper nye sikkerhetsproblemer.
Innvandrere bringer ofte med seg arvelig hat og konflikter som i utgangspunktet fikk dem til å flykte fra hjemlandene sine, noe som skaper store problemer for sine adopterte land, hvis verdier de verken forstår eller respekterer.
Når det er sagt, mangler kritikken balanse og nyanser. For det første viser meningsmålinger konsekvent at europeere overveldende støtter EU, noe som er gjenstand for særlig forakt i NSS som et eksempel på «transnasjonale organer som undergraver politisk frihet og suverenitet» i Europa, selv om de er kritiske til enkelte politikkområder. Amerikanernes ivrige offentlige demonstrasjoner av patriotisme har alltid plaget mange europeiske besøkende, og kontinentet har vært mindre opphengt i nasjonal suverenitet, muligens på grunn av historien om voldelige kriger det utløste på kontinentet.
For det andre har EU begynt å innse kostnadene ved en for rask overgang til en karbonnøytral økonomi og besluttet å skynde seg sakte. Dermed, 11. desember annonsert at 2035-datoen for forbudet mot bensin-, diesel- og hybridbiler skal utsettes. For det tredje, og viktigst av alt, har de atlantiske allierte alltid vært splittet om noen sentrale sivilisasjonsverdier. Det organiserende prinsippet for flere europeiske politiske systemer hviler på et annet normativt utgangspunkt i det grunnleggende forholdet mellom borgere, markeder, samfunn og stat. Og for det fjerde er USA selv ikke fri for denne utfordringen, slik det indikeres i den massive svindelskandale involverer seg i Somalisk samfunn i Minnesota ettersom en fremmed sivilkultur utnyttet vertsstatens sjenerøse sosiale velferdsnettverk.
Handelens logikk
Kjernen i Trumps internasjonale politikk er at den største strategiske trusselen kommer fra Kinas fremvekst som en økonomisk og militær makt. NSS tar opp nytt liv i fortellingen om Kina som den strategiske rivalen som vil bli motarbeidet økonomisk og teknologisk. NSS forplikter USA til å «holde Indo-Stillehavsområdet fritt og åpent, bevare navigasjonsfriheten i alle viktige sjøruter, og opprettholde sikre og pålitelige forsyningskjeder og tilgang til kritiske materialer» (s. 5).
En tredjedel av global skipsfart går gjennom Sørkinahavet. Følgelig er Taiwan høyt prioritert for USA, «delvis på grunn av Taiwans dominans innen halvlederproduksjon, men hovedsakelig fordi Taiwan gir direkte tilgang til den andre øykjeden og deler Nordøst- og Sørøst-Asia i to separate teatre» (s. 23). USA vil fortsette å prioritere konfliktavskrekking fremfor Taiwan ved å «bevare militær overmakt» og fortsette med den deklaratoriske politikken om ikke å støtte noen ensidig endring av status quo. I samsvar med tilbaketrekningen fra USAs byrde som global hegemon, vil allierte, inkludert Japan og Australia, bli pålagt å spille en større rolle.
Å fornærme og støte historiske allierte i Europa og innføre straffetoll på venner og partnere i det globale sør (Brasil, India) risikerer å avvise deres forsøk på å styrke båndene med Amerika og drive dem inn i Kinas og Russlands velkomstarmer. Dette har allerede og påviselig skjedd i Indias tilfelle, best symbolisert av toppmøtet mellom statsminister Narendra Modi og president Vladimir Putin som ble holdt i New Delhi (4.–5. desember) samtidig som den nasjonale strategien for sikkerhet (NSS) ble publisert i Washington (4. desember). Er det virkelig hensikten med og den beste bruken av amerikansk makt?
-
Ramesh Thakur, en seniorstipendiat ved Brownstone Institute, er en tidligere assisterende generalsekretær i FN og professor emeritus ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle innlegg
