I løpet av en enkelt uke i januar 2026 har nye ledere for folkehelse i Trump-administrasjonen – støttet av en energisk borgerbevegelse av høyt informerte forfattere og forskere – tatt noen dramatiske avgjørelser for å forstyrre status quo som har vært til stede i flere tiår. Innenfor rekkene av de institusjonelle portvokterne er det en følelse av sjokk og ærefrykt. Måtte dette bare være begynnelsen.
For det første har vaksinasjonsprogrammet for barn blitt fullstendig omformulert for å passe til bedre vitenskap og praksis i andre nasjoner. Vaksinasjonsprogrammet har vokst ut av kontroll siden industrien fikk et ansvarsbeskyttelsesbeskyttelsesskjema i 1986, fra noen få sykdommer til 17, fra noen få vaksiner til mulige 82 doser.
Skadesløsholdelsen belønnet et kynisk raid av barneplanen for å tjene enorme fortjenester uten risiko. Bransjens satsing gikk tydeligvis på bekostning av barna fordi de ekstra dosene hadde svake eller ikke-eksisterende sikkerhetsprofiler, pluss at cocktailblandingen totalt sett har unngått seriøs forskning. Det er ikke urimelig å spekulere i at planen bidro til dokumenterte økninger i lidelse og krise.
Korrigeringen hadde allerede begynt med møtene i den rådgivende komiteen for immuniseringspraksis (ACIP). Denne komiteens rolle var tidligere å gi et vitenskapelig skall til industrielle og etatlige prioriteringer. Konfliktene i den gamle komiteen – patentinnehavere, tilskuddsmottakere, industrieksperter – var påtagelige. Den nye uavhengige komiteen, oppnevnt av ny ledelse, begynte å se under panseret og stille de riktige spørsmålene. De tre møtene i 2025 var slitsomme og frustrerende, for ikke å nevne at de gikk sakte.
Det var her Helse- og omsorgsdepartementet gikk til aksjon, sammen med fungerende direktør for CDC, Jim O'Neill. Tidlig i januar publiserte HHS en oppsiktsvekkende rapport på barneplanen. Den er ikke signert av en anonym komité, men av to toppeksperter på feltet. De er Tracy Beth Høeg, MD, Ph.D., fungerende direktør for Center for Drug Evaluation and Research, og Martin Kulldorff, Ph.D., Chief Science and Data Officer for Assistant Secretary for Planning and Evaluation, og blant de mest publiserte og siterte forfatterne om vaksiner i verden.
Å signere dette dokumentet er et dristig trekk. Det avslører ærlighet, åpenhet og enorm tillit til konklusjonene i arbeidet deres. Tross alt er den vanlige akademiske strategien å signere en studie med så mange navn som mulig, slik at ingen er ansvarlige. Når det oppstår problemer, kaster de hverandre under bussen. På samme måte er den vanlige byråkratiske strategien for dokumenter som dette å bare la hele komiteen signere, men ikke med navn. Når problemene begynner, og komitémedlemmer blir tilkalt, hevder de alltid at de har vært avvikerne i komiteen og blitt presset på annen måte.
Forfatterne av denne studien reiste seg frimodig og sa: dette er våre funn. Hvis du er uenig, greit, men i det minste vet du hvem som har skylden. Denne typen akademisk mot er altfor sjelden i disse dager, spesielt når man har å gjøre med et så risikabelt tema som dette.
Rapporten fremmer fire kjerneprinsipper for et vellykket vaksinasjonsprogram for barn: 1) vitenskapelig ærlighet om vaksiner, inkludert hva som er kjent og ikke kjent; 2) informert samtykke, ikke tvang; 3) en godkjenningsprosess for vaksiner som bruker evidensbasert vitenskap og grundig evaluering av vaksinesikkerhet og -risiko etter godkjenning; og 4) anbefalinger som tar hensyn til erfaringene fra sammenlignbare nasjoner.
CDC under O'Neill godtok dokumentet og beordret endringene. De første resultatene, som er født av moralsk mot, har sjokkert bransjeobservatører, samtidig som de har blitt møtt med universell ros fra foreldre og den spirende bevegelsen som er lei av spredning av sprøyter uten ansvarlighet.
Likevel er dette bare begynnelsen. Mye mer må gjøres. Vaksineindustrien må normaliseres som et konvensjonelt markedsprodukt: ingen skadesløsholdelse, ingen påbud, ingen subsidier, ingen patentdelingssvindel, ingen sensur, ingen falsk vitenskap, ingen falske studier, ingen kompromitterte medieforfalskninger av tvilere, ingen motytelser med rådgivende komiteer, ingen svingdører, ingen kaprede tidsskrifter, ingen nedgravde data om skader og dødsfall, ingen kjøpte og betalte politikere og forskere, ingen velstående lurendreier.
Det er en lang vei å gå. Aaron Siri oppsummerte det i en enkelt grafikk.
For det andre er et 50 år langt tyranni med dårlige kostholdsanbefalinger fra den føderale regjeringen over. Problemene begynte tidlig på 1970-tallet da politiske prioriteringer endret seg fra fattig matproduksjon til maksimal produksjon. Resultatet var en enorm subsidie til bedriftslandbruk, med særlig vekt på korn; hvete, mais og soya, hjulpet av patenterte kjemiske selskaper og deres gjødsel og plantevernmidler.
Gårdene ble større og større, og overskudd av billig korn begynte å dukke opp, og det ble bare verre og verre. Det ble produsert så mye mais at nye bruksområder for kornet, mye av det uspiselig, måtte oppfinnes: det ble det vanligste dyrefôret, en billig sukkerkilde og til slutt drivstoff som skulle tilsettes bensin. Det samme gjaldt soya og hvete: alle anstrengelser ble gjort for å finne markeder for overfloden.
Myndighetenes kostholdsanbefalinger passet perfekt med lønnsomhetsprioriteringene i storindustrien. En hel generasjon ble overbevist om at alt fra naturen måtte erstattes av et eller annet industriprodukt. På listen over de viktigste varene var fett kjøtt, egg, smør og fløte, alt praktisk erstattet av soya, maisprodukter, falske egg, kunstig ditt og datt. Kanskje alt dette tullet ga mening for en generasjon som også trodde at klær av naturfibre til slutt ville bli erstattet med polyester.
Det ble ganske åpenbart etter hvert som erfaringen økte at de nye kostholdsanbefalingene var en katastrofe for amerikansk helse. Likevel har det gått hele 50 år uten at noen etatsleder har vært villig til å stikke nakken ut og fortelle sannheten, selv gitt den forverrede helsekrisen. Dette endret seg under ledelse av Robert F. Kennedy jr., i kombinasjon med FDAs Marty Makary og NIHs Jay Bhattacharya.
Her ser vi igjen en demonstrasjon av kraften i moralsk mot kombinert med dramatisk handling. Alle sa at det ikke kunne gjøres før det plutselig var gjort. Dette burde være en modell for fremtiden.
Til slutt ser det ut til at Brownstone Institutes egen foreslått senatsresolusjon Om Covid har fått litt fotfeste i maktens korridorer. Hvis alt går bra, vil det bli høringer og noen tiltak knyttet til dette i løpet av det neste året. Ideen er ikke å skape perfekt rettferdighet og ansvarlighet; det er helt utenfor rekkevidde. Poenget er rett og slett å bringe ærlighet og et visst nivå av oppgjør, en klar uttalelse om at det som skjedde var epidemiologisk og moralsk galt, pluss et løfte om aldri å gjøre noe lignende igjen.
Der har vi det: tre gigantiske seire på kort tid. Det er så mye mer som skal til for å sikre en fremtid med frihet. Vi har lært over fem år at truslene mot livene våre kommer fra merkelige og ofte uventede kilder. De kan bare bekjempes med ekspertise, integritet og dristig handling fra de som er villige til å ta risiko for sitt omdømme og sin karriere. Dette er modellen som fungerer.
-
Artikler av Brownstone Institute, en ideell organisasjon grunnlagt i mai 2021 for å støtte et samfunn som minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle innlegg
