I går deltok jeg i en paneldebatt i Washington, DC, om vitenskapens våpenbygging – nærmere bestemt hvordan interessekonflikter, industriinnflytelse og vitenskapelig bedrag har omformet moderne medisin.
Det var en viktig samtale om hvordan den vitenskapelige prosessen har blitt uthulet av økonomiske insentiver, regulatorisk kapring og institusjonell feighet.
For meg er ikke dette en abstrakt debatt. Jeg har brukt mye av karrieren min på å undersøke hvordan vitenskap blir forvrengt – ikke av noen få useriøse aktører, men gjennom et helt system bygget på kommersiell avhengighet.
Når man begynner å trekke i trådene rundt hvordan bevis produseres, hvem finansierer det, hvem kontrollerer dataene og hvem som overvåker resultatene, innser man raskt at korrupsjonen i vitenskapen er strukturell og systemisk.
Statinkrigene: En casestudie om bedrag
Jeg så dette tydelig første gang da jeg undersøkte kolesterolsenkende medisiner. Min 2013 Catalyst dokumentar stilte spørsmål ved om statiner ble overforskrevet, og det utløste en mediestorm.
Episoden ble trukket tilbake etter bransjens raseri, og jeg ble offentlig angrepet. Ingen av kritikerne tok for seg bevisene – de forsøkte rett og slett å kneble dem.
I 2018, jeg publisert en narrativ gjennomgang, «Statinkriger: har vi blitt villedet av bevisene?"
Artikkelen avslørte at rådataene som ligger til grunn for statinstudiene utelukkende var i besittelse av det Oxford-baserte Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration og aldri hadde blitt offentliggjort.
CTT-gruppen hadde signert taushetsavtaler med farmasøytiske sponsorer, som blokkerte uavhengig tilgang til rådataene og forhindret verifisering.
Likevel har de samme metaanalysene formet retningslinjer for forskrivning over hele verden – produsert av en gruppe som sitter under Oxfords Klinisk prøvetjenesteenhet, som mottar millioner i finansiering fra statinprodusenter.
I mine offentlige foredrag har jeg beskrevet statinhistorien som en case study i skjevhet og sensur. Rettssakene brukte velkjente teknikker for å forsterke fordeler og minimere skader.
For eksempel bruker de «innkjøring» perioder før du forsøket for å luke ut personer som ikke tålte legemidlet, og dermed kunstig redusere antall oppdagede bivirkningene under rettssaken.
Ofte var resultatene rapportert i relative, ikke absolutte, termer – som effektivt overdriver fordeler som i realiteten var små for den enkelte pasient.
De aller fleste statinstudiene er finansiert av produsentene, og nesten alle viser fordeler – bortsett fra én offentlig finansiert studie som viste det motsatte.
Så hvem som finansierer rettssaken spiller en rolle. Systemet er fanget opp, enkelt og greit.
Reguleringskapring og illusjonen av tilsyn
Den samme dynamikken gjennomsyrer legemiddelreguleringen. I 2022 BMJ etterforskning, viste jeg hvordan legemiddelregulatorer er sterkt avhengige av finansiering fra nettopp de industriene de fører tilsyn med.
I Australia får Therapeutic Goods Administration 96 % av driftsbudsjettet sitt fra bransjeavgifter.
I USA eksisterer den samme konflikten gjennom Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), som tillater FDA å kreve inn milliarder fra legemiddelselskaper.
Disse «brukeravgiftene» finansierer nå omtrent to tredjedeler av byråets budsjett for legemiddelvurdering – en strukturell interessekonflikt beskrevet av en forsker som «institusjonell korrupsjon».
Og det er sant.
Industriens penger driver etterspørselen etter raskere godkjenninger gjennom «fremskyndede behandlingsprosesser», som ofte betyr svakere bevis, kortere studier og løsere forpliktelser etter markedsføring.
Regulatorer forsvarer dette som «innovasjon», men legemidlene som er godkjent under disse veiene har langt større sannsynlighet for å senere motta svartboksadvarsler eller bli trukket tilbake fra markedet på grunn av sikkerhetsproblemer.
Resultatet er et system som belønner hastighet og salg fremfor sikkerhet og innhold.
Illusjonen om effektive legemidler har blitt enda tydeligere takket være en milepæl etterforskning i år av Jeanne Lenzer og Shannon Brownlee.
De gjennomgikk mer enn 400 legemiddelgodkjenninger fra FDA mellom 2013 og 2022, og fant at 73 % av legemidlene ikke oppfylte fire grunnleggende vitenskapelige kriterier for å demonstrere effektivitet.
Kreftmedisiner var spesielt problematiske: bare 3 av 123 oppfylte alle vitenskapelige standarder, de fleste godkjent på surrogat-endepunkter uten bevis for at de forbedret overlevelsen.
Det er den perfekte illustrasjonen av regulatorisk kapring – et byrå finansiert av industriavgifter og presset av politikk, som godkjenner legemidler med usikker nytteverdi mens det kaller seg «gullstandarden».
Bedrag med antidepressiva
Den samme strategien har utfoldet seg innen psykiatrien – og begynner med hvordan kliniske studier utformes og rapporteres.
Studie 329 er en av de mest kjente eksemplerDen hevdet at paroksetin (Paxil) var trygt og effektivt for ungdom i alderen 12 til 18 år.
Men når forskere analysert på nytt de opprinnelige regulatoriske dokumentene fant de ut at selvmord og selvmordsforsøk hadde blitt kodet under misvisende begreper som «emosjonell labilitet» eller «forverret depresjon», noe som effektivt visket dem ut av syne.
Et lignende mønster dukket opp da regulatoriske dokumenter for to fluoksetinstudier (Prozac) hos barn og ungdom ble publisert. undersøkt på nyttSelvmordsforsøk ble utelatt eller feilklassifisert, noe som fikk stoffet til å virke tryggere enn det var.
Begge reanalysene ble utført under Gjenoppretting av usynlige og forlatte forsøk (RIAT) initiativ, et prosjekt dedikert til å «gjenopprette» avbrutte eller feilrapporterte studier ved å publisere nøyaktige versjoner av dataene som er sendt inn til regulatorer.
Selektiv publisering forverrer problemet.
FDA krever bare to studier som viser at et legemiddel er bedre enn placebo før det godkjennes – noe som betyr at flere mislykkede studier blir begravet.
Psykolog Irving Kirsch, ved bruk av forespørsler om innsyn, avdekket dusinvis av upubliserte SSRI-studier som hadde blitt holdt tilbake fra medisinsk litteratur.
Da de manglende studiene ble inkludert, forsvant den tilsynelatende fordelen av antidepressiva fremfor placebo nesten – en gjennomsnittlig gevinst på mindre enn to poeng på Hamiltons depresjonsskala, langt under terskelen for meningsfull klinisk nytte.
Med andre ord, mye av det som ser ut til å være en «medikamentell effekt» er i virkeligheten en placebo.
I årevis har pasienter også blitt solgt markedsføringsmyten om at depresjon stammer fra en «kjemisk ubalanse» i hjernen – en tilbakevist teori, men en usedvanlig effektiv salgskampanje.
I 2020, vi analysert populære helsenettsteder i ti land og fant ut at omtrent 74 % hevdet feilaktig at depresjon var forårsaket av en kjemisk ubalanse og antydet at antidepressiva kunne korrigere den.
Det kan høres ut som harmløse meldinger, men innflytelsen er dyp.
En australsk studie viste at 83 % av personer som fikk beskjed om at de hadde en kjemisk ubalanse, var mer tilbøyelige til å ta et antidepressivt middel, i den tro at det ville «fikse» hjernekjemien deres.
En nyere anmeldelse in Molecular Psychiatry syntetiserte de beste tilgjengelige bevisene og fant ingen konsistent sammenheng mellom depresjon og lave serotoninnivåer eller -aktivitet.
Sammen avslører disse funnene hvordan psykiatriens moderne fortelling ble konstruert – gjennom forvrengte forsøk og villedende markedsføring – og forvandlet usikkerhet til sikkerhet og spekulasjon til «vitenskap».
Svindel ved unnlatelse
Nylig rapporterte jeg om hvordan tidsskrifter kan bruke vitenskap som våpen.
BMJPeter Doshi tok opp alvorlige spørsmål bekymringer om den sentrale PLATO-studien for det blodpropphemmende legemidlet ticagrelor – inkludert uregelmessigheter i data og uforklarlige dødsfall. Men tidsskriftet Sirkulasjon som publiserte rettssaken, har nektet å etterforske.
Denne selektive årvåkenheten er avslørende. Tidsskrifter vil trekke tilbake små hypoteseartikler som utfordrer ortodoksien, men milliardmedisiner med tvilsomme data forblir urørlige.
Vi har sett en enda mer aggressiv form for undertrykkelse innen vaksineindustrien.
den nylige Covaxin saken utsatt i hvilken grad produsenter vil gå for å undertrykke upraktiske funn.
Etter at indiske forskere publiserte en fagfellevurdert studie etter markedsføring som antydet at alvorlige bivirkninger «kanskje ikke er uvanlige», anla Bharat Biotech – vaksinens produsent – et ærekrenkelsessøksmål mot de 11 forfatterne og tidsskriftets redaktør, med krav om tilbaketrekking og millionbeløp i erstatning.
Innen få uker ga tidsskriftet etter og kunngjorde at de hadde til hensikt å trekke tilbake rapporten til tross for at de ikke fant noen vitenskapelig svindel eller fabrikasjon. Den eneste «forseelsen» var å antyde at ytterligere sikkerhetsforskning var berettiget.
Det er et rystende eksempel på hvordan bedrifts- og politisk makt nå overstyrer de normale mekanismene for vitenskapelig debatt – en ny form for sensur forkledd som kvalitetskontroll.
Straffer forskere
Våpngjøringen av vitenskap handler ikke bare om å undertrykke ubeleilige ideer eller studier – det strekker seg til forskerne selv.
Under Vioxx skandale, Merck ble tatt for å holde en faktisk «toppliste«av leger og akademikere som kritiserte legemidlets kardiovaskulære risikoer.
Interne e-poster avslørte at ledere diskuterte planer om å «oppsøke dem og ødelegge dem der de bor». Det er så langt industrien er villig til å gå for å stilne dissens.
Ledere er ikke lenger dumme nok til å nedskrive slike trusler, men oppførselen vedvarer – nå outsourcet til lobbygrupper og frontorganisasjoner som i stillhet ødelegger omdømme.
Jeg opplevde en versjon av dette selv etter ABC-dokumentarene mine om statiner og sukker.
I likhet med Merck utarbeidet Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum – en frontgruppe i bransjen – en «aktiv forsvarsplan» for å nøytraliserer meg for å utfordre bransjens narrativ.
Og vi har sett det igjen nylig med den lekkede BIO-notat som beskriver en koordinert plan for å undergrave helseminister Robert F. Kennedy jr. – ved å kooptere mediepåvirkere, samarbeide med tenketanker og forme den offentlige oppfatningen.
Ulike bransjer, samme strategi: når milliarder står på spill, er dissens farlig, og vitenskap blir et våpen.
Våpenbevæpnede faktasjekkere
Se på fremveksten av faktasjekking som et våpen.
I 2024, for eksempel, en fagfellevurdert japansk studie publisert i tidsskriftet Cureus som rapporterte en statistisk økning i visse kreftformer etter utrullingen av mRNA-vaksinen mot covid-19, ble trukket tilbake etter en «faktasjekk» fra Reuters.
Forfatterne, ledet av dr. Miki Gibo, hevdet ikke årsakssammenheng og hadde eksplisitt etterlyst videre undersøkelser, men tidsskriftet trakk artikkelen tilbake etter mediekontroversen, med henvisning til bekymringer om faktasjekkernes gransking.
Når tidsskrifter begynner å outsource redaksjonell vurdering til medieorganisasjoner med kommersielle eller institusjonelle konflikter, kollapser fagfellevurderingen under vekten av narrativ kontroll.
Det er dette jeg mener med at vitenskapen blir bevæpnet.
Svindel i dag handler ikke bare om å fabrikkere data – det handler om hva institusjoner velger å undertrykke. Det er selektiv håndheving utformet for å beskytte profitt under dekke av integritet.
Kan vi gjenopprette vitenskapelig ærlighet?
Jeg skal ikke late som om jeg har alle svarene. Enten det er kolesterol eller serotonin, så tenner vitenskapen altfor ofte på profitt snarere enn sannhet.
Regulatorer, tidsskrifter og akademiske institusjoner har blitt så økonomisk viklet inn i industrien at virkelig uavhengig vitenskap nå er unntaket, ikke regelen.
Tilbaketrekkinger, faktasjekker og redaksjonelle forbud brukes selektivt – ikke for å korrigere svindel, men for å viske ut debatt under banneret «vitenskapelig konsensus».
Vi har forsøkt å fikse dette med åpenhetstiltak som retningslinjer for åpne data og Sunshine Act, som eksponerer betalinger fra legemiddelselskaper til leger.
Men åpenhet har blitt en øvelse med å krysse av i bokser, og rådata er fortsatt vanskelig å få tak i. I mellomtiden fortsetter påvirkningsmaskineriet å snurre.
Det dypere problemet er mangelen på ansvarlighet. Uten ansvarlighet kan det ikke finnes tillit.
Da Mercks smertestillende Vioxx ble trukket tilbake etter å ha blitt knyttet til titusenvis av dødsfall, havnet ikke én leder i fengsel. Selskapet betalte bøter, utstedte uttalelser og fortsatte.
Liv gikk tapt, og ingen ble holdt personlig ansvarlig. Det er ikke rettferdighet – det er «kostnaden ved å drive forretninger», og enda verre, menneskene som styrer disse katastrofene blir ofte belønnet for dem.
Bonuser utbetales, aksjeopsjoner skyter i været, og avtroppende administrerende direktører mottar sluttpakker på flere millioner dollar – alt mens familiene må begrave sine døde.
Hvis vi mener alvor med å gjenopprette tilliten, må det endres. Administrerende direktører og toppledere som bevisst skjuler data eller markedsfører farlige stoffer, bør møte strafferettslige sanksjoner, ikke forlik i selskapsretten.
Noen få fengselsstraffer på toppen ville gjort mer for å gjenopprette tilliten til medisin enn tusen pressemeldinger om en fornyet forpliktelse til sikkerhet.
Ansvarlighet må også omfatte myndighetene.
FDA og andre regulatorer er strukturelt avhengige av industriens penger. Det er innebygd i systemet, og den eneste reelle løsningen er å gjenoppbygge – finansiere disse etatene offentlig, fjerne brukeravgifter og gjøre dem uavhengige igjen.
Barrieren er ikke penger – det er politisk vilje, kompromittert av den samme bedriftslobbyvirksomheten og kampanjedonasjonene som forvrenger vitenskapen.
Sann reform krever mot til å konfrontere legemiddelindustriens økonomiske grep om begge de store partiene, til å stoppe de politiske donasjonene som kjøper taushet, og til å lovgi for ekte uavhengighet innen vitenskap og medisin.
Kanskje utenriksminister Kennedy er nå i den beste posisjonen til å begynne å demontere industriens grep om vitenskapen. Systemisk korrupsjon skjedde ikke over natten, og den vil heller ikke bli gjort om over natten.
Kommersielle interessekonflikter har blitt normalisert – vevd gjennom våre institusjoner, universiteter, tidsskrifter og politisk kultur. Inntil dette konfronteres direkte, vil ingenting endre seg.
Åpenhet er nødvendig, men det er ikke tilstrekkelig. Motgiften er åpen debatt, offentlig finansiering og reell ansvarlighet.
Vitenskap bør aldri handle om konsensus; det bør handle om konkurranseevne. Hvis vi ikke kan teste påstander, utfordre data eller stille ubehagelige spørsmål uten frykt for gjengjeldelse, da har vi ikke lenger vitenskap – vi har markedsføring.
Vitenskapens våpenisering opphører først når sannheten blir mer verdifull enn profitt.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
Maryanne Demasi, Brownstone Fellow i 2023, er en undersøkende medisinsk reporter med doktorgrad i revmatologi, som skriver for nettmedier og medisinske tidsskrifter av høy kvalitet. I over et tiår produserte hun TV-dokumentarer for Australian Broadcasting Corporation (ABC) og har jobbet som taleskriver og politisk rådgiver for den sør-australske vitenskapsministeren.
Vis alle innlegg
