Jeg har lest John Steinbecks bok om igjen The Grapes of WrathDenne passasjen fra kapittel 5 er sjokkerende relevant for dagens landbrukskrise. Den beskriver de tidlige stadiene av konsolideringen og selskapsdannelsen av gårder som fortsetter å akselerere. Enda mer relevant er det at den belyser den systemiske naturen til denne prosessen, som trosser ethvert forsøk på å finne skylden. Her kommer agenter for institusjonelle grunneiere for å varsle leilendinger om at de må forlate jorden sin.
Noen av eiermennene var snille fordi de hatet det de måtte gjøre, og noen av dem var sinte fordi de hatet å være grusomme, og noen av dem var kalde fordi de for lenge siden hadde funnet ut at man ikke kunne være eier med mindre man var kald. Og alle var fanget i noe større enn dem selv. Noen av dem hatet matematikken som drev dem, og noen var redde, og noen tilba matematikken fordi den ga et tilfluktssted fra tanker og følelser. Hvis en bank eller et finansselskap eide landet, sa eiermannen: Banken – eller selskapet – trenger – ønsker – insisterer – må ha – som om banken eller selskapet var et monster, med tanker og følelser, som hadde fanget dem.
Disse siste ville ikke ta noe ansvar for bankene eller selskapene fordi de var menn og slaver, mens bankene var maskiner og herrer på samme tid. Noen av eiermennene var litt stolte av å være slaver for så kalde og mektige herrer. Eiermennene satt i bilene og forklarte. Dere vet at landet er fattig. Dere har slitt lenge nok med det, Gud vet.
Deretter kommer en mann som kjører en traktor og raserer husene og hagene til bønder som hadde dyrket jorden i generasjoner. Steinbeck forsto at ingen mennesker – verken mannen som kjørte traktoren, banken som ansatte ham, bankens lokale president, styret i øst, aksjonærene og obligasjonseierne – hadde skylden for tapet. Eller kanskje alle hadde skylden. Men egentlig er det selve skyldrefleksen han sår tvil om.
Skyld lokker ofrene for et system med sitt løfte om en enkel løsning. Det erstatter et problem vi vet hvordan vi skal fikse med et vi ikke vet hvordan vi skal løse. Her er en utveksling mellom en forpakter og traktorføreren, som har advart forpakteren om at huset hans er i veien for traktoren:
«Jeg bygde den med hendene mine. Rettet ut gamle spiker for å sette på kledningen. Sperrene er festet til bjelkene med ståltråd. Den er min. Jeg bygde den. Du dunker den ned – jeg er i vinduet med en rifle. Selv om du kommer for nærme, så setter jeg deg i gryte som en kanin.»
«Det er ikke meg. Det er ingenting jeg kan gjøre. Jeg mister jobben min hvis jeg ikke gjør det. Og se – hva om du dreper meg? De henger deg bare, men lenge før du blir hengt, er det en annen fyr på traktoren, og han vil rase huset. Du dreper ikke den rette fyren.»
«Det stemmer,» sa leieboeren. «Hvem ga deg ordre? Jeg skal gå etter ham. Det er ham som skal drepes.»
«Du tar feil. Han fikk ordrene sine fra banken. Banken sa til ham: 'Fjern de folkene, ellers er det jobben din.'»
«Vel, det er en bankdirektør. Det er et styre. Jeg fyller magasinet på geværet og går inn i banken.»
Sjåføren sa: «Fyren fortalte meg at banken får ordre fra øst. Ordrene var: 'Sørg for at landet tjener penger, ellers stenger vi dere.'»
«Men hvor stopper det? Hvem kan vi skyte? Jeg har ikke som mål å sulte i hjel før jeg dreper mannen som sulter meg.»
«Jeg vet ikke. Kanskje det ikke er noen å skyte. Kanskje det ikke er menn i det hele tatt. Kanskje, som du sa, er det eiendommen som gjør det. Uansett, jeg ga deg ordrene mine.»
Kanskje det ikke er noen å skyte. Hva så? Greit, innenfor dette monsteret som er laget av menn (og i disse dager også kvinner), blant dem som bemanner maskinen, er noen mer grusomme, mer grådige, mer hensynsløse enn andre. Men de designet ikke systemet. Det er mer som om systemet designet dem.
Jeg hadde nettopp en samtale med noen aktivister innen regenerativt landbruk, inkludert noen erfarne bønder. En av dem gjorde det klart: problemet er egentlig ikke de fire store kjøttpakkerne. Marginene deres er små. Det er mer distributørene, sa han. Noen andre kunne ha forklart hvorfor det ikke er distributørene heller, gitt de økonomiske kreftene de må hanskes med. Det må være kjemiske selskaper. GMO-frøselskapene. De store matvaremerkene. Finansinstitusjonene som eier aksjene deres. BlackRock. Pensjonsfondene som er desperate etter en anstendig avkastning. Myndighetene. Men nei, alle er deler av maskinen.
Å erkjenne dette er begynnelsen på frigjøring fra den maskinen. Vi retter ikke lenger energi mot falske mål, men kan se på selve maskinen og hvordan vi kan forandre den. Og vi kan henvende oss til dens tjenere i ånden av: «Jeg ser at du sitter fast i dette systemet, og her er en vei ut.» Vi kan henvende oss til dem som en venn.
Som Steinbeck sa, er noen stolte av å være viktige og vellykkede slaver for maskinen, og noen tilber dens matematikk. Men det, sier han, er en slags tilflukt fra følelser.
Banken er noe annet enn menn. Det hender at alle menn i en bank hater det banken gjør, og likevel gjør banken det. Banken er noe mer enn menn, sier jeg deg. Det er monsteret. Menn skapte det, men de kan ikke kontrollere det.
Alle i en bank hater det banken gjør. En lignende uttalelse kunne sannsynligvis blitt sagt om Kongressen, sammen med en rekke andre institusjoner. Til en viss grad gjelder det for hele nasjoner og sivilisasjoner. Det finnes absolutt noen som er blinde for grusomheten og søker ly i antallet, begrunnelsene og ideologiene. Det er imidlertid bare mulig hvis det er noe de ikke er villige til, ikke i stand til eller ennå ikke er klare til å føle. Og selv om de ikke «hater» det organisasjonen deres gjør, eller landet deres, eller sivilisasjonen deres, bekymrer det dem fortsatt en følelse av uro, en følelse av hjemløshet.
The Grapes of Wrath var en massiv bestselger da den kom ut i 1939, noe som vitnet om en høy grad av offentlig forståelse av økonomien den beskriver. Budskapet ville være til stor nytte for oss i dag, både som en motgift mot samfunnets nåværende rus av skyldfølelse og som en redegjørelse for maskinens grunnleggende økonomi, som ikke har endret seg vesentlig.
Noe har imidlertid forandret seg, og forandret seg til det bedre. Mens maskinens logikk en gang hadde en mektig alliert i fremskrittsideologien, svekker denne allierte i dag. Traktorens lange, rette furer virker ikke lenger som en intuitiv forbedring i forhold til kurvene og de organiske ujevnhetene på gårdene til et dusin forpaktere. Visjonen om en fullstendig underkuet jord forfører oss ikke lenger. Eller i det minste avtar dens trolldom. Etter hvert som den frigjør oss, blir vi frie til å føle det som har vært skjult bak matematikken om sikkerhet og kontroll.
Maskinen, selv om den kanskje har fått sitt eget liv (det hadde den allerede i 1939; desto mer i kunstig intelligens-tiden), er fortsatt en menneskelig skapelse, både i sin opprinnelse og sin fortsettelse. Som leietakeren funderer: «Det er ikke som lyn eller jordskjelv. Vi har en dårlig ting laget av mennesker, og av Gud er det noe vi kan endre.» Sannheten.
Det kan vi. Men vil vi? Det jeg sa ovenfor om skrøpeligheten til fremskrittsideologien er bare halvveis sant. I AI-diskursen er praktisk talt alle enige om at maskiner snart vil gjøre nesten alt arbeidet, noe som innleder enten massearbeidsledighet eller en tidsalder med fritid. Nesten identiske spådommer rådet under den industrielle revolusjonen: ubegrenset fritid, perfekt helse, sosial harmoni, materiell overflod. Noen av disse spådommene har jammerlig feilet; andre har oppnådd en pervers oppfyllelse: overflod uten substans, fritid uten letthet. Steinbeck forsto det godt:
Sjåføren satt i jernsetet sitt, og han var stolt av de rette linjene han ikke ville, stolt av traktoren han ikke eide eller elsket, stolt av kraften han ikke kunne kontrollere. Og da avlingen vokste og ble høstet, hadde ingen mann smuldret en varm klump i fingrene og latt jorden sile forbi fingertuppene. Ingen mann hadde rørt frøet eller begjært veksten. Menneskene spiste det de ikke hadde dyrket, hadde ingen forbindelse med brødet.
Frakoblingen har blitt større med tiden. Vi har ikke luksusen av å legge skylden på oss, som fortrenger sorg til sinne og sinne til hat, og distraherer oss fra veien tilbake. Maskinen har ført oss så langt i separasjon at de fleste av oss knapt vet hva vi går glipp av. Vi har glemt hva det vil si å så og høste og rense og treske og male hveten vår til mel og bake den i ovnen. Vi har glemt hva det vil si å vite og bli kjent av de som synger, lager lakenene våre, skoene våre, sangene våre, historiene våre. Vi har, de fleste av oss, glemt hva det vil si å leve blant landemerkene i besteforeldrenes fortellinger og minner.
Vi har mistet så mye, men selv om vi har glemt det vi mistet, lengter vi etter at det skal bli bra igjen. Vi gjenkjenner til og med hva som møter vår lengsel, og blir levende i nærvær av de praksisene og teknologiene som gjenoppretter verdens uregerlige intimitet og setter livet tilbake i sentrum.
For å vende tilbake til landbruket, inkluderer disse teknologiene regenerative praksiser som gjenoppretter vitaliteten til jord, vann og gårdsøkologien, inkludert forholdet til arbeider- og spisesamfunnet. Jeg er en del av en gruppe aktivister som publiserer en underskriftskampanje til landbruksministeren, ledet av Moms Across America og Farm Action. Her er detDet kan virke som en svak og nytteløs gest gitt den enorme størrelsen på den landbruksindustrielle maskinen som fortsetter å sluke 64 gårder om dagen i USA, men vi er ved et vannskillepunkt. Underskriftskampanjen etterlyser politikk for å redde familiegårder og tippe vektskålen litt mot regenerative praksiser. Disse praksisene stemmer overens med oppvåkningen til den veien jeg har beskrevet for å komme tilbake.
Jeg liker å si: Politikk er en etterslepende indikator på bevissthet. Kanskje bevisstheten bak organiske, regenerative og permakulturelle praksiser – som sporer en avstamning fra urfolks- og tradisjonelle røtter gjennom Steinbeck og Steiner, JI Rodale og Wendell Berry, Bill Mollison og Allan Savory, Masanobu Fukuoka og Vandana Shiva, Gabe Brown og Rick Clark – er sterk nok nå til å endre den sjelløse giganten i landbrukspolitikken.
Gjengitt fra forfatterens Stabler
-
Charles Eisenstein er forfatteren av en rekke bøker som kom inn i
kjent for sitt motnarrative Covid-essay og bok, The Coronation. Han var sjefstaleskriver for Robert F. Kennedy jr. i
hans presidentkampanje. Hans nylige essays og artikler kan finnes
på Substacken hans.
Vis alle innlegg
