Health Freedom Defense Fund har nok en gang kommet rettighetshavere til unnsetning og vunnet en enormt viktig sak i Los Angeles og for hele landet. En rettsavgjørelse har erklært at tidligere høyesterettsavgjørelser om vaksinepåbud ikke gjelder for covid-vaksinen av enkle grunner: den er ikke virkelig steriliserende og beskytter derfor ikke folkehelsen. Det er den første rettsavgjørelsen som noensinne har snevret inn Jacobson, og implikasjonene for helsefrihet er omfattende. Leslie Manookian forklarer saken, avgjørelsen og implikasjonene. Hun blir intervjuet av Jeffrey Tucker.
Jeffrey Tucker (00:02.19)
Hallo, dette er Jeffrey Tucker fra Brownstone Institute. Det er en glede for meg i dag å ønske Leslie Minuchian fra Health Freedom Defense Fund velkommen. Og vi har nettopp vunnet en enorm rettsseier i Los Angeles mot vaksinen, COVID-vaksinepåbudet i offentlige skoler. Forstår jeg det riktig, Leslie?
Leslie Manookian (00:22.651)
Ja, vel, det er Los Angeles Unified School District som utfordrer pålegget deres for sine ansatte om å ta COVID-vaksinen. Det stemmer.
Jeffrey Tucker (00:32.302)
så det lot ikke som om det var studentene, det var bare de ansatte, men implisitt studentene også?
Leslie Manookian (00:37.499)
Ja, vel, vi saksøkte bare på vegne av lærerne. Det finnes en helt annen type, og alle ansatte. Det finnes andre regler for elever og ansatte i California. Så vi saksøkte for arbeidsgiverne, eller heller for de ansatte. Og det har vært andre saker anlagt av foreldre på vegne av elevene. Men det som var virkelig bisart med saken vår, var at...
LUSD opphevet mandatet for elevene på grunn av foreldrenes protester. 5 foreldre møtte opp i skolestyret og protesterte, men de beholdt det for de ansattes skyld.
Jeffrey Tucker (01:15.47)
Jeg skjønner, jeg skjønner, jeg skjønner. Så det er ingen rettssak for studentene. Denne rettssaken gjelder bare de ansatte, men den er sannsynligvis like viktig. Hva ser du som, hvor du sporer dette og har gjort det i årevis, og dette er en føderal ankedomstol, ikke sant? Så hvor innvirkning tror du denne avgjørelsen vil ha på andre mandater?
når det gjelder COVID-19 og deretter andre vaksinepåbud.
Leslie Manookian (01:48.923)
Ja, det har veldig, veldig store implikasjoner for å pålegge enhver form for vaksine i dette landet som ikke gir steriliserende immunitet. Så hvis en vaksine ikke stopper overføring og smitte, hva er folkehelseargumentet for det? Det er akkurat det vi argumenterte for, at disse vaksineene ikke stopper overføring og smitte. De er egentlig ikke en tradisjonell vaksine. Nå, alt dette, la meg bare si, Jeffrey, er,
Jeffrey Tucker (02:15.47)
Yeah.
Leslie Manookian (02:18.683)
Alle disse mandatene vi har sett de siste fire årene var begrunnet i en høyesterettsavgjørelse kjent som Jacobson versus Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, hevdet vi, hadde blitt feilaktig anvendt her. Og den niende kretsdomstolen var enig med oss i at distriktsdomstolen i henhold til den hadde feilaktig anvendt Jacobson. Og jeg kan forklare det hvis du vil.
Jeffrey Tucker (02:42.286)
Ja, nei, vi kan gå litt inn på det. Tilbake i november 21 publiserte jeg en artikkel av Harvey Rish og en medforfatter om dette Jacobson-poenget. Og la meg se om jeg kan få riktig årstal for Jacobson. Vi snakker om hvilket år var det? 1905. Og argumentet var, vel, det handlet om koppevaksinen.
Leslie Manookian (02:56.987)
1905.
Jeffrey Tucker (03:05.582)
Og det var at alle i samfunnet tjener på at alle får en koppevaksine, fordi da kan ingen smitte noen andre. Det var i bunn og grunn det som sto. Og jeg syntes ikke dette, jeg mener, jeg synes Jacobsons avgjørelse er forferdelig. Den har blitt brukt til å rettferdiggjøre vaksinepåbud i over et århundre nå, siden den gang. Så implikasjonene av det er dyptgripende, men på et tidspunkt,
Leslie Manookian (03:25.051)
helt siden.
Jeffrey Tucker (03:31.982)
Kjerneproblemet gikk tapt. Og dette er hva Risch argumenterte for i sin artikkel for Brownstone fra 21. november, som sa at hvis vaksinen ikke er, som du sier, sterilisert, og jeg tror ikke en domstol brukte det begrepet, og begge domstolene brukte det begrepet, men det er poenget. Hvis det ikke stopper overføringen, hvis det ikke faktisk knuser sykdommen, så faller argumentet for Jacobson liksom bort.
Leslie Manookian (03:58.971)
Ja, vel, Jacobson var veldig, veldig unik, og Høyesterett var faktisk veldig spesifikk da den skrev sin kjennelse i Jacobson-saken. Den sa at kopper er en ekstrem nødsituasjon med en dødelighet på 30 til 40 %, ok? Vi argumenterte for at COVID ikke er kopper. Men Jacobson sa i bunn og grunn: Hør her, dette er en ekstrem nødsituasjon, og i en ekstrem nødsituasjon der det finnes en kjent vaksine.
...antatt å være trygt og effektivt, så hadde staten en interesse i å pålegge det. Greit? Så i en veldig, veldig snever beskrivelse sa det ikke hele staten. Det var faktisk bare for Cambridge, Massachusetts. Det var ikke hele delstaten Connecticut. Det var et lokalisert, eller beklager, Massachusetts. Det var et lokalisert område med dette utbruddet. Og de sa at i denne veldig snevre anvendelsen er dette akseptabelt. Men retten advarte til og med om at det ikke skulle tolkes.
som en generell myndighet for å pålegge vaksinasjoner. De sa dette veldig tydelig. Så det har blitt fullstendig forvansket siden den gang. Det har blitt feilaktig anvendt nå i 120 år, i hovedsak. Og jeg tror det er derfor vi vant, fordi vi faktisk argumenterte for at COVID ikke er kopper. Vi visste det fra Princess-cruiseskipene. COVID har, selv hos eldre på Princess-cruiseskipene,
Den hadde en litt økt dødsrate sammenlignet med influensa, den vanlige sesonginfluensaen. Det er ikke en nødsituasjon på noen måte. Det eneste som virkelig gjorde det til en nødsituasjon var all hypen, frykten og panikken, som deretter forårsaker, og nedstengningene og alle tiltakene, ikke sant? Det er dette som forårsaket alle problemene. Så vi argumenterte for at det ikke er, du vet, det er ikke kopper, at vaksinen ikke stopper overføring eller infeksjon. Harvey er en av våre.
eksperter også, forresten, i likhet med Dr. J. Bhattacharya, at den naturlige immuniteten er reell og må vedtas av domstolene, anerkjennes, bekreftes av domstolene og kodifiseres i rettspraksis at dette faktisk er noe legitimt, og at hvis du allerede har hatt en sykdom, så er det absolutt bedre enn å ta en vaksine, og at Jacobson ikke gjelder. Så vi argumenterte for alle disse tingene.
Leslie Manookian (06:23.579)
Og jeg tror det er det viktigste her, at Jacobson bare har blitt fullstendig misforstått i over et århundre, og det er på tide å tøyle det. Og det er to andre ting som har skjedd, Jeffrey, som er så viktige. Nummer én, den...
Da Jacobson ble dømt, vel, faktisk tre ting, var det en tid da Høyesterett mente det var akseptabelt å tvangssterilisere en kvinne som de anså som for uintelligent til å få barn. Dette er en helt annen tid. Og jeg håper vi alle hadde Jim Crow-lovene. Jeg håper vi alle er glade for at vi har gått videre fra det stedet og at vi ikke burde bruke.
Høyesterettsavgjørelser fra 1905 nødvendigvis styrer dagens liv. Jeg synes det er veldig viktig, ok? Men så er det to andre virkelig viktige utviklinger. Den ene er at det har blitt utviklet en rekke rettspraksiser de siste 40, 50 årene, der Høyesterett har fastslått at vi har en sone av privatliv rundt oss selv, hver av oss, som staten ikke kan trenge inn i. Og det, så,
Den første delen av det handlet egentlig om Connecticut, Griswold versus Connecticut. Og det var her et par i Connecticut sa at vi ville bruke kondom som prevensjon. Og det var ulovlig i delstaten Connecticut den gangen. Så de anla saken. Den gikk helt til Høyesterett, og Høyesterett sa: Hør her, staten har ikke rett eller myndighet.
å gå inn på folks soverom og overvåke aktivitetene deres. Dette er skandaløst. Du har en sone med privatliv, og du kan gjøre hva du vil. Og så gikk de videre i Cruzon versus Director og Washington versus Glucksburg, hvor de i disse to sakene slo fast at du har rett til å nekte uønsket medisinsk behandling, og deretter at du har rett til å nekte uønsket medisinsk behandling, selv om det kan redde livet ditt. Så det har gått så mye lenger. Og så er den tredje utviklingen, som er veldig viktig, at…
Leslie Manookian (08:27.355)
at Jacobson-saken fant sted før vi hadde en anvendelse av ulike nivåer av gransking som statlige lover er underlagt. Så det pleide ikke å være slik, men nå for tiden, og jeg er ikke sikker på hvor langt tilbake det går, men det er en gang i de mellomliggende årene. Det pleide å være hvis myndighetene, enten det var statlige eller føderale, ønsket å vedta en lov og den ikke krenket en grunnleggende rettighet, som betyr en konstitusjonelt beskyttet rettighet.
da måtte regelen bare overleve det som kalles rasjonell grunnlovsgranskning. Men hvis den krenker en grunnleggende rettighet, som hva du injiserer i kroppen din, eller ytringsfrihet eller noe sånt, da må den overleve streng gransking. Frem til vår sak hadde alle domstoler uttalt at vaksiner krever,
krevde bare en rasjonell vurdering av grunnlaget. Så dette er et monumentalt skifte.
Jeffrey Tucker (09:31.022)
Ja, det er en stor sak. Ja.
Leslie Manookian (09:33.499)
Det er en veldig, veldig stor sak. De sa at det rasjonelle grunnlaget er upassende og ble feilaktig anvendt her. Og det, ja.
Jeffrey Tucker (09:39.79)
La meg stille deg et spesifikt spørsmål angående kopper og Jacobson. Går vi tilbake til saken med George Washington og troppene hans, så er det åpenbart et koppeutbrudd, og han ville at alle skulle bli vaksinert med kopper, noe som på den tiden var svært farlig, fordi det innebar bruk av...
Leslie Manookian (09:45.979)
Hm.
Jeffrey Tucker (10:05.262)
du vet, et dødt virus, tror jeg, tatt fra skorper og injisert i huden din, slik at du blir litt eksponert og så...
Leslie Manookian (10:11.803)
Jeg tror ikke den var død, Jeffrey. De tok bokstavelig talt puss ut av noens arm og sprøytet det inn. Skrap, skrap deg. Og så var det slik, herregud, jeg kan ikke tro at jeg har glemt navnet hans, men det var slik den første fyren som faktisk gjorde dette, han gjorde det. Han tok bare puss ut av et åpent sår på en ku og smurte det inn i det åpne, som om han laget et sår på et menneske og smurte det inn.
Jeffrey Tucker (10:16.654)
Vel, det stemmer. Det er greit.
Jeffrey Tucker (10:27.598)
Yeah.
Jeffrey Tucker (10:35.886)
Ja, vel, jeg nevnte bare den døde delen fordi vi har alle slags konvolutter fra den perioden der folk brukte Pony Express til å sende skorper fra døde, døde koppepasienter til familiemedlemmer for å forsikre seg om at de ikke fikk det. Så det er grunnen til at jeg nevnte det. Men, men, men Jordan, bare for å huske på, så er det mye myte om denne George Washington og troppene hans-greia, ikke sant? Som om det var et slags vaksinepåbud, men, men.
George Washington hadde selv kopper da han var ung, så han hadde immunitet mot det. Så han ble ikke skutt selv. Og det var sant for hans andre soldater at alle som hadde naturlig immunitet ikke trengte å få koppevaksinasjon den gangen. Vel, så dette reiser spørsmålet mitt. Hvordan håndterte Jacobson og hendelsene rundt Jacobson tilstedeværelsen av naturlig immunitet mot kopper, som faktisk eksisterte?
Leslie Manookian (11:34.619)
Det gjorde det ikke. Så vidt jeg vet husker jeg ingenting om naturlig immunitet. Faktisk er dette en av grunnene til at vi tok opp spørsmålet om naturlig immunitet, fordi naturlig immunitet aldri har blitt anerkjent av domstolene i dette landet, noe som er galskap. Så hvis du går til en lege og har hatt vannkopper, vil et skoledistrikt vanligvis godta det. Men jeg tror ikke det noen gang har blitt anerkjent av en domstol. Og det er derfor det er så viktig at vi tok det opp. Vi, du vet, det var millioner av amerikanere som hadde
kom seg etter denne sykdommen, og de hadde dermed naturlig immunitet, og de ble fortalt at de fortsatt måtte utsette seg for denne eksperimentelle injeksjonen. Og det er derfor vi har tatt opp dette problemet fordi det ikke har blitt avgjort.
Jeffrey Tucker (12:18.926)
Det er generelt sett bare en farlig idé å ha domstoler som skal uttale seg om helsepåbud som i stor grad er betinget av ting som er vitenskapelig vanskelige å bevise uansett. Men likevel virker et unntak fra naturlig immunitet som et skritt i riktig retning uansett.
Leslie Manookian (12:41.851)
Vel, og saken er at selv om kopper, er kopper ikke på langt nær så tydelige som vi har blitt fortalt. Leicester, England, det har aldri vært foreldre-, du vet, borgeropprør over hele Storbritannia. Og fem år etter at Storbritannia hadde pålagt vaksinene, hadde de det største utbruddet de noensinne hadde hatt. 98 % av britene ble rammet av det. Men Leicester, England valgte å sette de som ble syke i karantene.
og de så en bedre opplevelse og trend enn resten av England gjorde. Så det var ikke slik at sprøytene faktisk beskyttet. Det var ikke slik at sprøytene faktisk undertrykte sykdommen. Faktisk ble det verre. Hvis jeg husker riktig, er det hukommelsen, og jeg har ikke lest denne studien på lenge, men hvis jeg husker riktig, var det flere ganger, kanskje dobbelt så eller enda høyere sannsynlighet for å dø av kopper etter å ha blitt vaksinert.
Jeffrey Tucker (13:36.59)
Ja. Vel, det er et problem. For selv om vaksinen din er trygg og effektiv, kan selve leveringsmekanismen være giftig og farlig. Ja.
Leslie Manookian (13:36.987)
enn å aldri ha hatt noen inngripen.
Leslie Manookian (13:49.179)
100 %. Så for meg er det først og fremst slik at ingen domstol, ingen lege, ingen helsemyndighet av noe slag vet utvetydig at noe er trygt for alle mennesker. Og,
Jeffrey Tucker (14:02.894)
Ja, der er det, ikke sant? Så du kan jo, noe kan være generelt trygt, men, og dette er, Leslie, noe som har drevet meg til vanvidd de siste to, tre årene av å høre om denne kontroversen om vaksiner som, du vet, Fauci og alle andre vil si, ja, det er alltid noen avvikere, men generelt er dette veldig trygt. De er en veldig, veldig minoritetsgruppe. Vel, jeg mener,
Det er en merkelig standard, for hvis det ikke er trygt for deg, er det ikke trygt. Du kan ikke si at du ikke kan, du vet at vaksinen er skadet. Jeg kan ikke si at jeg heller vil bli skadet av en trygg og effektiv vaksine enn en som var utrygg. Vel, det gir ingen mening. For individet selv spiller det ingen rolle hva den abstrakte metrikken din er.
Leslie Manookian (14:51.067)
Nei, du vet, det er i bunn og grunn sjokkerende at det fortsatt skjer, men vi har liksom gått tilbake til denne utilitaristiske etikken. Og det er det som plager meg mest. Og det er derfor jeg startet Health Freedom Defense Fund Jeffrey, fordi jeg er vaksineskadet. Greit. Da jeg ble uteksaminert fra handelshøyskolen og hadde min store jobb på Wall Street, tok jeg alle sprøytene de ga meg før jeg dro til Sørøst-Asia i to måneder. Og jeg trodde ikke det var noen ulemper fordi jeg hadde blitt oppdratt til å tro at de var liksom,
Jeffrey Tucker (14:59.79)
Yeah.
Leslie Manookian (15:20.923)
eller et glass vann de bare hadde oppi. Jeg visste ikke at de kunne forårsake katastrofal skade. Og jeg har i 30 år forsøkt å gjenopprette helsen min siden den gang, ok? Det det gjorde var å innprente meg det absolutte, essensielle ved kroppslig autonomi. Og derfor er jeg en absolutist for kroppslig autonomi. Ingen får fortelle meg hva jeg putter i kroppen min eller barnas kropp. Det er det. Og hele oppdraget til Health Freedom Defense Fund,
er å få oss til et punkt der det blir kulturelt anerkjent og lovfestet. Fordi ingen vet hva risikoen din er, og ingen trenger å leve med konsekvensene av valgene dine. Så jeg bryr meg egentlig ikke om de sier at det er én av en million, for hvis det er én, hvis jeg er én av en million, så er risikoen min hundre prosent. Og så er jeg, du vet, og jeg kjenner folk, tusenvis av mennesker hvis barn har blitt katastrofalt skadet og til og med drept av skudd. Dette er skandaløst. Den føderale regjeringen har vært,
Jeffrey Tucker (16:06.606)
Ja, da tar jeg det. Ja.
Jeffrey Tucker (16:13.966)
Ja. Ja, sikkert.
Leslie Manookian (16:20.059)
lyver til oss om vaksiners sikkerhet og effekt. Og jeg beklager å måtte si at jeg vet at det er upopulært, men det blir mer utbredt og akseptert i nesten et århundre. Og det må endres.
Jeffrey Tucker (16:31.79)
Vel, jeg hørte det bare her om dagen, jeg tror kanskje jeg ikke vil si hvem jeg hørte det fra, men det finnes en bok som heter Pox, som er en bok om historien til koppevaksinen som ble gitt til nye immigranter på Ellis Island på 1880- og 1890-tallet, og det finnes tydeligvis mange partier av disse tingene som var langt farligere enn til og med ...
COVID-19-vaksinen, noe som sier litt. Så det utrolige med Jacobson er at de avsa en avgjørelse etter denne opplevelsen. Så vi, retten, burde ha visst at de ikke var i stand til å si at alle koppevaksiner er trygge. Det var helt usant selv den gang.
Leslie Manookian (17:20.315)
For meg, Jeffrey, antyder det egentlig at mediene våre har blitt fanget og kontrollert, og i hovedsak et verktøy for storbedrifter og til og med myndigheter i veldig lang tid, fordi de burde ha visst det, og likevel tror jeg ikke det ble allment anerkjent eller akseptert. Og likevel visste vi dette fra Leicester i England på 18-tallet. Vi har visst dette i ...
Jeffrey Tucker (17:35.726)
for at du var med oss på klippet.
Leslie Manookian (17:48.604)
Vi visste dette i USA på 19-tallet. Hvorfor ble ikke dette anerkjent? Og det samme, hvis du ser, jeg mener, kopper er en stor boks med ormer, som vi ikke skal gå inn på, men det er det, vi har ikke blitt fortalt sannheten om koppevaksinasjonen eller suksessene med den fordi den faktisk var ganske mislykket på mange måter. Og det var først etter at vaksinen ble stoppet, at de hevdet at den hadde vært en suksess, og så stoppet de den, og så døde den ut. Og…
Jeffrey Tucker (18:16.622)
Vel, du vet, og vi trenger ikke å gå inn på den diskusjonen nå, men, men, du vet, jeg leste, jeg leste Donald Hendersons bok om utryddelse av kopper, og det som skremte meg mest med fortellingen hans, du vet, fordi han, han var i Verdens helseorganisasjon og en flott fyr, du vet, faktisk en topp anti-lockdown-fyr, du vet, han skrev den berømte artikkelen fra 2006, jeg tror den fordømte alle, alle nedstengninger og alt.
Leslie Manookian (18:18.459)
Dette er hva som har skjedd med polio i India også.
Jeffrey Tucker (18:46.03)
alle reisebegrensninger og maskering og alt. Jeg sa at ingenting av dette fungerer, men hans beretning om utryddelsen av kopper, som ga ham anerkjennelse og gjorde ham til den mest berømte epidemiologen i verden, hans beskrivelse av hvor vanskelig det var å administrere denne vaksinen i fattige land uten rent vann, uten ressursene som var nødvendige for å sikre at vaksinen var ren og alt, det var ekstremt alarmerende.
Jeg husker at jeg fortalte den andre historien om farene ved å stryke nålen med alkohol og deretter injisere den i en person som sa at det faktisk skapte en giftig kombinasjon mellom vaksinen og alkoholen. Så det var bare, det var faktisk veldig alarmerende. Det var faktisk en veldig interessant bok totalt sett.
Men bortsett fra det, la oss snakke om COVID-19-vaksinen, for min holdning til vaksinen var veldig lik din da du kom fra jusstudiet eller handelshøyskolen, hver gang du dro på jobb på Wall Street. Du ville ikke ha vaksinene, men du trodde ikke de ville skade deg, ikke sant? Og det var mitt syn på COVID-19. Nå, jeg hadde lest en lærebok om virologi fra førsteårsmedisinstudiet i begynnelsen av pandemien.
i tillegg til mange andre bøker om emnet. Og det var veldig åpenbart for meg at med et raskt spredende respiratorisk koronavirus, kunne det aldri finnes en vaksine verdig det navnet. Jeg mener, det var veldig åpenbart for meg. Og jeg sa det til alle åpent. Og jeg tror alle aksepterte det. Jeg mener, det hadde aldri vært en vaksine for, igjen, verdig navnet, mot et koronavirus. Og nå, helt ut av ingenting, skal de bare finne på en.
Så så jeg så jeg tok det aldri seriøst, men jeg trodde ikke det kom til å være skadelig, det var forskjellen, og jeg husker da jeg tror det var Rochelle Walensky som først kom med kunngjøringen, og hun var du vet hvit, blodet rant ut av ansiktet hennes da hun kom med den nasjonale kunngjøringen om at det viser seg at denne vaksinen ikke stopper spredningen og ikke stopper infeksjonen. Jeg mener, jeg syntes det var
Jeffrey Tucker (21:10.254)
Den største uforbeholdne kunngjøringen noensinne. Som om det var så åpenbart for meg at det aldri kunne stoppe spredningen, aldri stoppe fordi dette bestemte viruset ikke egner seg til vaksinasjon fordi det muterer for raskt, for det første forandrer det seg for mye, og man klarer ikke å opprettholde vaksinens formel.
Og faktisk er det en slags smart mutator. Spesielt hvis du prøver å vaksinere deg ut av en bølge, kommer du til å lage en struktur som, jeg antar, ikke er relasjonell, men som gir patogenet et insentiv til å finne en ny måte. Jeg mener, det vil spre seg overalt, og det kommer ikke til å la en vaksine stoppe det. Så jeg visste at det var sant den gangen. Jeg synes det er utrolig at vi kunne ha…
noen gang hatt disse påbudene om vaksine. Og det ser bort fra den demografiske forskjellen i faktisk risiko. Jeg mener, du er bedre tjent med å få COVID enn du fikk COVID-vaksinen for. For en stor del av befolkningen var det faktisk aldri noen form for alvorlig risiko for medisinsk signifikante utfall av å få COVID i utgangspunktet.
Leslie Manookian (22:31.227)
Så jeg tror det er så mange ting jeg vil kommentere der. Først og fremst avskyr naturen et vakuum. Det er det som virkelig skjer. Og vi har sett dette i kikhostevaksiner og kikhostevaksiner. Når du undertrykker målantigenet med vaksinen, vet du hva som skjer? Flere patogene og forskjellige mikroorganismer som ikke er dekket av vaksinen blomstrer.
Så vi har sett dette hos aper der de gir dem en sprøyte, og jeg tror det er B. Pertussis som er i sprøyten. Og så er det parapertussis som eksploderer i lungene deres, koloniserer med en hastighet på 40 ganger det som var før sprøyten. Så dette er noe annet som forårsaker kikhoste. Så du gjør faktisk bare ting verre. Du forbedrer ikke ting på noen måte, og du tvinger frem tilpasning. Så det er denne typen, du vet, vakuumnatur,
Jeffrey Tucker (23:25.518)
Det er det.
Leslie Manookian (23:28.123)
vakuum i naturen som naturen ikke liker. Og dermed kommer det til å skape noe. Så det er én ting jeg synes er veldig.
Jeffrey Tucker (23:32.942)
Ja, ja, jeg liker språket ditt. Tvang er en tilpasning. Det er bedre enn mine insentivbaserte mutasjoner. Jeg dikter opp medisinsk språk ut av et økonomisk språk. Beklager det. Tvang til det punktet. Ja, ja.
Leslie Manookian (23:49.435)
Det er veldig økonomisk. Det er hysterisk morsomt. Jeg hadde ikke tenkt på det, men ja, det er veldig økonomisk, en slags økonomisk nerdete ting. Så det er ett aspekt. Og så er det andre aspektet at de har prøvd i flere tiår å lage en vaksine mot forkjølelse, som er det koronavirus er. Og de har mislyktes spektakulært.
Jeffrey Tucker (24:13.87)
Akkurat.
Jeffrey Tucker (24:18.158)
Selvfølgelig. Selvfølgelig.
Leslie Manookian (24:19.387)
Men det har vært verre. Jeg mener, det er bokstavelig talt som om alle dyrene de injiserer med dette stoffet dør i noen av disse tilfellene, ikke sant? Og likevel, ok, så dette er bare opprørende for dem. Jeg mener, hybrisen som kreves for at de skal gjøre det de gjorde er virkelig urimelig.
Jeffrey Tucker (24:23.854)
Ja, vel, jeg vet det.
Jeffrey Tucker (24:33.262)
Jeg vet det. Og vet du hva som er morsomt med dette, Leslie? Jeg vet ikke om det er en generasjonsgreie, men jeg vokste opp med den kunnskapen. Da jeg var ung, prøvde foreldrene mine å lære meg om virologi og sykdommer, og det gjorde de offentlige skolene også. Og de forklarte dette fordi man måtte få vannkopper. Og jeg tror meslinger, Arvadi, stort sett ikke var utryddet, men…
Nå er jeg problematisk på den tiden. Så jeg savner det. Jeg savner den lille moroa med å få, men jeg fikk vannkopper og måten de forklarte det til meg og grunnen, for du lurer på hvorfor foreldrene mine er så glade for at jeg er syk? Så de måtte jo være det, ikke sant? Så du måtte forklare barna at det finnes naturlig immunitet. Hvis du får det, vil du være beskyttet mot å få det senere. Og det er mye verre for deg å få det senere i livet enn det er. Så spørsmålet, så barnets spørsmål er,
Vel, hvordan må jeg noen gang bli syk? Og vel, svaret er at noen av disse patogenene muterer, så du kan få det én gang, men det vil endre måten det er på. Og det er kryssimmunitet mot andre veier. Så du lærer om disse tingene. Men én ting har jeg alltid hørt, fordi vi begynte å få vaksiner, du vet, kopper blant dem, kanskje meslinger, jeg er ikke helt sikker. Men…
Men det var allmennkunnskap at det ikke fantes vaksine mot forkjølelse. Og det var det alle sa, og det var det alle visste. Og det er av en grunn.
Leslie Manookian (26:13.627)
Ja, det er, vi lærte også, jeg mener, jeg vokste opp at man ikke kan ta antibiotika eller gjøre noe mot et virus bare mot en bakterie, ikke sant? Bakterie. Og det er noe annet vi lærte. Jeg skal si deg, vannkopper, jeg har to søsken, og vi skulle, vi bodde i California, og vi skulle besøke familie i Missouri til jul. Og broren min våknet opp med vannkopper. Og i dag, hvis det skjer, er du bokstavelig talt,
Jeffrey Tucker (26:23.278)
Det er riktig. Det er riktig.
Leslie Manookian (26:41.115)
fikk beskjed om å bli hjemme, ikke gå på skolen og alt det der. Vi gikk alle ombord på et fly, og alle bare fniste. Jeg fikk det på flyet, og søsteren min fikk det etter at vi ankom, men alle bare fniste, det er et overgangsrite. Og jeg tror dette peker på noe annet som er kritisk viktig. Hva om sykdom faktisk utfører en slags utviklingsfunksjon i oss?
og det hoper seg opp mye bevis for at dette faktisk er tilfelle. Så vi vet nå at meslinger beskytter mot visse autoimmune inflammatoriske tilstander og til og med kreft. Greit, så disse sykdommene vi går gjennom som pleide å bli ansett som et overgangsrite, og nå prøver vi å undertrykke dem for å faktisk beskytte oss mot kreft og autoimmune sykdommer og inflammatoriske tilstander.
Men vet du hva annet som ofte skjer? Barn har ofte et utviklingssprang etter å ha gått gjennom en slags barnesykdom som denne. Og samtidig med vaksinasjonenes fremvekst ble meslingevaksinen introdusert i 1963.
til tross for at det i gjennomsnitt bare hadde vært 430 dødsfall hvert år i løpet av de foregående fem årene, i et land med 150 millioner innbyggere. Tenk på det, det er ingenting. Nå, selvfølgelig vil jeg ikke at noen skal dø, men alle disse menneskene hadde en eller annen komplikasjon eller et problem. Det var ingen grunn til å innføre denne vaksinen for millioner av amerikanske barn, men det var det som skjedde. Og det vi har gjort er at det har vært en slags avveining. Vi har undertrykt disse barnesykdommene til en viss grad.
men vi har byttet det mot noe mye verre, som er kronisk sykdom. Og nå var det informasjon som kom ut av et forsikringsselskap i 2011, jeg tror det var, det er gammelt nå, men den informasjonen var at 54 % av amerikanske skolebarn har en kronisk sykdom eller nevroutviklingshemming. Og alt dette kan kobles vitenskapelig til vaksinasjoner. Og så bytter vi bort en akutt…
Leslie Manookian (28:56.795)
midlertidig infeksjon og bytte til noe som faktisk er en livslang pest. Og hva gjør det med nasjonen vår og våre fremtidsutsikter som helhet? Og jeg tror at det i hovedsak er det som skjer. Og dessverre blir det ikke anerkjent, noe som bringer meg til mitt siste poeng, som er at Rachelle Walensky kom med den kunngjøringen, Jeffrey, men vet du hva? CDC fjernet ikke "safe and effective" fra nettstedet sitt.
Jeffrey Tucker (29:25.71)
Mm -hmm.
Leslie Manookian (29:26.043)
De endret ikke veiledningen sin. De snakket rett ut fra begge sider av munnen. De fortsetter å fortelle folk at COVID-vaksiner er den beste måten å unngå å få COVID på. Det er opprørende, men det er det som skjer. Og det er derfor, det er derfor jeg tror det er så vanskelig å overbevise folk fordi det fortsatt rapporteres i media på den måten. De ser på CDC, og de er fortsatt der.
Jeffrey Tucker (29:37.07)
Ja, ja, det sa de hver dag.
Leslie Manookian (29:51.099)
Så dessverre trenger vi i denne situasjonen at domstolene sier: Hør her, dette holder ikke vann lenger. Jeg skulle gjerne unngått domstolene, slik du påpeker, men jeg tenker at hva gjør man når media ikke forteller sannheten, og helsemyndighetene ikke forteller sannheten?
Jeffrey Tucker (29:58.862)
Vent, inn –
Ja. Jeg vet ikke.
Jeffrey Tucker (30:06.958)
Riktig. Så det var en merkelig tid, og ingen av oss kan noen gang glemme den, men Fauci ble ofte spurt om naturlig immunitet og sitt ansvar, noe han selvfølgelig visste sikkert om. Jeg mener, det har vi, han er ikke en idiot. Og han hadde snakket om naturlig immunitet tidligere. Jeg tror han har det berømte intervjuet der han sier at hvis du har hatt influensa, trenger du ikke influensavaksine fordi en infeksjon er den beste mulige vaksinen.
Husker du det? Men han ble spurt om naturlig immunitet i denne COVID-perioden. Jeg mener, i løpet av 2020 og 2021 sa han at vi bare ikke har noen bevis for det. Jeg mener, ok, det var bare en ren løgn. Vi har 2 år med bevis. Vi har all menneskelig erfaring med bevis på naturlig immunitet, men han syntes faktisk det ikke var der. Og…
Men det var bare starten. Det var en merkelig følelse av at vi ikke vet noe. Som all vår medisinske kunnskap, all vår epidemiologiske kunnskap, all vår kunnskap om virologi og infeksjoner og sykdommer og alt, men bare plutselig borte. Det var, og jeg hadde, du vet, jeg hadde trodd den gangen at det var et tilfelle av masseglemsel, men etter hvert som tiden har gått, virker det mye mer som et tilfelle av.
tvungen, tvungen undertrykkelse av ingen kunnskap.
Leslie Manookian (31:40.379)
Kanskje vi kan kalle det massemanipulasjon. Jeg tror det var det det egentlig var. Det er derfor jeg ble så urolig i begynnelsen av 2020. Så jeg vet ikke om seerne deres vet det, eller om dere i det hele tatt har sett det, men jeg lagde en dokumentarfilm som heter The Greater Good. Og det er en undersøkelse av vaksinasjonsdebatten fortalt gjennom historiene til tre familier som har hatt det.
Jeffrey Tucker (31:42.638)
Yeah.
Leslie Manookian (32:08.987)
Personlige erfaringer med vaksineskader. Og bakteppet er at forskerne og forkjemperne lar argumentere for vitenskapen, i bunn og grunn ha en diskusjon som de nekter å ha offentlig, og deretter la seerne bestemme. Og poenget mitt er at da jeg begynte å lage den filmen, begynte jeg å forske på den i 2001 da jeg først hørte at det i det hele tatt var en vaksinedebatt, fordi jeg ikke ante at det var en vaksinedebatt. Jeg koblet aldri til det som hadde skjedd med meg.
10 år tidligere, med opptakene på dette tidspunktet. Det var ikke før midt i innspillingen av filmen at jeg begynte å innse at, herregud, det som skjedde med meg skjedde da. Herregud, helsen min falt rett utfor en klippe. Jeg kan ikke tro det. Men uansett, poenget er at da jeg begynte å lage den filmen og begynte å gjøre research til den, ble jeg bare sjokkert over hva jeg leste, fordi denne informasjonen går tilbake til.
århundrer om farene og feilene ved vaksinasjoner. Det er bare ikke anerkjent i mainstream-mediene, du vet, i medisinske tidsskrifter, selv om det var, det ble publisert mye for flere tiår siden i medisinske tidsskrifter enn det er i dag om dette. Så det som skjedde i 2020 var helt i begynnelsen. Etter å ha gjort all denne forskningen i 20 år, innså jeg at herregud, dette er det. De kommer faktisk til å bruke en folkehelse-skrekk.
som en mulighet til å etablere autoritær medisin i dette landet. Og det var ingen tvil for meg. Og jeg sa til mannen min: Bare merk mine ord. Dette er det. Dette er den store saken. Det er det jeg har fryktet fordi jeg visste hva de hadde gjort med Patriot Act og Emergency Health Powers Act, som ble introdusert to uker etter at Patriot Act ble vedtatt. Og så PREP Act klokken 05 og så mye mer fremover. Jeg visste dette. Så jeg tenkte bare, herregud, vi hadde allerede vært...
band fra Facebook og YouTube og alt dette på filmkanalene våre. Jeg ble kastet ut av Twitter for lenge siden, og jeg er fortsatt Shadow Band. Jeg er uten tvil fortsatt Shadow Band.
Jeffrey Tucker (34:13.07)
Når begynte disse bandene å påvirke deg da du spilte for lenge siden?
Leslie Manookian (34:19.611)
Herregud, ok, så filmen kom ut i 2011 og vi begynte å få, vi hadde 300 000, og det er mye den gang, i 2012, 2013 hadde vi 300 000 likerklikk hver uke. Vi nådde mer enn en million mennesker i måneden. Og i løpet av kort tid var det to eller 3000 mennesker, det var det. Så vi snakker sannsynligvis 14, 15, 16. Og så var det en meslingeskrekk. De brukte det til å angripe oss. Og så,
Hva heter han? Herregud, Adam Schiff, Shifty Schiff. Han skrev et brev til Amazon, Google, Zuckerberg, alle de store sosiale mediene og forhandlerne og sa: Vær så snill å fjern all denne feilinformasjonen fra nettsidene deres. Ikke selg disse, ikke støtt dem. Så slo de ned ytterligere. Filmen vår hadde gått på TV, The Greater Good hadde gått på Amazon Prime.
gratis strømming i fire år eller noe på det tidspunktet. Og så tok de det ned, bare demonetiserte oss i bunn og grunn. Og så ble det verre og verre. Så mistet jeg bare Twitter-kontoen min på et tidspunkt. Og jeg tror det var, var det begynnelsen av 2018 eller begynnelsen av 2019 i januar i et av de to årene, at Verdens helseorganisasjon kom ut og sa at våre 10 største trusler mot global helse er, og lister opp alle disse tingene. Og blant dem er antivaksinatører.
Jeffrey Tucker (35:47.246)
Ja, sikkert. Forresten, jeg visste ikke engang at det fantes noe slikt som en antivaksiner. Jeg mener, første gang noen, visste jeg ikke at det fantes noe slikt som en antivaksiner. Og noen anklaget meg tidlig for å være en antivaksiner. Jeg visste ikke engang hva det var. Jeg mener, jeg kunne ikke, hvordan kunne jeg være noe jeg ikke engang vet eksisterer? Og jeg kunne selvfølgelig ikke engang forestille meg, mye mer kunnskapsrik nå, men.
Leslie Manookian (35:47.387)
Antivaksiner er en av de 10 største truslene mot global helse, ikke skittent vann.
Jeffrey Tucker (36:15.406)
Fascinerende for meg å krype inn i hodet ditt og forestille meg hva du tenkte i begynnelsen av COVID-utbruddet, fordi du tydelig kunne se hva som skjedde og hvor vi var på vei med alle disse tingene. Og du visste helt sikkert at det ville komme en vaksine, og så ville de prøve å, du vet, de ville bli pålagt. Det ville det, du vet, og så så du alt dette komme. Jeg ble spurt, jeg tror, 21. mars, hva er forholdet mellom nedstengningene og vaksinene? Og jeg sa nei, jeg tror ikke det finnes noen. Jeg tror ikke.
Det var noen sammenheng. Ok, ja, så her er vi to år senere, tre år senere, og det er veldig åpenbart for meg nå at en del av tankegangen bak vaksinen, og nedstengningene, var å forberede offentligheten enten psykologisk eller til og med med tanke på seroprevalens, redusere seroprevalensnivåer, for å forberede seg på at pandemien skulle løses av vaksinen.
Jeg er ganske sikker på at det var det de tenkte. Faktisk er jeg sikker på at det var det de tenkte. Noe som, hvis du tenker over det, var et ganske stort sjansespill, for de satset mye, nemlig troverdigheten til all folkehelse i USA og over hele verden, og til og med troverdigheten til alle regjeringer og troverdigheten til alle medier, på mRNA-teknologi i den tro at det på en eller annen måte ville gå bra.
å utføre en magi som aldri hadde blitt gjort før i historien.
Leslie Manookian (37:45.595)
Det var en stor sjanse, men ikke glem at de hadde forberedt offentligheten lenge, ikke sant? Tenk på hva som skjedde etter Patriot Act. Først og fremst har jeg det, jeg tok psykologi på universitetet, og jeg er veldig interessert i og lidenskapelig opptatt av psykologi og personlig utvikling og tankemønstre og trening, du vet, erfaringer og ting som sårer oss og deretter påvirker hvordan vi oppfører oss.
Og hvis du ser tilbake på hva som skjedde med invasjonen av Irak, med 9. september, etter 11. september, hvilket språk brukte de? Sjokk og ærefrykt. Det var det George Bush, den gangen presidenten, fortsatte å si, sjokk og ærefrykt. Det kommer til å bli en sjokk- og ærefryktkampanje. Og jeg tror det er veldig viktig fordi det var første gang jeg husker å ha...
en slags følelse av at jeg ble manipulert til en viss grad. Så, sjokk og ærefrykt, hvorfor vil du ha sjokk og ærefrykt? Hvorfor kaller du det det? Og så viste de flyene om og om og om igjen som gikk inn i bygningene. Og så viste de invasjonen og alle disse tingene av hva vi gjorde i Irak. Og jeg tror det var for å gi oss et slags psykologisk avtrykk som reagerte på sjokk og ærefrykt og frykt, terror. Så flyene satte dette avtrykket av terror i oss.
Fordi de vet hva som skjer med folk når de er redde, lydighet mot autoriteter. Så det skjer. Og så, og så tenker du på hva som skjedde, vet du, er det oransje eller vi er i oransje? Hvilket stadium av terrorisme er vi? Husker du dette i de tidlige delene av, i, i.
Jeffrey Tucker (39:23.566)
Ja, og de brukte, du har rett, de brukte den samme tingen, New York Times hver dag for å spore spredning av COVID i samfunnet. Det var akkurat det samme paradigmet.
Leslie Manookian (39:32.475)
Husk tickertapen, hvor mange mennesker, hvor mange tilfeller, hvor mange dødsfall. Og så var det, hvis du ser noe, si ifra til noen. Og så all kontaktsporingen, alt er utenfor samme rammeverk.
Jeffrey Tucker (39:41.71)
Ja, kontraktsporingen og syndebukken av de syke, jeg mener demoniseringen av de syke, eller, du vet, hvis du har COVID betyr det at det er et tegn på at du gjør noe galt. Og du og jeg kunne snakket om, og faktisk har vi tidligere snakket i flere uker om dette, men bare raskt til poenget ditt om tilfeller, forskjellen mellom et tilfelle, det vi pleide å kalle et tilfelle, det vi pleide å kalle et tilfelle var noen som hadde medisinsk signifikante.
sykdom, du vet, så du ville være sengeliggende eller du ville være på sykehuset, du ville gå på medisinene, du ville ringe legen din. Men et tilfelle var ikke en eksponering. Og det var ikke engang bare en mild infeksjon. Et tilfelle var en spesifikk ting. Men i hele COVID-perioden har jeg aldri hørt en forklaring på dette. Vi kalte alle positive PCR-prøver, du vet, bevis på tilstedeværelsen av COVID-19 for et tilfelle.
Leslie Manookian (40:39.771)
Jeg tror det bare understreker poenget mitt om at dette var en organisert innsats for å oppnå et visst resultat, og det var salg av milliarder av sprøyter. Vi vet nå at Fauci og venner i den føderale regjeringen tjente 700 millioner i royalties på disse sprøytene. Men jeg tror det også oppnår noe annet, som er at jeg tror de håpet at det ville knuse.
Antivaksinasjonsbevegelsen, som er latterlig. Jeg mener, jeg blir kalt en stor antivaksiner, ikke sant? Jeg er en desinformasjonsspreder. Jeg fikk alle vaksinene til jeg var, du vet, 30, jeg fikk til og med influensavaksinene etter at jeg ble skadet, fordi jeg ikke koblet sammen prikkene. Jeg fikk et par influensadoser. Ja. Så det er det, jeg vet for en tosk, for en tosk, for jeg trodde på dem, men poenget mitt er, ja.
Jeffrey Tucker (41:24.654)
Hva er galt med deg, Leslie? Det er galskap.
Hva tenker du på? Alle vet at influensavaksiner ikke virker.
Leslie Manookian (41:37.019)
Den gangen visste jeg ikke hva Jeffrey gjorde. Dette er fra da jeg var i begynnelsen av 30-årene, og jeg trodde fortsatt på legemiddelindustrien, og jeg trodde at den føderale regjeringen aldri ville lyve til oss og hadde våre beste interesser i tankene. Og jeg tror dette er enda en ting de utnytter. De fleste mennesker synes det er for skremmende å tenke på muligheten for at regjeringen bedrar dem.
Fordi hvis de aksepterer det som sant, betyr det at de er helt overlatt til seg selv. Fordi hvis du ikke kan akseptere myndighetene, ta myndighetene som troverdige når det gjelder å håndtere våre mest sårbare, våre spedbarn og våre barn, må du konkludere med at du ikke kan akseptere dem for pålydende i noe som helst. Og det er altfor skremmende. De fleste vil ikke være ansvarlige for livene sine. Men jeg tror det er der vi må tilbake til dette punktet hvor vi alle tar ansvar.
Vet du, jeg skrev det innlegget på Substack for et par uker siden, smerte er drivkraften. Det påhviler hver og en av oss å engasjere oss i den borgerlige prosessen. Det påhviler oss å protestere mot disse latterlige mandatene, å stå to meter fra hverandre. Jeg mener, hvem trodde at det ville gi mening? Du tror at, jeg mener, at en luftbåren, ja. Men alt dette utnyttet dette ved å skremme oss til underkastelse. Og for meg,
Jeffrey Tucker (42:45.918)
Ja, ja, alt det var også basert på falsk vitenskap, basert på ideen om at det sprer seg gjennom befolkningen.
Leslie Manookian (42:58.139)
Det var ikke en ulykke.
Jeffrey Tucker (42:59.694)
Du vet, angående det punktet om aerosolspredning gjennom luften, kom jeg nettopp over et intervju Trump ga med Bernstein for boken sin, der Trump sa at det i februar 2020 spres gjennom luften. OK, så Trump visste dette allerede. Han må ha blitt fortalt det av sine andre eksperter, og så vet du det noen måneder senere.
De sier at det spres gjennom dråper. Så det er derfor du må bruke munnbind. Forresten, så jeg lar deg gå, men vi kan snakke om dette hele dagen igjen, men bare for å være tydelig, Health Freedom Defense Fund sto også bak rettssaken som avsluttet vaksinepåbudet på busser og fly.
Alt transportgreier vi måtte tåle i så lang tid. Hold masken over nesen, de fortsatte å rope til oss. Men det var din organisasjon som tok saken og fikk den henlagt i Florida. Føderal sak inngått.
Leslie Manookian (44:01.531)
Ja, og nå, unnskyld, bare vær så god, Jeffrey.
Jeffrey Tucker (44:06.094)
Vel, og Biden-administrasjonen prøvde å anke den avgjørelsen, tror jeg. Jeg vet ikke hva som skjedde med det. Kanskje de bare sluttet å jobbe med anken. Men på grunn av det søksmålet, takk Gud for deg. Og jeg tror vi snakket mye om det den gangen, men det var en katastrofe.
Og så har du nå denne saken, som er veldig viktig. Den sa ikke at mRNA er et biologisk våpen. Den sa ikke at det ikke er en vaksine. Det den sa var at fordi det ikke stopper spredningen, fordi som du sier, ikke en steriliserende vaksine, kan det ikke være rettferdig, påbud kan ikke rettferdiggjøres i henhold til Jacobson-testen. Og det er ekstremt viktig fordi det kan ha innvirkning på mange andre vaksinepåbud.
Leslie Manookian (44:56.283)
Ja. Jeffrey, dette er første gang jeg vet at noen domstol, enn si en ankedomstol, har erkjent at Jacobson-domstol ikke alltid gjelder. Det som har skjedd er at de i utgangspunktet bruker dette som en generell begrunnelse, og de kan ikke gjøre det lenger. Så dette er enormt. Og faktisk tror jeg at dette er en større seier for oss enn maskepåbudet var, fordi dette har evnen til å flytte helsefrihetsballen nedover banen. Og det er det vi prøver å oppnå.
Jeffrey Tucker (45:10.698)
Ja. Ja. Ok.
Leslie Manookian (45:24.347)
Så vi, som jeg nevnte tidligere, argumenterte for at sprøytene ikke stopper overføring eller smitte. Og retten sa at dette er hva vi hevdet, og at dette må aksepteres som sant på dette stadiet av søksmålene. Det er loven. Men de erkjente også i muntlig presentasjon at sprøytene ikke stopper overføring eller smitte, og at LAUSDs begrunnelse var irrasjonell.
Så dette er enormt fordi det åpner døren for å snevre inn Jacobson og til slutt bli kvitt Jacobson, tror jeg, som er det vi alle bør sikte mot over tid.
Jeffrey Tucker (45:53.966)
Ja. Ja. Jeg elsker måten du formulerer dette på, for det var dette som plaget meg med den opprinnelige Rish-artikkelen, som forresten er strålende, at den bare antok at Jacobson var forlikt, og at avgjørelsen var riktig, og deretter argumenterte mot COVID-19-vaksinasjon rundt det. Og det er akkurat det advokatene dine gjorde, og det du har gjort. Men ved å snevre inn relevansen eller anvendelsen,
så reiser det andre spørsmål. Det setter en standard for å evaluere alle disse typene mandater som påvirker menneskers helse, fordi den faktisk var ganske snever.
Leslie Manookian (46:37.115)
Den var ekstremt snever, men det er noe annet som er virkelig kritisk, og det er at Jacobson er 120 år gammel, og den må oppdateres for å stemme overens med nyere rettspraksis, som sier at du har rett til å nekte uønsket medisinsk behandling, selv om den kan redde livene dine. Så hvordan gjør du det, disse tingene må forenes, og det gjør de ikke. Så det er her vi liksom styrer bussen, om du vil.
Det var ikke et frontalangrep på Jacobson. Faktisk sa den at dette ikke er Jacobsons ansvarsområde. Det er spesielt ansvarsområdet for disse andre sakene Washington mot Glaxburg. Og det må behandles deretter. Neste steg blir å gå videre med det.
Jeffrey Tucker (47:16.526)
Leslie, tusen takk. Health Freedom Defense Fund, det får ikke mye oppmerksomhet. Du tuter ikke i ditt eget horn så mye, men du gjør faktisk det harde arbeidet som vil kreves for gradvis å gjenoppbygge livene våre. Så takknemlig for deg, og takk for at du brukte tid med meg i dag, Leslie.
Leslie Manookian (47:37.915)
Takk for at jeg fikk være med, Jeffrey. Og jeg kan bare si at folk kan finne oss på healthfreedomdefense.org hvis de vil følge arbeidet vårt.
Jeffrey Tucker (47:45.102)
Takk, Leslie.
Leslie Manookian (47:46.491)
Takk
-
Artikler av Brownstone Institute, en ideell organisasjon grunnlagt i mai 2021 for å støtte et samfunn som minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle innlegg
